Дело № 12-55/2012 Р Е Ш Е Н И Е г. Череповец 14 июня 2012 года Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мухина М.Ю., рассмотрев жалобу Шаповал А. Д. на постановление мирового судьи Вологодской области по с\у 39 от 20 мая 2012 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях Шаповал А.Д., У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи Вологодской области по с\у № 39 от 20 мая 2012 года Шаповал А.Д. привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что хх ххх хххх года в хх.хх час. на х-й линии х-го причала сад ЧМХС, управляя транспортным средством, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Шаповал А.Д. обратился в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, вынести новое постановление, признав его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определить наказание в виде ареста, по тем основаниям, что виновным в совершении правонарушения он себя признает полностью, с квалификацией действий согласен. Однако при рассмотрении дела мировым судьей не было учтено, что ему не разъяснялось его право на рассмотрение дела по месту жительства, что следует из протокола об административном правонарушении. Кроме того, было допущено процессуальное нарушение: данное дело в соответствии со ст. 23.1 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежало рассмотрению районным судом, а не мировым судьей, поскольку по делу фактически было проведено административное расследование, а также при определении наказания не было учтено его материальное положение: с ххх хххх года он работает водителем «такси», получаемый от данной деятельности доход является его единственным источником существования. Он является пенсионером, размер пенсии составляет около хххх руб., у него расторгнут брак с женой, он проживает на съемной квартире, иного места проживания не имеет, выплачивает х кредита в коммерческих банках. В судебном заседании Шаповал А.Д. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что действительно хх ххх хххх года допустил столкновение с автомашиной под управлением Б. Убедившись в том, что последняя не имеет к нему каких-либо претензий, он покинул место ДТП. Допущенные при рассмотрении данного дела процессуальные нарушения, а именно: не разъяснение ему права на рассмотрение дела по месту его жительства, позволяют отменить постановление мирового судьи, вынести новое постановление и назначить ему наказание в виде ареста, поскольку он находится в затруднительном материальном положении, он пенсионер и возможности трудоустроиться не имеет. Защитник заявителя Шаповал А.Д. – адвокат Ковалева Ю.Л. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснила, что по делу допущены существенные процессуальные нарушения: несмотря на отсутствие постановления о возбуждении по делу административного расследования, фактически оно было проведено (проведены розыскные мероприятия автомашины под управлением Шаповал А.Д., получены объяснения с Шаповал А.Д., Б., составлена схема места совершения правонарушения, были осмотрены транспортные средства на предмет механических повреждений). При данных обстоятельствах данное дело не могло быть рассмотрено мировым судьей и подлежало рассмотрению районным судом. Кроме того, Шаповал А.Д. не было разъяснено его права на рассмотрение дела по месту его жительства, что следует из протокола об административном правонарушении. Данные обстоятельства указывают на несоблюдение требований ст. 47 Конституции РФ, гарантирующей гражданину право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Представитель МО МВД России «Череповецкий» Г. (по доверенности) возражает против доводов жалобы Шаповал А.Д., постановление мирового судьи считает законным и обоснованным. Изучив доводы Шаповал А.Д., его защитника – адвоката Ковалевой Ю.Л., возражения представителя МО МВД России «Череповецкий» изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям. Виновность Шаповал А.Д. в совершении указанного правонарушения, не оспаривается заявителем, установлена и подтверждена исследованными мировым судьей доказательствами, изложенными в постановлении, в т.ч. протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, схемой совершения правонарушения, личным объяснением Шаповал А.Д. и Б. Представленные доказательства сомнений не вызывают и полностью подтверждают вину заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Данное дело рассмотрено мировым судьей Вологодской области по с\у № 39 на основании требований закона, поскольку в соответствии со ст. 29.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административном правонарушении рассматриваются по месту их совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Правонарушение Шаповал А.Д. было совершено на территории Череповецкого района, ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства правонарушителя в протоколе об административном правонарушении отсутствует. Доводы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не было разъяснено его право на рассмотрение дела по месту жительства, опровергаются представленным протоколом, в котором указано место и время рассмотрения дела, а также указано право заявителя ходатайствовать о рассмотрении дела по месту жительства. С данным протоколом заявитель был ознакомлен, соответствующего ходатайства не оформил. Указанное ходатайство не было заявлено Шаповал А.Д. и при рассмотрении дела мировым судьей. Суд также не может согласиться с доводами заявителя о том, что данное дело подлежало рассмотрению районным судом, поскольку фактически было проведено административное расследование. В соответствии со ст. 23.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассматриваются судьями. Дела о данных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются районным судом. Вместе с тем, согласно ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Данных обстоятельств по делу не установлено: дорожно-транспортное происшествие совершено хх ххх хххх года, в тот же день было установлено транспортное средство, причастное к ДТП и скрывшееся с места происшествия, получены объяснения с участников ДТП, осмотрены их транспортные средства, составлена схема места происшествия и протокол об административном правонарушении. Каких-либо законных оснований для возбуждения по делу административного расследования при данных обстоятельствах не требовалось. Сбор доказательств и проведение иных процессуальных действий, подтверждающих виновность Шаповал А.Д. в совершении правонарушения, не требующих значительных временных затрат, не является фактическим проведением административного расследования. Данное дело было подсудно мировому судье и каких-либо процессуальных нарушений в данной части не допущено. При назначении наказания Шаповал А.Д. были учтены обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного и определено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств оснований для назначения наиболее тяжкого вида наказания в виде ареста не имелось. Дело об административном правонарушении мировым судьей было рассмотрено с участием заявителя Шаповал А.Д., который имел возможность представить в судебное заседание документы, подтверждающие его имущественное положение. Указанные заявителем обстоятельства в виде затруднительного материального положения, не могут служить основаниями для отмены постановления мирового судьи и для назначения более строго наказания, поскольку согласно ст. 30.7 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №39 от 20 мая 2012 года о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в отношении Шаповал А.Д. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Согласовано Судья Череповецкого районного суда Мухина М.Ю.