12-68/2012 Р Е Ш Е Н И Е г. Череповец 23 июля 2012 года Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Титова О.А., рассмотрев жалобу Поливанова И.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 Аржанниковой Е.Л. от 29 июня 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Поливанова И.А., у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 Аржанниковой Е.Л. от 29 июня 2012 года Поливанову И.А. назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за то, что он ХХ ХХХ ХХХХ года в 03 час. 30 мин. возле дома ХХ по ул. П. п. М. Череповецкого района Вологодской области управлял транспортным средством, будучи в состоянии опьянения. Поливанов И.А. обратился в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям: Дело об административном правонарушении было рассмотрено в его (Поливанова) отсутствие. На протяжении нескольких судебных заседаний он (Поливанов) являлся на суд вместе со свидетелями по данному делу, но на суд не приходили понятые, инспектор ДПС И. и стажер Д. Он (Поливанов) заявлял ходатайства об отложении судебных заседаний и вызове данных лиц. Первое заседание было назначено на ХХ ХХХ ХХХХ года, затем отложено, на заседания ХХ ХХХ, ХХ ХХХ ХХХХ года вышеназванные лица не являлись. Затем он (Поливанов) попал в ХХХ отделение больницы и не мог присутствовать на заседаниях ХХ и ХХ ХХХ ХХХХ года. Судья назначила заседание на 13 час. 40 мин. ХХ ХХХ ХХХХ года, это была пятница, последний рабочий день. ХХ ХХХ ХХХХ года им (Поливановым) было заявлено судье письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он (Поливанов) до сих пор находится в больнице на лечении, была приложена справка из больницы. ХХ ХХХ ХХХХ года в 13 час. 40 мин. судья рассмотрела дело в его (Поливанова) отсутствие, вынесла определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, т.к. истекает срок давности привлечения к административной ответственности, и якобы он (Поливанов) пытается уйти от наказания. Однако он (Поливанов) два с половиной месяца вместе со свидетелями ходил на все назначенные заседания, пока не заболел. Его (Поливанова) выписали из больницы ХХ ХХХ ХХХХ года в 17 часов, он (Поливанов) не мог участвовать в суде. На ХХ ХХХ ХХХХ года суд не вызвал ни его (Поливанова) свидетелей, ни понятых, только инспектора ДПС. Решение вынесено односторонне, основано только на показаниях инспектора И. Представитель ОГИБДД УМВД по г. Ч. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В соответствии с п. 4ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В судебном заседании Поливанов И.А. жалобу поддержал, пояснил, что ХХ ХХХ ХХХХ года он автомашиной не управлял. Он с компанией возвращался со дня рождения, решили погреться в автомашине. Когда находились в машине, к ним подошли сотрудники ДПС, составили протокол о том, что он (Поливанов) управлял машиной в состоянии опьянения. С этим он (Поливанов) не был согласен, поэтому на суд пришел со свидетелями, однако, в судебное заседание не явились инспектор ДПС и стажер, а также лица, указанные в качестве понятых, хотя никаких понятых при составлении протоколов не было. Он приходил в суд еще 2 раза, затем попал в больницу, где находился до 17 часов ХХ ХХХ ХХХХ года. Представитель Поливанова И.А. – адвокат Лаврова Н.В. жалобу Поливанова И.А. поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнив, что Поливанов ХХ ХХХ ХХХХ года автомашиной не управлял, сел в машину, чтобы погреться. Поливанов надеялся, что в суде будут выслушаны свидетели, которых он пригласил, а также лица, указанные в качестве понятых. Поливанов приходил по вызовам в суд, однако, ни инспектор ДПС, ни понятые в суд не являлись, поэтому заседания откладывались. ХХ ХХХ ХХХХ года Поливанов попал в ХХХ отделение горбольницы, в суд являться не мог. ХХ ХХХ ХХХХ года Поливанов также находился в больнице. В материалах дела имеется телефонограмма о том, что Поливанов выписан, однако, не понятно, кто из работников больницы предоставил такую информацию. Согласно представленной справке, Поливанов был выписан из больницы в 17 часов ХХ ХХХ ХХХХ года, он не мог участвовать в заседании, назначенном на 13 час. 40 мин. ХХ ХХХ ХХХХ года. Кроме того, судом не были вызваны понятые, не были вызваны свидетели, о чьем допросе ходатайствовал Поливанов, в материалах дела отсутствуют сведения, что данные лица были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела. Таким образом, судьей было принято решение лишь на основании пояснений инспектора, то есть решение было одностороннее. Полагает, что ввиду грубейших нарушений законодательства постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу прекращению. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что вынесенное по делу постановление подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, в том числе права пользоваться юридической помощью защитника, представлять доказательства. В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении следует выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки. При разрешении данного дела мировой судья по судебному участку № 38 исходила из того, что Поливанов И.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а ходатайствуя об отложении слушания дела, пытается избежать наказания по делу об административном правонарушении, так как срок давности привлечения Поливанова к административной ответственности истекает 01 июля 2012 года, в воскресенье. Как следует из справки №ХХ (л.д. 50), Поливанов И.А. находился на лечении в ХХХ отделении МБУЗ «Городская больница №Х» с ХХ ХХХ ХХХХ года до 17 часов 00 мин. ХХ ХХХ ХХХХ года. ХХ ХХХ ХХХХ года Поливанов И.А. представил письменное ходатайство об отложении слушания дела, полагая невозможным рассмотрение дела в его (Поливанова) отсутствие. Отказывая Поливанову в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, мировой судья посчитал, что Поливанов пытается избежать наказания по делу об административном правонарушении. В то же время из материалов дела следует, что Поливанов И.А. являлся в судебные заседания, назначенные на ХХ ХХХ ХХХХ года, ХХ ХХХ ХХХХ года, ХХ ХХХ ХХХХ года, однако мировой судья не предоставил ему возможности изложить свою позицию относительно привлечения к административной ответственности. До 17 часов ХХ ХХХ ХХХХ года Поливанов И.А. находился на лечении в ХХХ отделении больницы, следовательно, его отсутствие в судебном заседании в 13 час. 40 мин. ХХ ХХХ ХХХХ года было вызвано уважительными причинами. Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не основан на законе. Следовательно, данное дело об административном правонарушении рассмотрено в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ – в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Невыполнение требований ч. 1 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ повлекло нарушение права Поливанова И.А. на защиту. Суд считает, что вынесенное по делу постановление подлежит отмене, поскольку порядок привлечения к административной ответственности Поливанова И.А. был существенно нарушен, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По настоящему делу срок давности привлечении Поливанова И.А. к административной ответственности 01 июля 2012 истек, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч. 6 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 29 июня 2012 года о назначении Поливанову И.А. административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч. 6 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ. Судья Согласовано Судья Череповецкого районного суда О.А. Титова