№ 12-88/12 Р Е Ш Е Н И Е Г. Череповец 07 сентября 2012 года Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мухина М.Ю., рассмотрев жалобу СЕКИНОЙ Ю.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 06 июля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении СЕКИНОЙ Ю.А., У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №39 от 06 июля 2012 года Секина Ю.А. привлечена к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за то, что ХХ ХХХ ХХХХ года в ХХ час. у дома №Х по ул. М. в дер. Ш. Череповецкого района в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Секина Ю.А. обратилась в Череповецкий районный суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу по тем основаниям, что ХХ ХХХ ХХХХ года она автомобилем не управляла, за рулем не находилась. В дер. Ш. находилась в гостях у родственников, принадлежащая ей автомашина стояла припаркованной у дома № Х. Когда в ночное время она вышла из дома покурить и стояла рядом с автомашиной, то подъехали сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы, передать ключи от автомашины. Она была напугана действиями сотрудников полиции, выполнила их требования. Один из сотрудников ГИБДД сел за руль принадлежащего ей транспортного средства, автомашину отогнал от дома на центральную дорогу, где впоследствии составили протокол об административном правонарушении. Указанные процессуальные документы она подписала, поскольку была сильно напугана действиями сотрудников ГИБДД, которые самовольно перегнали ее транспортное средство. Ей неизвестно почему сотрудники ГИБДД утверждают, что она управляла автомашиной, возможно, они ошиблись, поскольку идущая мимо дома № Х дорога является проездной и ведет к другим жилым домам. При вынесении постановления мировым судьей не в полной мере изложены объяснения свидетелей С. о том, что в ночь на ХХ ХХХ ХХХХ года она (Секина Ю.А.) находилась дома и автомашиной не управляла, показания свидетелей С., С., которые видели, как сотрудники милиции подъехали к дому и перегнали принадлежащее ей транспортное средство на центральную автодорогу. Данные показания без достаточных оснований мировым судьей оценены критически. Вместе с тем, в основу постановления положены показания инспектора ГИБДД А., чьи действия она считает незаконными и обжаловала в прокуратуру Череповецкого района. В судебном заседании Секина Ю.А. подержала доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснила, что она находясь в гостях у родственников в дер. Ш., около ХХ час. употребляла спиртные напитки, после чего легла спать. Около ХХ часов проснулась, вышла на улицу покурить. В тот момент, когда она находилась у автомобиля, подъехали сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы и передать им ключи от автомашины. Она испугалась действий сотрудников полиции, передала им ключи и документы. Транспортное средство они перегнали от дома № Х на центральную улицу, где предложили «дунуть» в прибор, понятые при этом не присутствовали. Поскольку она была сильно напугана, то не осознавала происходящих событий и только на следующее утро поняла, что сотрудники ГИБДД проводили освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования были составлены протоколы, в которых она отказалась расписываться. Однако после угроз сотрудников ДПС тем, что заберут автомашину на спецстоянку, а ее доставят в г. Череповец, она указала на свое согласие с обстоятельствами, изложенными в протоколах. Спустя несколько дней после указанных событий она обратилась в прокуратуру Череповецкого района с жалобой на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, получила от них письменный ответ, содержание которого она не помнит. Просит отменить постановление мирового судьи, поскольку правонарушения не совершала, автомашиной не управляла. Защитник Секиной Ю.А. – адвокат Мартюшов Д.С., представивший удостоверение № ХХХ и ордер № ХХ, поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что мировым судьей необоснованно признаны недопустимыми доказательствами объяснения С., С. и С., поскольку получены они в соответствии с законом, и подтверждают версию происходящих событий, изложенную Секиной Ю.А. Представленная схема места совершения правонарушения и фотографии свидетельствуют о том, что дорога, проходящая мимо дома № Х является проездной и возможна ошибка сотрудников ДПС в установлении транспортного средства. При рассмотрении дела мировым судьей не была дана оценка незаконным действиям сотрудников ГИБДД, которые без достаточных оснований самовольно переместили транспортное средство Секиной Ю.А. с места стоянки на центральную дорогу. Кроме того, были установлены нарушения процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку свидетель Д. пояснила, что непосредственно при проведении освидетельствования она не присутствовала, а лишь подписала документы, представленные ей сотрудником ГИБДД. При данных обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению. Каких-либо иных неоспоримых доказательств вины Секиной Ю.А. в совершении указанного правонарушения не представлено, и руководствуясь принципом презумпции невиновности постановление мирового судьи подлежит отмене. Инспектор ГИБДД МО МВД России «Череповецкий» А. в судебном заседании пояснил, что ХХ ХХХ ХХХХ года около ХХ часов они на служебном автомобиле двигались по дер. Ш. Увидели двигающуюся им навстречу а\м «Шевроле», которая заметив их, выключила ближний свет фар и свернула на прилегающую автодорогу. Данное поведение водителя у них вызвало подозрение, они проследовали за указанным автомобилем, который свернул во двор к одному из домов и остановился. Из автомашины вышла Секина Ю.А., у которой они попросила документы и предложили пройти в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Во время разговора с водителем возникли подозрения о нахождении Секиной в состоянии алкогольного опьянения. Ей было предложено пройти освидетельствование, она согласилась. С данной целью автомобиль Секиной Ю.А. сотрудником ДПС был перегнан на центральную автодорогу, где были приглашены понятые, проведено освидетельствование с помощью Алкотектора. С результатами освидетельствования Секина согласилась. При составлении протоколов она факт совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не оспаривала, но по каким-то личным мотивам просила указать другое время совершения правонарушения. Изучив представленные материалы дела, заслушав пояснения Секиной Ю.А., суд не находит достаточных оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.93 г. (с последующими изменениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт совершения правонарушения подтвержден представленными доказательствами: - протоколом об административном правонарушении, согласно которому ХХ ХХХ ХХХХ года в ХХ час. в дер. Ш. Череповецкого района Секина Ю.А. управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено. Обстоятельства правонарушения изложены в полном объеме, соответствуют действительности, с данным протоколом Секина Ю.А. была ознакомлена, обстоятельств совершения правонарушения не оспаривала, в объяснении указала о своем согласии с установленными фактами; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством с указанием причин отстранения – нахождение за управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – Алкотектора и копией бумажного носителя, где установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 0,355 мг. на литр выдыхаемого воздуха; с результатами освидетельствования Секина Ю.А. была согласна, о чем имеется ее запись в указанном акте; - рапортом инспектора ДПС МО МВД России «Череповецкий» А. о том, что ХХ ХХХ ХХХХ года в ХХ час. в дер. Ш. ими была замечена автомашина «Шевроле Клан», двигающаяся без ближнего света фар, данная автомашина была ими остановлена, водитель Секина находилась за управлением с признаками алкогольного опьянения. В присутствии понятых она была отстранена от управления, факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения был установлен при помощи «Алкотектора». Факт употребления алкогольных напитков Секина Ю.А. не оспаривала. При данных обстоятельствах мировым судьей сделаны законные и обоснованные выводы о виновности Секиной Ю.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Исследованными в судебном заседании доказательствами мировым судьей правильно установлено, что ХХ ХХХ ХХХХ года в ХХ час. Секина Ю.А. управляла принадлежащей ей автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Являясь участником дорожного движения, Секина Ю.А. была обязана знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, запрещающие управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, заявитель Секина Ю.А. была ознакомлена с ними, ей была предоставлена возможность изложить свои объяснения либо возражения. При составлении данных документов Секина Ю.А. не оспаривала факта правонарушения, в принесенной жалобе также не указано доводов, по которым данные процессуальные документы не должны приниматься во внимание судом. При данных обстоятельствах, с учетом ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях данные доказательства являются допустимыми доказательствами по делу и объективно подтверждают состояние алкогольного опьянения заявителя при управлении транспортным средством. Доводы заявителя Секиной Ю.А. о том, что она не являлась субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку транспортным средством не управляла, суд признает надуманными, не соответствующими действительности, поскольку они опровергнуты исследованными доказательствами, в т.ч. показаниями сотрудника ДПС ОГИБДД А. в судебном заседании. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Заявителем Секиной Ю.А. не представлено каких-либо сведений о наличии между ней и сотрудниками ДПС неприязненных отношений либо возникновении конфликта, отсутствуют сведения о наличии оговора ее со стороны сотрудников полиции или иные объективные доказательства, свидетельствующие о неправомерности действий сотрудников ДПС или фальсификации ими доказательств. Данных о предвзятом отношении инспекторов ДПС к заявителю суду не представлено, и основания такого поведения заявителем не приведены. Судом принимаются во внимание показания свидетеля С., С., С., однако при этом суд учитывает, что данные показания не опровергают представленных доказательств. Свидетель С. подтвердила факт употребления спиртных напитков ее невесткой и тот факт, что в ночное время она выходила из дома на улицу, однако, дальнейших ее действий она не видела. Из показаний свидетелей С. и С. также следует, что они видели сотрудников ДПС у дома Секиных, заявитель Секина Ю.А. находилась в служебной автомашине, в их присутствии сотрудники ДПС перегнали автомашину от дома на центральную дорогу. Предыдущих действий Секиной Ю.А., а также последующих событий, они не видели. Нарушений порядка проведения освидетельствования не установлено, поскольку заявитель Секина Ю.А. в судебном заседании пояснила, что процедуры проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на сегодняшний день она не помнит, при рассмотрении дела мировым судьей процедуру проведения освидетельствования она не оспаривала. Из представленных документов следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения проведено надлежащим лицом, в присутствии понятых, с результатами освидетельствования Секина Ю.А. была ознакомлена, была согласна, возражений не заявила. Заслушав в судебном заседании свидетеля Д., суд приходит к убеждению о том, что последняя плохо помнит события, происшедшие ХХ ХХХ ХХХХ года, поскольку указывает на тот факт, что расписывалась она лишь в одном из представленных документов, что не соответствует действительности и представленным материалам дела. Доводы заявителя Секиной Ю.А. и ее защитника – адвоката Мартюшова Д.С. о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД по перемещению транспортного средства, не являются предметом рассмотрения данного судебного заседания и не влияют на наличие либо отсутствие в действиях Секиной Ю.А. правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, каких-либо нарушений требований закона при привлечении Секиной Ю.А. к административной ответственности за совершенное правонарушение, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено. Наказание Секиной Ю.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя и является минимальным, предусмотренным санкцией данной статьи. Достаточных оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №39 от 06 июля 2012 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях СЕКИНОЙ Ю.А. оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его провозглашения. Судья Согласовано Судья Череповецкого районного суда Мухина М.Ю.