Дело № 12-10/11
Р Е Ш Е Н И Е
03 февраля 2011 года г. Череповец
Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Титова О.А., с участием заместителя прокурора Череповецкого района Горева А.А., рассмотрев жалобу Легчанова В.П. на постановление заместителя главного государственного инспектора Череповецкого района по пожарному надзору, подполковника внутренней службы Лысова С.Л. от 17 января 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Легчанова В.П.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Череповецкого района по пожарному надзору, подполковника внутренней службы Лысова С.Л. от 17 января 2011 года Легчанов В.П. привлечен к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере две тысячи рублей за то, что он при проверке ХХ декабря ХХХХ года требований пожарной безопасности в п. С. нарушил п. 94 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) и п. 2 ст. 63 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22 июня 2008 года, а именно: к пожарным водоемам, расположенным в п. С. С. сельского поселения по адресу: ул. З., Х, ул. Л., ХХ, подъезды не расчищены от снега, отсутствуют незамерзающие проруби.
Легчанов В.П. обратился в Череповецкий райсуд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку были нарушены сроки принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении и его направлении лицу, в отношении которого указанное постановление вынесено, т.к. проверка соблюдения требований пожарной безопасности проводилась ХХ декабря ХХХХ года, постановление о возбуждении дела об административном производстве составлено ХХ декабря ХХХХ года, административное расследование при этом не проводилось. Кроме того, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отношении должностного лица – ххх ххх С. сельского поселения Легчанова В.П., а административное наказание назначено гражданину Легчанову В.П. Кроме того, согласно акту обследования пожарных водоемов по С. поселению от ХХ декабря ХХХХ года, на пожарных водоемах расчищены подъезды, сделаны проруби, закрыты деревянными щитами, утеплены снежными шапками, установлены аншлаги. То есть к моменту вынесения постановления о возбуждении дела об административном производстве недостатки были устранены.
В судебном заседании Легчанов В.П. доводы жалобы поддержал, пояснил, что как ххх ххх С. поселения он обязан организовывать и обеспечивать выполнение мер противопожарной безопасности в С. сельском поселении. ХХ декабря ХХХХ года он присутствовал при проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности. Было выявлено, что подъезды к пожарным водоемам недостаточно тщательно очищены от снега. Данное нарушение было устранено в тот же день. Кроме того, отсутствовали незамерзающие проруби, проруби были прорублены на следующий день.
Начальник отдела государственного пожарного надзора по Череповецкому району Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Вологодской области Цокуров Г.В. считает жалобу необоснованной, т.к. к административной ответственности привлечено должностное лицо – ххх ххх С. поселения, о чем указано в постановлении. Выявленные в ходе проверки нарушения являются серьезными, т.к. влияют на безопасность населения поселка С., где много деревянных домов. Наказание Легчанову назначено с учетом привлечения его ранее к ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы Легчанова В.П., выслушав мнение начальника отдела государственного пожарного надзора по Череповецкому району и прокурора, полагающего постановление законным и обоснованным, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления заместителя главного государственного инспектора Череповецкого района по пожарному надзору, подполковника внутренней службы Лысова С.Л. от 17 января 2011 года в отношении Легчанова В.П.
Факт совершения правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден: актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности от ХХ декабря ХХХХ года, согласно которому в п. С. по ул. З., Х и ул. Л., ХХ, подъезды к пожарным водоемам не расчищены от снега; отсутствуют незамерзающие проруби; должностной инструкцией ххх ххх С. сельского поселения, согласно которой ххх ххх организует и обеспечивает выполнение мер противопожарной безопасности в С. сельском поселении; приказом № ХХ от ХХ марта ХХХХ года о приеме Легчанова В.П. на работу в администрацию С. сельского поселения в качестве ххх ххх администрации.
Доводы жалобы Легчанова В.П. о том, что постановление о назначении наказания является незаконным, т.к. были нарушены сроки принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении и его направлении лицу, в отношении которого указанное постановление вынесено, являются необоснованными. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Факт совершения административного правонарушения был выявлен ХХ декабря ХХХХ года, ХХ декабря ХХХХ года и.о. прокурора Череповецкого района К. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в тот же день Легчанов В.П. с данным постановлением был ознакомлен, ему была вручена копия постановления, по поводу правонарушения Легчанов В.П. дал объяснения. Постановление № 4 о назначении административного наказания вынесено 17 января 2011 года, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в тот же день Легчанов получил копию постановления. Таким образом, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушены не были.
Суд признает несостоятельными доводы жалобы о том, что постановление было вынесено в отношении должностного лица, а наказание назначено физическому лицу, т.к. установлено, что Легчанов В.П. является должностным лицом, отвечающим за выполнение мер противопожарной безопасности; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в отношении ххх ххх С. сельского поселения Легчанова В.П., постановление о назначении административного наказания вынесено в отношении ххх ххх С. сельского поселения Легчанова В.П.; наказание назначено в пределах санкции, предназначенной для должностного лица.
Доводы Легчанова В.П. о том, что выявленные нарушения к моменту вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении были устранены, не могут являться основаниями для прекращения производства по делу. Они в силу ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Наказание должностному лицу Легчанову В.П. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ст. 20.4 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, т.к. Легчанов В.П. привлекался к ответственности по ст. 20.4 ч. 2 КоАП РФ 14 сентября 2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Р Е Ш И Л :
Постановление заместителя главного государственного инспектора Череповецкого района по пожарному надзору, подполковника внутренней службы Лысова С.Л. от 17 января 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ххх ххх С. сельского поселения Легчанова В.П. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья: