Дело № 12-11/11
Р Е Ш Е Н И Е
18 февраля 2011 года г. Череповец
Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Титова О.А., рассмотрев жалобу Колпакова В.С. постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 Сазоновой Л.Г. от 17 января 2011 года, которым Колпаков В.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 Сазоновой Л.Г. от 17 января 2011 года Колпаков В.С. привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок два года за то, что ХХ ноября 20ХХ года в ХХ час. ХХ мин. возле дома ХХ на пр. Л. в г. Ч. он в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством.
Колпаков В.С. обратился в Череповецкий райсуд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное по следующим основаниям:
ХХ ноября 20ХХ года он управлял автомашиной, был остановлен сотрудниками милиции. Находился в трезвом состоянии, что было подтверждено исследованием с применением технического средства Алкометр ПРО 100, т.к. показания прибора были равны нулю. Далее сотрудники ГИБДД направили его на медицинское освидетельствование, в наркологии не было обнаружено никаких признаков употребления алкоголя, при освидетельствовании с помощью технического средства было установлен результат 0,0 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Однако сотрудники ГИБДД попросили врача взять кровь и мочу. Врач-нарколог без законных оснований потребовал сдачи биологических проб. При получении крови рука была обильно смазана раствором спирта, изъятие происходило самотеком в 2 пробирки. Объекты биологических проб в его (Колпакова) присутствии не опечатывались и не упаковывались. Он был уверен в том, что находится в трезвом состоянии, поэтому ушел домой. Полагает, что акт медицинского заключения на состояние опьянения является доказательством, добытым с нарушением закона, т.к. не соответствует требованиям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и не может быть использован в качестве доказательства.
В судебном заседании Колпаков В.С. доводы жалобы поддержал по вышеуказанным основаниям, пояснил, что ХХ ноября 20ХХ года он двигался на своей автомашине, заметил сотрудников ДПС, которые едут следом за ним и испугался, т.к. его избили сотрудники ДПС, попытался скрыться от преследования, при этом нарушил несколько пунктов правил дорожного движения, сбил пешехода. Затем остановился. Сотрудники милиции составили в отношении него несколько протоколов. Часть из них уже рассмотрена, он с ними согласился. Когда сотрудники милиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, т.к. спиртных напитков не употреблял. Показания прибора были равны нулю, с чем он (Колпаков) был согласен. Но сотрудники милиции стали настаивать на прохождении медицинского освидетельствования. Он также согласился с этим предложением. Приехав в наркологический диспансер, он прошел тест на пробы воздуха, показания прибора были равны нулю. Сотрудники милиции настаивали на том, чтобы у него взяли биологические пробы. Он согласился, сдал кровь и мочу и уехал, т.к. был уверен, что трезвый. Позже он узнал, что в крови был обнаружен этанол. С актом не согласен, т.к. врач не дал заключение по пробам воздуха, неизвестно, где результаты исследования мочи. Кроме того, в крови человека может содержаться и эндогенный этанол.
Представитель Колпакова В.С. – адвокат Митрофанова О.С. жалобу поддержала по вышеизложенным основаниям, пояснив, что все сомнения в виновности Колпакова В.С. являются неустранимыми, должны быть истолкованы в его пользу.
Представитель ДПС ОГИБДД УВД по г. Череповцу - ХХХ Погосян А.Ж. пояснил, что ХХ ноября 20ХХ года он находился на дежурстве; находясь на посту ДПС на К. шоссе, заметили автомашину «Х», дали сигнал остановиться, однако, водитель не остановился, увеличил скорость. Тогда начали преследование автомашины. Водитель двигался, нарушая правила дорожного движения, чуть не сбил пешехода на ул. Г., на требования остановиться не реагировал. На перекрестке ул. М. и пр. Л. сбил пешехода, врезался в автомашину. Он подошел к водителю Колпакову. Водитель вел себя неадекватно, т.к. двигался, нарушая правила: на красный сигнал светофора, по встречной полосе, поэтому было решено провести его освидетельствование, а затем медицинское освидетельствование. По результатам исследования было установлено, что Колпаков находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому в отношении него был составлен протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Врач психолог-нарколог Л. в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 30.6 ч. 4 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела: протокол об административном правонарушении № ХХХ от ХХ ноября 20ХХ года, протокол ХХХ от ХХ ноября 20ХХ года об отстранении от управления транспортным средством, акт ХХХ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол ХХХ о направлении Колпакова В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт ХХХ ОБ ДПС ГИБДД г. Череповца П., акт № ХХХХ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ХХ ноября 20ХХ года, суд считает, что постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 Сазоновой Л.Г. от 17 января 2011 года подлежит отмене по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что ХХ ноября 20ХХ года водитель Колпаков находился в состоянии опьянения, явилось изменение окраски кожных покровов и поведение, не соответствующее обстановке.
ХХ ноября 20ХХ года в 20 часов 24 мин. в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование Колпакова на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, состояние алкогольного опьянения установлено не было. С вынесенным на основании исследования актом Колпаков был согласен.
ХХ ноября 20ХХ года в ХХ час ХХ мин. водитель Колпаков был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (покраснение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке).
Как следует из акта № ХХХХ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в ХХ час ХХ мин. кожные покровы Колпакова были обычной окраски, сознание не нарушено, ориентирован правильно. В ХХ час и в ХХ час. ХХ минут были проведены исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Согласно данным исследованиям, показания приборов были равны 0,0 мг/л.
В нарушение п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава РФ № 308 от 14 июля 2003 года, согласно которому заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств изменения, проведенном с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут, при получении отрицательного результата наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, Колпакову не было выдано заключение, полученное по результатам исследования.
В ХХ час ХХ мин. ХХ ноября 20ХХ года у Колпакова были отобраны биологические объекты для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя: моча 1- мл, кровь 5,0 мл, хотя в соответствии с п. 12 вышеуказанной Инструкции, пробы биологического объекта отбираются при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. При этом указаны результаты исследования крови – 0,07 мг/л этанола в крови, отсутствуют результаты исследования мочи.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 доказательствами состояния опьянения водителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, в том числе соблюдения порядка назначения и проведения экспертизы.
Изучив представленные документы, выслушав участников процесса, нахожу, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержит противоречия и не отвечает требованиям п. 12 и 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава РФ № 308 от 14 июля 2003 года. Ввиду того, что акт медицинского освидетельствования получен с нарушением порядка проведения исследований, данное доказательство является недопустимым. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения противоречит акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаки алкогольного опьянения у водителя Колпакова В.С. на момент направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали, что следует из акта медицинского освидетельствования.
Таким образом, вывод о том, что водитель Колпаков В.В. при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, материалами дела с достоверностью не подтвержден.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст. 8 Венской конвенции о дорожном движении 1968 года, максимальный уровень содержания алкоголя в крови в соответствии с национальным законодательством не должен превышать 0,8 г чистого алкоголя (0,8 промилле) на литр крови или 0,4 мг на литр выдыхаемого воздуха. При медицинском освидетельствовании Колпакова В.С. в выдыхаемом воздухе алкоголя не содержалось, в крови алкоголя содержалось 0,07 мг/литр, результаты исследования мочи в акте медицинского освидетельствования отсутствуют. Пояснения инспектора Погосяна о том, что поведение Колпакова было неадекватным, являются его субъективной оценкой, достоверных объективных данных, подтверждающих, что Колпаков В.С. во время управления автомашиной находился в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено.
В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление мирового судьи по судебному участку № 39 Сазоновой Л.Г. от 17 января 2011 года подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 Сазоновой Л.Г. от 17 января 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Колпакова В.С. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья
Согласовано
И.о. председателя
Череповецкого районного суда М.Ю. Мухина