Дело № 12-17/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Череповец 11 марта 2011 года
Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мухина М.Ю.
При секретаре Каргичевой О.А.
рассмотрев жалобу защитника Лаптева Е.В., представляющего интересы Кочкина И.П. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 Сазоновой Л.Г. от 31 января 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Кочкина И.П.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 31 января 2011 Кочкин И.П. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за то, что ХХ декабря 20ХХ года в ХХ.ХХ ч. у дома № Х в дер. И. Щ. с\п Череповецкого района в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Защитник Кочкина И.П. – адвокат Лаптев Е.В. обратился в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку Кочкин И.П. не являлся водителем, т.е. не был субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях; при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были нарушены требования п.4,5,6 и8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года; направление на медосвидетельствование оформлено по времени ранее, чем проведено освидетельствование сотрудниками ГИБДД с помощью технических средств измерения; дата калибровки, указанная в бумажном носителе к акту освидетельствования при помощи «Алкотектора» и дата поверки, указанная в акте освидетельствования не соответствуют; показания свидетелей в протоколе судебного заседания зафиксированы не в полном объеме и не учтены противоречия в показаниях сотрудников ГИБДД.
В судебном заседании защитник Кочкина И.П. – адвокат Лаптев Е.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Заявитель Кочкин И.П. в судебном заседании поддержал доводы жалобы защитника, дополнительно пояснил, что ХХ декабря 20ХХ года они с С. на а\м «Л-П», принадлежащей его (Кочкину) отцу, поехали в магазин дер. И. Череповецкого района за сахарным песком. Автомашиной управлял он по выданной отцом доверенности. Находясь в магазине, по просьбе С. он приобрел энергетический напиток «Ягуар», который частично употребил сам и передал С. Когда он находился на складе магазина, то зашел сотрудник ГИБДД, вывел его и посадил в служебную автомашину, где предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Прибор «Алкотектор» показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, однако он был не согласен. Его доставили в наркологический диспансер г. Череповца, где провели медосвидетельствование и также установили факт употребления спиртных напитков. Однако с действиями сотрудников ГИБДД он был не согласен, поскольку автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял, коктейль «Ягуар» употребил находясь в магазине и не намереваясь в дальнейшем управлять транспортным средством. Изменения в объяснение в протоколе об административном правонарушении он вносил под давлением сотрудников ГИБДД.
Исследовав доводы защитника Лаптева Е.В., заявителя Кочкина И.П., исследовав представленные материалы дела, суд не находит достаточных оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.93 г. (с последующими изменениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт совершения правонарушения подтвержден представленными доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от ХХ.12.20ХХ года с личным объяснением Кочкина И.П. о том, что спиртных напитков он не употреблял, действия сотрудников милиции считает неправомерными, т.к. автомобилем не управлял, проехал 2 м., с личными исправлениями Кочкина И.П. о том, что зачеркнутое «не» не читать;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством с указанием причин отстранения – нахождение за управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – Алкотектора и копией бумажного носителя, где установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 0,351 мг. на литр выдыхаемого воздуха с указанием о несогласии Кочкина И.П. с результатами проведенного освидетельствования;
- протоколом о направлении Кочкина И.П. на медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения;
- актом медицинского освидетельствования в условиях наркологического диспансера, согласно которому у Кочкина И.П. отмечено наличие смазанной речи, вялой мимики, шаткой походки, нарушение устойчивости в позе Ромберга, дрожание век, пальцев рук, запах алкоголя изо рта, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,27 на один литр выдыхаемого воздуха и 0, 22 мг\л. соответственно через 20 минут, и установлено состояние алкогольного опьянения;
- рапортом инспектора ДПС ОВД по Череповецкому району К. о том, что ХХ.12.20ХХ года в дер. И. ими была замечена отъезжающая от магазина а\м В, водитель которой заметив их а\м остановил и ушел внутрь магазина. Сотрудник ДПС Р. зашел в магазин и вернулся с водителем Кочкиным И.П., от которого исходил запах алкоголя. При проведении освидетельствования при помощи «Алкотектора» в присутствии понятых был установлен факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения. Кочкин И.П. не согласился с результатами освидетельствования и был доставлен в наркологический диспансер, где также был подтвержден факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения;
- показаниями свидетелей Р., Б., С., данными в судебном заседании 31 января 2011 года мировому судье.
При данных обстоятельствах мировым судьей сделаны законные и обоснованные выводы о виновности Кочкина И.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.
Суд не соглашается с доводами защитника заявителя Кочкина И.П. о том, что последний не являлся субъектом данного административного правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством. Из показаний заявителя Кочкина И.П., свидетеля С. следует, что ХХ декабря 20ХХ года они на а\м «Л-П» поехал в магазин дер. И. Из объяснений инспекторов ДПС К. и Р. установлено, что в их присутствии а\м «Л-П» отъезжала от магазина, однако, заметив сотрудников милиции, остановилась и водитель ушел внутрь магазина, где был обнаружен заявитель Кочкин И.П. с признаками алкогольного опьянения. Таким образом, сотрудниками ДПС непосредственно был установлен факт управления автомашиной заявителем Кочкиным И.П. Каких-либо значительных противоречий в объяснениях сотрудников ДПС в данной части не установлено. При данных обстоятельствах обоснованно Кочкин И.П. был признан лицом, управляющим транспортным средством.
Нарушений порядка проведения освидетельствования не установлено, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения проведено надлежащим лицом, в присутствии 2-х понятых, с результатами освидетельствования Кочкин И.П. был ознакомлен, выразил свое несогласие, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование проведено в соответствующем учреждении также надлежащим лицом с соблюдением требования проведения исследований, установлен факт нахождения Кочкина И.П. в состоянии алкогольного опьянения. Указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование времени «ХХ.ХХч.» суд признает технической ошибкой, существенным образом не влияющем на доказанность вины заявителя в совершении правонарушения.
Характеристика технического средства измерения с указанием заводского номера, последней поверки прибора, допустимой погрешности содержаться в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Предоставление лицу, в отношении которого проводится освидетельствование, документов на алкотектор, свидетельства о поверке, а также установление целостности клейма в присутствии данного лица, законом не предусмотрено. Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года, предусмотрено информирование лица, в отношении которого проводится данная процедура. Вместе с тем, как следует из аналогичных объяснений Кочкина И.П., инспекторов ДПС К., Р. данных вопросов Кочкин И.П. сотрудникам ДПС не задавал, ознакомиться с имеющимися у них документами желания не изъявлял, сомнений в технической неисправности прибора не высказывал. Утверждение защитника о том, что дата калибровки технического средства измерения, указанная в бумажном носителе и дата поверки данного технического прибора Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии должны совпадать является голословным, объективно не подтверждено.
Каких-либо нарушений требований закона при привлечении Кочкина И.П. к административной ответственности за совершенное правонарушение, влекущих отмену постановления мирового судьи судом не установлено.
Наказание Кочкину И.П. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя и является минимальным, предусмотренным санкцией данной статьи. Достаточных оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №39 от 31 января 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Кочкина И. П. оставить без изменения, жалобу защитника Лаптева Е.В. – без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.
Судья
Согласовано
Судья
Череповецкого районного суда Мухина М.Ю.