Дело № 12-25/2011
Р Е Ш Е Н И Е
13 апреля 2011 г. г.Череповец
Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Загрядская В.А., рассмотрев жалобу Тестова О.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №39 Сазоновой Л.Г. от 21 февраля 2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Тестова О.В.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №39 от 21 февраля 2011г. Тестов О.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год за то, что ХХ декабря ХХХХ года в ХХ часов ХХ минут в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Тестов О.В. в своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи указывая, что дорожно-транспортного происшествия не совершал.
В судебном заседании Тестов О.В. и его представитель жалобу поддержали по основаниям, изложенным письменно.
Представитель ГИБДД в настоящее судебное заседание не явился, в судебном заседании ХХ марта ХХХХ года инспектор ГИБДД А. пояснил, что занимался рассмотрением материала по факту ДТП от ХХ декабря ХХХХ года у кафе «З». Из материалов видно, что потерпевший К. сообщил в ГИБДД о том, что автомашина Н. рег.знак ХХХХ совершила столкновение с его машиной и скрылась с места. Установил владельца машины Тестова О.В. через несколько дней. Тестов О.В. отрицал свою причастность к ДТП. Так же инспектор ГИБДД указал, что, учитывая особенности конкретных машин –участников ДТП, допускает, что машина Н. могла при соприкосновении с дверцей автомашины В.- ХХХХ, прогнуть ее, не повредив своего корпуса.
Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, сотрудника ГИБДД А., свидетелей М., К., Н., суд находит, что основания для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку №39 от 21 февраля 2011 г. в отношении Тестова О.В.имеются.
Как видно из пояснений К., Н., рано утром ХХ декабря они находились в автомашине В.-ХХХХ у входа в кафе, недалеко от них, слева стояла автомашина Н., обращена к ним эта машина была задней частью. Когда эта машина начала движение задним ходом, соприкоснулась задним бампером с левой передней дверью их машины и продолжила движение вперед. От соприкосновения машин на двери осталась вмятина /деформация/. После столкновения они машину Н. не останавливали.
Тестов О.В. последовательно пояснял, что от кафе начал движение сначала задним ходом, затем продвигался вперед налево по ул. П. Считает, что позади его машины других машин не было, каких-либо ударов не почувствовал.
Свидетели К., Т. в судебном заседании мирового суда так же поясняли, что, будучи в машине Тестова, не чувствовали каких-либо ударов или толчков, связанных со столкновением.
Анализируя в совокупности материалы дела и пояснения участников судебных заседаний, суд приходит к следующему: субъективная сторона части 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях характеризуется виной в форме прямого умысла. Оставление водителем места ДТП, участником которого он является, может быть совершено только умышленно: виновный осознает, заведомо знает, что он оставляет место ДТП, участником которого он является и желает совершить эти действия. В данном случае умысла водителя Тестова О.В. на оставление места ДТП не усматривается, никаких оснований считать, что столкновение автомашин являлось для водителя Тестова О.В. очевидным не имеется, характер повреждений на машине К. не свидетельствует об очевидности столкновения, события происходили в темное время суток, из пояснений очевидцев /К., Н./ видно, что автомашина Н. траектории движения, характерной для выезда со стоянки, не изменяла, маневрирование не прерывалось, водитель для осмотра места столкновения из машины не выходил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии умысла в действиях водителя Тестова О.В. и соответственно отсутствии состава правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По этому основанию постановление мирового судьи от 21 февраля 2011года подлежит отмене. В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №39 от 21 февраля 2011 года о привлечении к административной ответственности Тестова О. В. по части 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9, ст. 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья:
Согласовано
Судья
Череповецкого районного суда В.А. Загрядская