№ 5-14/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 14 июня 2011 года г. Череповец Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Загрядская В.А. при секретаре Мироновой А.Н. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Овсянкина Е.Н., потерпевшего С., его представителя А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Овсянкина Е.Н., УСТАНОВИЛ: В отношении Овсянкина Е.Н. хх ххх хххх года инспектором ГИБДД ОВД по Череповецкому району составлен протокол об административном правонарушении, из которого видно, что хх ххх хххх года у дома №хх по ул. Ц. поселка Ш. в хх час. хх мин. водитель Овсянкин Е.Н. совершил ДТП, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему С. Представитель ГИБДД ОВД по Череповецкому району пояснил в судебном заседании хх ххх хххх года, что в отношении Овсянкина Е.Н. составлен протокол о нарушении им ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, С. также был привлечен к ответственности по ч.3 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебном заседании Овсянкин Е.Н. показал, что не согласен с протоколом, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине. Считает, что пешеход С. виновен в происшествии, что телесные повреждения ему причинены в результате транспортировки с места ДТП, что органы, проводившие административное расследование, нарушили его /Овсянкина Е.Н./ права. Потерпевший С.и его представитель считают виновником ДТП водителя Овсянкина Е.Н. Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей М., Х., К., Л., С1., Ф., С., исследовав материалы дела и видеозапись наружной камеры наблюдения, хранящейся в деле, полагает, что имеются основания для признания Овсянкина Е.Н. виновным в совершении правонарушения и назначения ему наказания по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судом установлено, что хх ххх хххх года в темное время суток в хх час. хх мин. С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, переходил проезжую часть улицы Ц. поселка Ш. Ч. района от здания клуба в зоне освещенности уличным фонарем, в нескольких десятках метров от обозначенного пешеходного перехода, в зоне действия знака, запрещающего скорость движения транспортных средств более 20 км/час.. С. двигался слева направо по ходу движения автомашины Овсянкина Е.Н.. Последний двигался на своей технически исправной автомашине В., без груза, с пассажиром С2. на заднем сиденье. Автомашина Овсянкина Е.Н. двигалась по проезжей части по правой /своей/ полосе движения, до места столкновения машина двигалась по прямому участку дороги длинной более хх метров. И Овсянкин Е.Н. и С.обнаружили препятствие в непосредственной близости: Овсянкин Е.Н., обнаружив пешехода за х-х секунды до столкновения, применил торможение; С., обнаружив справа автомашину за х-х секунды до столкновения, прыгнул на капот машины. После столкновения С.отлетел на расстояние около х метров вперед по ходу движения машины, машина Овсянкина Е.Н. продолжила движение, изменив траекторию. Проанализировав пояснения Овсянкина Е.Н., С., свидетелей-очевидцев, а также схему дорожно-транспортного происшествия от хх.хх.хххх года в совокупности, суд приходит к выводу о том, что столкновение произошло на полосе движения автомашины Овсянкина Е.Н., на расстоянии от х до х метров от правой по ходу движения машины, обочины. Именно о таком расстоянии заявляет Овсянкин Е.Н. и его пояснения согласуются со схемой ДТП и пояснениями иных лиц о траектории движения машины после столкновения. Указание на схеме ДТП места столкновения (у правого переднего колеса машины) суд признает неверным, поскольку в материалах дела и в схеме отсутствуют объективные данные, подтверждающие тот факт, что столкновение произошло именно в этом месте. Свидетель С1. /инспектор ДПС/ пояснил, что на дороге характерных следов столкновения не имелось, осколки рассыпались на большом расстоянии и не могли с достоверностью указывать на место наезда на пешехода. Овсянкин Е.Н., М., С2. пояснили аналогичное о том, что машина после наезда на пешехода непродолжительное время двигалась вперед и вправо. Из заключения автотехнической экспертизы № хххххх от хх ххх хххх года видно, что водитель Овсянкин Е.Н. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода С. при условии избрания скорости движения автомашины -20 км/ч, избранная же водителем Овсянкиным Е.Н. скорость -хх км/ч не обеспечивала водителю возможность избежать наезд. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности, законности и правильности выводов экспертизы. Оно основано на фактических данных, установленных в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд признает наличие вины водителя Овсянкина Е.Н. в совершении наезда на пешехода С. и причинении последнему средней тяжести вреда здоровью. Факт наличия у потерпевшего С. телесных повреждений подтвержден справкой-консультацией № ххххх врача судебно-медицинского эксперта К., выпиской из истории болезни №хххххх, пояснениями С., М., Х. о том, что до момента столкновения С.телесных повреждений не имел, получил их в результате столкновения с двигавшейся автомашиной. Степень тяжести телесных повреждений и опасности их для жизни определена заключением эксперта № хххх, сомневаться в выводах которого у суда оснований не имеется. Так же нет фактических доказательств тому, что С.получил средней тяжести вред здоровью после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в процессе транспортировки в медучреждение. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Овсянкин Е.Н. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях: нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель Овсянкин Е.Н. требование указанного пункта правил нарушил, поскольку, управляя автомашиной В., не избрал скорость, обеспечивающую возможность остановки при обнаружении препятствия, и допустил наезд на пешехода С., причинив средней тяжести вред здоровью потерпевшего /по признаку длительности расстройства здоровья/. Доводы Овсянкина Е.Н. о том, что в месте ДТП знак, ограничивающий скорость движения, был установлен незаконно, своего подтверждения не нашел, знак 3.24 в период хх ххх хххх года на ул. Ц. у дома хх пос. Ш. был установлен в соответствии с действующей дислокацией дорожных знаков, снятие указанного знака произведено не в связи с незаконностью его установки /л.д.хх/. Тот факт, что пешеход С. нарушил требования п. 4.3 ПДД, не имеет в данном случае правового значения, поскольку факт того, что водитель Овсянкин Е.Н. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода является доказанным. Суд не усматривает существенных нарушений прав Овсянкина Е.Н., предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в досудебной стадии; существенных нарушений норм ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. При назначении наказания, суд учитывает позицию потерпевшего С., который на строгом наказании не настаивает, учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного. Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств по делу не усматривается. В соответствии с ч.4 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сумма стоимости работы эксперта - хххх руб. хх коп. является судебными издержками и должна быть отнесена на счет федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд ПОСТАНОВИЛ: Овсянкина Е.Н. на основании ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 /две тысячи пятьсот/ рублей. Управлению С. д. по В. области произвести выплату суммы стоимости проведенной экспертизы хххх руб. 20 коп. Г. у. В. л. с. э. Минюста России /г. В./ по следующим реквизитам: ххххххххх Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в порядке ст. 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в срок десять суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья: Согласовано Судья Череповецкого районного суда Загрядская В.А.