Дело № 5-45/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Череповец 09 ноября 2011 года Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Титова О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Махина А.Н., у с т а н о в и л : Инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ч. К. хх ххх хххх года в отношении Махина А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому хх ххх хххх года в хх час. хх минут на ххх км автодороги В. - Н. Л. Махин А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством «Р. М.», государственный регистрационный знак ХХХХХХ, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Махин А.Н. с протоколом не согласен, т.к. спиртное употребил после ДТП; пояснил, что управлял автомашиной Р. М., на ххх км автодороги В. - Н. Л. допустил столкновение со скутером. Он (Махин) вышел из машины, увидел лежащего на обочине мужчину, вызвал «скорую помощь». Когда у мужчины пропал пульс, он (Махин) залпом выпил бутылку пива «К.» объемом 2-2,5 литра. Инспектор ОГИБДД МО МВД по г. Ч. К. пояснил, что хх ххх хххх года выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием Махина. Махин находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что выпил двухлитровую бутылку пива после ДТП. Махина направили на освидетельствование. Затем были проведены дополнительные исследования, в ходе которых было установлено, что Махин находился в состоянии алкогольного опьянения, когда управлял автомашиной. Свидетель П. пояснил, что хх ххх хххх года он встретился с Махиным около хх часов, предложил Махину покатать его (П) на машине. У него (П.) были с собой 2 бутылки пива, емкостью 2 и 2,5 литра. Махин спиртное не употреблял. По трассе В. – Н. Л. доехали до п. С., затем развернулись и поехали обратно, он (П.) увидел яркий свет фар и произошло столкновение. Уже после ДТП он (П.) увидел, что Махин пьет пиво. Представитель Махина А.Н. – адвокат Пантелеева Т.А. пояснила, что административное расследование по делу не проводилось, т.к. спустя 9 часов после ДТП уже было возбуждено уголовное дело, исследование было проведено без учета данных о весе Махина, его заболеваниях. Скорость выведения алкоголя из организма человека индивидуальна, при этом все особенности организма Махина учтены при исследовании не были. Все сомнения следует истолковать в его пользу. Кроме того, Махин не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, был лишен возможности задавать вопросы, участвовать при производстве экспертизы. Свидетели были допрошены в рамках уголовного дела, пояснили, что не заметили алкогольного опьянения у Махина. Судья, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, находит, что факт совершения Махиным А.Н. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден протоколом об административном правонарушении от хх ххх хххх года, согласно которому Махин А.Н. в нарушение требования п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; актом освидетельствования ХХХХХХХ с показаниями прибора «а.» от хх ххх хххх года. Наличие у Махина А.Н. алкогольного опьянения подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ХХХХ от хх ххх хххх года, согласно которому хх ххх хххх года в х часов у Махина А.Н. установлено состояние опьянения. Порядок медицинского освидетельствования Махина А.Н. на состояние опьянения, предусмотренный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленный постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, сотрудниками полиции соблюден. Доводы Махина А.Н. о том, что он не управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, а употребил спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, опровергаются сообщением ххх БУЗ ВО «В. о. н. д. № х», согласно которому на момент совершения ДТП Махин А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения; данный вывод сделан, исходя из концентрации алкоголя в организме Махина А.Н. на момент освидетельствования, с учетом времени, прошедшего с момента аварии. Пояснения свидетелей А. и Л. о том, что признаков алкогольного опьянения у водителя Махина А.Н. не было, носят предположительный характер. К показаниям свидетеля П. о том, что до дорожно-транспортного происшествия Махин А.Н. спиртного не употреблял, судья относится критически, поскольку П. находится с Махиным в приятельских отношениях. Таким образом, вина Махина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена, т.к. хх ххх ххххгода на ххх км автодороги В. – Н. Л. Махин А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено. С учетом конкретных обстоятельств правонарушения, личности Махина А.Н., судья считает возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья П О С Т А Н О В И Л: Махину А. Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий райсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья Согласовано Судья Череповецкого районного суда О.А. Титова