Дело № 5-56/201111 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Череповец 05 декабря 2011 года Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Титова О.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Марушкова А. Н., УСТАНОВИЛ: хх ххх хххх года ххх полиции МО МВД России «Ч.» Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Марушкова А.Н., согласно которому Марушков А.Н. в ххх хххх года в придорожной полосе федеральной автодороги Х-ХХХ В. – Н. Л., на участке ххх км, допустил установку двух рекламных конструкций без предусмотренного законодательством разрешения: около кафе «Л.» в виде панель-кронштейна с нанесенной на нем информацией « Х. хх ч.» и вблизи автозаправочной станции в виде рекламного щита с нанесенной на нем информацией «Х» чем нарушил п. 9 ст. 19 ФЗ «О рекламе» № 38-ФЗ от 13.03. 2006 г. ххх полиции МО МВД России «Ч.» Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена. В соответствии со ст. 29.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ принято решение рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. Марушков А.Н. пояснил, что с ххх хххх года работал в ххх у индивидуального предпринимателя Ц. по срочным трудовым договорам, заключавшимся каждый раз на один месяц. ххх расположен в вагончике на территории бывшего кафе «Л.» (ныне ООО «Г.») около трассы В. – Н.Л. Вагончик был установлен по согласованию с владельцем кафе «Л.». Вагончик ххх с дороги не видно, поэтому водители-дальнобойщики обратились к нему (Марушкову) с просьбой установить щит с информацией о «Х». Он (Марушков) сообщил об этом Ц., который велел ему (Марушкову) сделать и установить вывески. Он (Марушков) сам сделал щиты: «Х. хх ч.» и «Х». Первый щит установил на электрическом столбе около кафе «Л.», второй - на столбике около заправочной станции. О том, что для установки рекламных щитов необходимо получать разрешения и согласования, не знал. С ххх хххх года в ххх у Ц. он не работает, при увольнении щиты с собой не забирал. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему: В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ административным правонарушением является установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 11.21 КоАП РФ. Часть 2 ст. 11.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за установку в границах полосы отвода автомобильной дороги рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам РФ о безопасности дорожного движения, информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности. В соответствии с п. 9 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38 «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, на территории которого предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установлено, что хх ххх хххх года комиссией Комитета имущественных отношений администрации Ч. муниципального района составлены акты № хх и № хх, согласно которым на участке ххх км автодороги Х-ХХХ В. – Н. Л. выявлены факты самовольной установки рекламной конструкции (без разрешения на установку ) на электрическом столбе – панель-кронштейна «Х. хх ч.» и рекламного щита «Х». Данные панель-кронштейн и щит являются рекламными конструкциями, т.к. в них содержится информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, то есть отвечающая понятию рекламы, определенному в ст. 3 ФЗ «О рекламе». В то же время, в соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ подлежит обязательному выяснению и доказыванию виновность лица в совершении административного правонарушения. Распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций должно осуществляться с соблюдением требований статьи 19 Федерального закона «О рекламе». При этом требования указанной статьи адресованы владельцам рекламной конструкции (физическим или юридическим лицам) – собственникам рекламной конструкции либо лицам, обладающим вещным правом на рекламную конструкцию на основании договора с её собственником (часть 1 ст. 19 ФЗ «О рекламе»). хххх полиции МО МВД России «Ч.» Р., составившая протокол в отношении Марушкова А.Н. по ст. 14.37 КоАП РФ, не представила доказательств наличия у Марушкова А.Н. каких-либо вещных прав на рекламные конструкции «Х. хх ч.» и «Х». Как следует из представленных материалов и пояснений Марушкова А.Н., он, действуя как работник индивидуального предпринимателя Ц., по указанию этого предпринимателя установил две конструкции, содержащие рекламу услуг, оказываемых этим предпринимателем. При увольнении Марушкова А.Н. указанные рекламные конструкции остались на прежнем месте. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В связи с изложенным суд полагает необходимым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, в отношении Марушкова А.Н. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Руководствуясь ст.29.9 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд ПОСТАНОВИЛ: Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Марушкова А. Н. прекратить за отсутствием в действиях Марушкова А.Н. состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий райсуд в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ. Судья Согласовано Судья Череповецкого районного суда Титова О.А.