Дело № А....2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Черепаново ... г.
Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Голубченко Д.И.,
при секретаре Попель Е.В.,
с участием государственного обвинителя Толстопятовой О.Н. – помощника прокурора Черепановского района,
лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – Лапуха ......, не судимой,
защитника Грибанова Е.В., предоставившего удостоверение ...... и ордер ......,
представителя потерпевшего Департамента АПК ... – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лапуха ФИО13, уголовное дело в отношении которой прекращено постановлением мирового судьи ... от ... г. по ст. 25 УПК РФ, с апелляционным представлением государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи ... ... от ... г. уголовное преследование в отношении Лапуха ФИО14 по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Согласно материалам уголовного дела Лапуха ФИО16. ... г. получила в дополнительном офисе Новосибирского РФ ... ...... целевой кредит в сумме 60000 рублей на приобретение сельскохозяйственного оборудования. Полученные в кредит денежные средства Лапуха ФИО17 использовала в личных целях, не предусмотренных условиями кредитного договора.
В целях хищения чужого имущества в виде субсидий из средств федерального и областного бюджетов на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту, путем обмана и злоупотребления доверием, Лапуха ФИО18 указав, что купила у ФИО7 картофелекопалку за 60000 рублей, а ФИО7 передал ей указанное сельскохозяйственное оборудование и получил от нее 60000 рублей. В данных документах Лапуха ФИО19. лично поставила фиктивную подпись супруги ФИО7 – ФИО6, а также записала в договоре недостоверные сведения о паспортных данных ФИО6
Указанные документы Лапуха ФИО20 представила в дополнительный офис Новосибирского .../25/02, расположенный по адресу: ..., ..., и департамент АПК ..., тем самым обманув и злоупотребив доверием уполномоченных государством органов.
В рамках реализации приоритетного национального проекта «Развитие АПК» в 2007 г. Лапуха ФИО21. незаконно, путем обмана и злоупотребления доверием, через департамент АПК ... получила в дополнительном офисе ... 3349/25/16, расположенном по адресу: ..., ..., ..., субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту на общую сумму 2966 рублей, из них из средств федерального бюджета 2818 рублей, из бюджета ... 148 рублей.
В 2008 г. Лапуха ФИО22. незаконно, путем обмана и злоупотребления доверием, получила аналогичные субсидии в указанном дополнительном офисе ...» на общую сумму 6025 рублей, из них из средств федерального бюджета - 6025 рублей, из средств бюджета ... - 317 рублей.
Своими действиями Лапуха ... причинила государству материальный ущерб на сумму 9308 рублей.
Действия Лапуха ФИО23. квалифицированы по ст. 159 ч. 1 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
В апелляционном представлении основном и дополнительном государственный обвинитель ФИО5 просит постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела отменить, рассмотреть дело по существу и назначить Лапуха ФИО24. наказание по ст. 159 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы условно, мотивируя это следующим.
Согласно представленному Лапуха ФИО25. платежному поручению ...... от ... г., подсудимая перечислила денежные средства в размере 9308 рублей на счет Департамента АПК ..., чем загладила причиненный областному бюджету вред. Документы, подтверждающие возмещение ущерба федеральному бюджету, не представлены.
Таким образом, мировой судья сделал вывод о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не имея при этом всех необходимых оснований, не убедившись достоверно в том, что Лапуха ФИО26. полностью загладила вред, причиненный федеральному бюджету.
Необоснованным является вывод суда о необходимости исключения из объема обвинения как излишне вмененного квалифицирующего признака «для облегчения совершения другого преступления» по ст. 327 ч. 3 УК РФ, поскольку данный квалифицирующий признак органом предварительного следствия Лапуха ФИО27 не вменялся.
Кроме того, выводу, изложенные в постановлении, имеют существенные противоречия.
Так, в постановлении указано, что подложные документы от ... г. Лапуха ФИО28 лично изготовила в ноябре 2006 ... вопреки указанному, мировой судья, излагая мотивы прекращения уголовного преследования в отношении Лапуха ФИО29 по ст. 327 ч. 3 УК РФ, указал, что данное преступление было совершено подсудимой ... г., т.е. еще до фактического изготовления подложных документов.
Принимая решение о прекращении уголовного дела по ст. 159 ч. 1 УК РФ за примирением сторон, мировой судья не в полной мере учел, что данное преступление совершено главой муниципального образования, что подобного рода преступления существенно подрывают авторитет органов местного самоуправления, снижают доверие населения к представителям власти в целом. Указанные обстоятельства значительно повышают степень общественной опасности, совершенного Лапуха ФИО31 преступления.
Постановление мирового судьи, по мнению государственного обвинителя, нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.
В судебном заседании государственный обвинитель Толстопятова О.Н. поддержала апелляционное представление по доводам и основаниям, изложенным в жалобе.
В возражениях на апелляционное представление защитник Грибанов Е.В. просит оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения, по следующим основаниям.
Вынесенное по делу постановление является законным, обоснованным и справедливым, основано на фактических материалах уголовного дела.
Лапуха ФИО32 были перечислены 9308 рублей на счет департамента АПК ..., чем она загладила причиненный бюджету вред.
ФИО12 правильно учтен характер и степень общественной опасности совершенных Лапуха ФИО33 преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести. Ранее ФИО8 не судима, по месту работы и месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны.
Потерпевшая сторона обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела, в связи с примирением, по тем основаниям, что Лапуха ФИО35. загладила причиненный вред путем возмещения денежных средств.
В судебном заседании Лапуха ФИО36. и защитник Грибанов Е.В. просят оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения по доводам и основаниям, изложенным в указанных возражениях.
Представитель потерпевшего ФИО4 оставляет решение данного вопроса на усмотрение суда, но считает, что прекращение уголовного дела в отношении Лапуха ФИО38 является справедливым, поскольку она возместила причиненный государству ущерб.
Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
По мнению суда, вывод мирового судьи о наличии в действиях Лапуха ФИО39 состава преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ.
В соответствии с п. 10 Постановления ФИО9 ФИО12 РФ от ... г. ...... «О судебном приговоре», если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд только в описательно-мотивировочной части приговора должен указать об исключении ошибочно вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.
В связи с этим в описательно мотивировочную и резолютивную части постановления мирового судьи следует внести соответствующие изменения.
Решение мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Лапуха ФИО40 по ст. 76 УК РФ.
Лапуха ФИО41. впервые совершила преступление небольшой тяжести.
Из платежного поручения ...... 1913 от ... г. следует, что Лапуха ФИО43 перечислила на счет департамента АПК ... 9308 рублей, чем возместила причиненный государству материальный ущерб. л.д. 163)
Доводы государственного обвинителя о том, что в деле отсутствуют сведения о возмещении Лапуха ФИО45 материального вреда, причиненного федеральному бюджету, необоснованны. Из материалов дела следует, что потерпевшим по уголовному делу фактически признан департамент АПК ..., что подтверждается доверенностью руководителя департамента АПК ФИО10 л.д. 106), выданной ФИО4 на право представления интересов департамента АПК при производстве по уголовному делу в отношении Лапуха ФИО46. Из искового заявления прокурора ... в порядке ст. 44 УПК РФ л.д. 145-149) следует, что прокурором был предъявлен гражданский иск в интересах РФ и ... в лице Департамента АПК администрации ....
Кроме того, из обстоятельств уголовного дела следует, что департамент АПК ... принимал решение о выделении субсидий как из средств бюджета ..., так и из средств федерального бюджета, т.е. данный департамент являлся уполномоченным государством органом по субсидированию процентных ставок по целевым кредитам на развитие АПК, в том числе и из средств федерального бюджета. Поступление перечисленных Лапуха ФИО47. на счет департамента АПК ... денежных средств в федеральный бюджет является вопросом бюджетных отношений ... и РФ и не может являться препятствие для прекращения уголовного дела.
При рассмотрении дела от и.о. руководителя департамента АПК ... ФИО11 поступило заявление, в котором он указывает, что Лапуха ФИО48 в полном объеме возместила причиненный государству ущерб, и департамент не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Лапуха ФИО49., по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.
Таким образом, было установлено, что Лапуха ФИО50 впервые совершившая преступление небольшой тяжести, примирилась с потерпевшим, и загладила причиненный ему вред.
Подсудимая Лапуха ФИО51. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в связи примирениям сторон.
Доводы государственного обвинителя о том, что мировой судья не в полной мере учел, что данное преступление было совершено главой муниципального образования, и данное обстоятельство существенно повышает степень общественной опасности совершенного Лапуха ФИО52 преступления, не основаны на законе.
Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления Лапуха ФИО53. не использовала своего служебного положения главы муниципального образования.
Указанное государственным обвинителем обстоятельство не является в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
В указанной части постановление мирового судьи следует оставить без изменения.
Так как суд считает необходимым изменить постановление мирового судьи по приведенным выше основаниям, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 367, 369 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи ФИО54 ... ... о прекращении уголовного дела от ... г. в отношении Лапуха ФИО55 изменить.
Из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание на квалификацию действий Лапуха ФИО56 по ст. 327 ч. 3 УК РФ.
Из резолютивной части постановления исключить указание на прекращение уголовного преследования в отношении Лапуха ФИО57. по ст. 327 ч. 3 УК РФ.
В описательно-мотивировочной части постановления указать – суд исключает из обвинения Лапуха ФИО58. ст. 327 ч. 3 УК РФ.
В остальной части постановление мирового судьи ... ... ... о прекращении уголовного дела от ... г. в отношении ...... оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 удовлетворить частично.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Д.И. Голубченко
Постановление вступило в законную силу 02.04.2010 года.