П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Черепаново 29 июля 2010 г.
Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Бернгардт Е.И.
с участием государственного обвинителя Толстопятовой О. Н.
осужденного Слободчикова С. Д.
защитника Сидилева В. Ф.
при секретаре Гейзер Е. С.
а также потерпевшей Слободчиковой Н. Н рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Слободчикова С. Д уголовное дело в отношении
Слободчикова ФИО8 , ... года рождения, уроженца ..., ... ..., гражданина Российской Федерации, имеющего образование 8 классов, не женатого, не работающего, не военнообязанного, проживающего с. Огнево-Заимка, ... ..., ..., ..., судимого: 1) ... года ... судом по ст. 150 ч. 1, 158 ч. 2 п. «Б», 158 ч. 3 УК РФ к лишению свободы 5 лет; определением ... года ... суда считать осужденным по ст. 150 ч. 1, 158 ч. 2 п. «а,б,в», 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением от ... года ... суда Г. Новосибирска считать осужденным по ст. 150 ч. 1, 158 ч. 2 п. «а,б», 69 УК РФ срок 4 года 6 месяца; ... года освобожден по отбытию наказания;
2) ... года ... судом ... по ст. 119 ч. 1 УК РФ,
Слободчиков С. Д. признан виновным и осуждён в соответствии с требованиями ст. 314- 316 УПК РФ в порядке особого производства за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы по ст. 119 ч 1 УК РФ.
Преступление совершено 11 октября 2009 года в с. Огнева Заимка Черепановского района Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи 3 судебного участка Черепановского района Новосибирской области.
В судебном заседании подсудимый Слободчиков С. Д вину в предъявленном обвинении признал полностью.
Приговор по делу постановлен в особом порядке.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение Слободчикова С. Д., поддержавшего апелляционную жалобу, а также защитника Сидилева В. Ф. потерпевшей Слободчиковой Н. Н., настаивающих на назначении осужденному наказания с применением ст 73 УК РФ и государственного обвинителя Толстопятовой О. Н., полагающей оставить приговор мирового судьи без изменений, суд
У С Т А Н О В И Л:
Осуждённый Слободчиков С. Д в апелляционной жалобе, не оспаривая правильности квалификации содеянного, полагает, что ему назначено не справедливое, чрезмерно суровое наказание, в виде лишения свободы, указав, что им совершено преступление небольшой тяжести, следовательно, должно быть назначено наказание не связанное с лишением свободы, в виде домашнего ареста, кроме того, при назначении ему наказания суд не учёл смягчающие его вину обстоятельства: активное участие и содействие раскрытию преступления, явку с повинной, примирение с потерпевшей, назначил наказание без учета требований ст. 10, ст.61,ст. 62, ст. 68 ч 2 УК РФ. Просит применить в его отношении амнистию,
Полагает, что по указанным основаниям назначенное ему наказание является несправедливым, суровым и просит приговор от 28 декабря 2009 года изменить, назначив ему наказание не связанное с лишением свободы, либо прекратить производство по делу в связи с его примирением с потерпевшей.
Выслушав Слободчикова С. Д. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и дополнившего, что просит учесть как смягчающее вину обстоятельство его состояние здоровья, поскольку страдает гепатитом С, язвенной болезнью, а также его защитника, потерпевшую, государственного обвинителя, проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Виновность Слободчикова С. Д. в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым дана надлежащая оценка и в апелляционном порядке не оспаривается.
Тщательно исследовав доказательства по делу и правильно оценив их все в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Слободчикова С. Д., верно квалифицировал его действия и правомерно осудил по ст. 119 ч 1 УК РФ, что также не оспаривается в апелляционной жалобе.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что наказание Слободчикову С. Д. назначено чрезмерно суровое.
В силу п. 4 ч 1 ст. 383 УПК РФ.
В силу ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Как усматривается из приговора, наказание Слободчикову С.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены все обстоятельства отягчающие, смягчающие наказание, а также мнение потерпевшей, не желающей строгого наказания и другие обстоятельства, влияющие на размер определяемого наказания.
Доводы осужденного Слободчикова С. Д., что при назначении ему наказания мировой суд не учёл в качестве смягчающих его вину обстоятельств - активное участие и содействие раскрытию преступления, явку с повинной, примирение с потерпевшей, его состояние здоровья, т.к. страдает гепатитом С и язвенной болезнью являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что Слободчиков С.Д. допрошенный в качестве подозреваемого вину в совершении преступления предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, за совершение которого осуждён Слободчиков С. Д. является заведомо очевидным, т.к. имеются потерпевшая, свидетели. Каких либо других процессуальных действий по делу, свидетельствующих о его деятельном раскаянии, активном способствовании раскрытию совершённого преступления Слободчиковым С. Д не совершалось. Кроме того в материалах дела отсутствует явка с повинной Слободчикова С. Д. и сведения о его примирении с потерпевшей.
Установленные обстоятельства не оспариваются осужденным, потерпевшей Слободчиковой Н. Н.
Доводы Слободчикова С. Д о наличии у него заболеваний –гепатита С и язвенной болезни, что по его мнению является смягчающим его вину обстоятельством, но не было учтено при постановлении приговора, являются не соответствующими действительности, и опровергаются медицинской картой, имеющейся в его личном деле.
Доводы осужденного, потерпевшей, что они примирились, не являются основанием для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении Слободчикова С. Д за примирением с потерпевшей.
В силу ст 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
В силу ст 76 УК РФ –лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Как усматривается из материалов дела, заявления потерпевшей на стадии предварительного расследования в форме дознания, в судебном заседании отсутствуют.
Кроме того, уголовное преследование в отношении Слободчикова С. Д по основаниям ст 25 УПК РФ, ст 76 УК РФ, не может быть прекращено, поскольку он ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, в его действиях усматривается рецидив преступлений и вновь совершил умышленное небольшой тяжести преступление в период условного осуждения.
Все имеющиеся по делу смягчающие и отягчающие наказание Слободчикова С. Д обстоятельства при назначении наказания были учтены и наказание назначено с соблюдением требований ст. 61, ст.62, ст. 119 ч. 1 УК РФ.
В силу ч 7 ст 316 УПК РФ наказание осужденному Слободчикову С. Д не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершённое преступление.
В действиях Слободчикова С.Д. усматривается рецидив преступлений, следовательно, в силу ст. 68 ч. 2 УК РФ срок назначенного ему наказания не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.
Таким образом, Слободчикову С. Д. правильно назначено наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ст 316 ч 7 УПК РФ, ст 68 УК РФ.
Указанные обстоятельства учтены мировым судьёй при определении размера наказания срока
При решении вопроса о мере наказания мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, и назначил наказание с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, все конкретные обстоятельства дела и социальную значимость содеянного.
При постановлении приговора требования ст. 74 ч 4 УК РФ выполнены : приведены мотивы, по которым суд счёл невозможным повторное применение при назначении наказания, условного осуждения с испытательным сроком. Назначенное наказание является справедливым.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы, нет
Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи третьего судебного участка Черепановского района Новосибирской области от 28 декабря 2009 года в отношении Слободчикова ФИО9 осужденного по ст. 70 УК РФ приговора ... суда ... от ... года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Слободчикова С. Д без удовлетворения.
Постановление может быть в кассационном порядке обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Е.И. Бернгардт
Постановление вступило в законную силу.