Дело ...
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Черепаново ... года
Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Гольев В.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Черепановского района Кобзева А.Н.,
защитника Сидилева В.Ф.,
при секретаре Попель Е.В.,
осужденного Вишнякова ФИО7 ... ..., судимого:
...
...
...
...
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Вишнякова ФИО8, осужденного приговором мирового судьи ... судебного участка ... ... от ... года по ст. 119 ч. 1 УК РФ с апелляционным представлением заместителя прокурора ... ... ФИО4 и осужденного Вишнякова ФИО9 на указанный приговор,
установил:
Приговором мирового судьи ФИО10 судебного участка ... ... от ... г. Вишняков ФИО11. признан виновным в том, что он ... г. в доме по адресу: ..., ..., ..., ... «а», будучи в состоянии алкогольного опьянения, используя кухонный нож, угрожал убийством и причинением тяжкого вреда здоровью своей сожительнице ФИО5
Действия Вишнякова ФИО12. квалифицированы по ст. 119 ч. 1 УК РФ – угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
По ст. 119 ч. 1 УК РФ Вишнякову ФИО13 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.
В соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по указанному приговору и по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Срок наказания исчисляется с ... г.
Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке уголовного судопроизводства без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В апелляционном представлении заместитель прокурора ... ФИО4 просит приговор мирового судьи в отношении Вишнякова ФИО15 изменить, мотивируя, что в п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд назначает для отбывания наказания исправительную колонию строго режима.
В описательно-мотивировочной части приговора суд вопреки этим требованиям, излагая мотивы своего решения об избрании вида исправительного учреждения, не указал наличие рецидива преступлений, который является в данном случае единственным основанием для назначения исправительной колонии строго режима. При этом суд ошибочно указал, что при решении данного вопроса руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в данном пункте содержатся основания для назначения в качестве места отбывания наказания колонии-поселения.
Осужденный Вишняков ФИО16 в своей апелляционной жалобе, уточненной в судебном заседании, указывает, что не согласен с приговором мирового суда, поскольку ему назначено слишком суровое наказание – 2 года 2 месяца, тогда как санкция ст. 119 ч.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание 2 года лишения свободы. Мировой суд также не учел смягчающие обстоятельства – наличие у него несовершеннолетнего ребенка, признание вины. Кроме того, Вишняков считает, что отбывать наказание он должен в колонии-поселении, но не исправительной колонии строгого режима, так как совершил преступление небольшой тяжести.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление по доводам и основаниям, изложенным в представлении.
Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.
При вынесении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства без проведения судебного разбирательства в общем порядке мировым судьей были соблюдены условия и требования ст. ст. 314-316 УПК РФ.
В соответствии со ст. 369 ч. 1 п. 3 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора, является неправильное применение уголовного закона – в случаях, предусмотренных ст. 382 УПК РФ.
Согласно ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является:
1) нарушение требований Общей части УК РФ;
2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению;
3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей частью Особенной УК РФ.
Из приговора мирового судьи в отношении Вишнякова ФИО17 следует, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание был учтен рецидив преступлений. Наличие рецидива преступлений было учтено мировым судьей при назначении вида исправительного учреждения и в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ правильно назначен Вишнякову ФИО18 вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.
Указание в апелляционном представлении на то, что в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья, излагая мотивы своего решения об избрании вида исправительного учреждения, не указал на наличие рецидива преступления, не является основанием для изменения приговора, поскольку ранее в той же описательно-мотивировочной части приговора мировой судья признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание наличие у Вишнякова ФИО19. рецидива преступлений.
При определении вида исправительного учреждения мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора действительно сослался на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Однако суд признает это технической ошибкой, которая не повлияла на назначение справедливого наказания и правильного определения вида исправительного учреждения.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Вишнякова ФИО20 о том, что ему незаконно назначено наказание более максимального срока, предусмотренного санкцией ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше, как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. То есть, мировой судья при сложении наказаний по двум приговорам от ... года и от ... года обязан был назначить наказание Вишнякову более двух лет лишения свободы, так как первым приговором ему было назначено лишение свободы на срок 2 года. Данное требование закона мировом судом соблюдено.
Доводы Вишнякова ФИО21. о том, что мировой суд не учел указанные им смягчающие обстоятельства также необоснованны, так как в своем приговоре мировой суд на них ссылается.
Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом не установлено нарушений требований УК РФ, которые бы повлияли на законность, обоснованность и справедливость назначенного наказания.
На основании изложенного суд не находит оснований для изменения приговора мирового судьи и удовлетворения апелляционного представления заместителя прокурора ... и апелляционной жалобы осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 367 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор мирового судьи ... ... от ... г. в отношении Вишнякова ФИО22 оставить без изменения.
Апелляционное представление заместителя прокурора ... ... ФИО4 и апелляционную жалобу осужденного Вишнякова ФИО23. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Гольев В.А.
Постановление вступило в законную силу.