Дело ...... г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Черепаново ... года
Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Гольев В.А.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Черепановского района НСО Толстопятовой О.Н.,
осужденного Кондратьева ФИО8.,
защитника Райниса С.А.,
при секретаре Шпенглер Е.Г.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе защитника Райниса С.А., уголовное дело в отношении
Кондратьева ФИО9, ..., ранее судимого:
...
...
...
установил:
Приговором мирового судьи ... района ... от ... года Кондратьев ФИО10 был признан виновным в том, что ... года он совместно с ФИО6 и ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ... НСО на ..., около магазина «Меркурий», увидев ранее ему незнакомого потерпевшего ФИО4, в грубой форме попросил у него закурить. А когда последний ответил отказом, Кондратьев, Рундаев А. и Рундаев И. из хулиганских побуждений, с целью нанесения побоев, и иных насильственных действий и причинения физической боли, нанесли ФИО4 множественные удары руками и ногами по лицу, голове и различным частям тела, отчего потерпевший испытал физическую боль. В результате вышеуказанных действий ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтёков на веках левого глаза, ссадин на обоих коленных суставах и на левом надбровье. Действия Кондратьева, ФИО5 А. и ФИО5 И. мировым судьёй квалифицированы по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ – нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 74 ч.4 УК РФ присоединено наказание по приговорам от ... года, от ... года и по совокупности назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с ... года.
Приговор мирового судьи в отношении осуждённых ФИО5 А. и ФИО5 И. не обжаловался.
Защитник осуждённого Кондратьева ФИО12. адвокат Райнис С.А. в апелляционной жалобе просит изменить приговор, переквалифицировать действия Кондратьева на ч.1 ст. 116 УК РФ, мотивируя тем, что в действиях последнего отсутствовал хулиганский мотив, а удары он потерпевшему нанес из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры. При этом защитник ссылается на то, что Кондратьев попросил закурить у ФИО4, а тот отказал ему в грубой форме, что явилось причиной ссоры.
Выслушав защитника Райниса С.А. и осуждённого Кондратьева ФИО13., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Толстопятову О.Н., прелагавшую оставить приговор без изменения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При этом суд исходил из следующего.
Принимая решение о квалификации действий Кондратьева по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ по признаку совершения преступления из хулиганских побуждений, мировой судья в приговоре ссылается на показания потерпевшего ФИО4, который пояснил, что около магазина его окликнул ранее ему неизвестный Кондратьев и в грубой форме потребовал подойти к нему и дать сигарету, а когда он отказался это сделать, то Кондратьев подбежал к нему и нанес удар кулаком в лицо. Тут же подбежали еще двое неизвестных и стали избивать его.
Показания потерпевшего согласуются с показаниями осуждённого ФИО3, данных им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании. В этих показаниях ФИО3 пояснил, что после употребления спиртных напитков вместе со своими знакомыми Кузьменковой и ФИО5, он на улице, около магазина «Меркурий» увидел идущего незнакомого мужчину. Он окликнул этого мужчину и попросил подойти к нему и угостить сигаретой. Потерпевший сказал, что никуда не пойдет и он еще молод, чтобы спрашивать сигареты. От этих слов он обиделся, подбежал к мужчине и ударил его кулаком по лицу.
Из показаний свидетеля ФИО14 также следует, что Кондратьев первым ударил кулаком по лицу потерпевшего, когда тот отказался дать ему сигарету.
Таким образом, доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что потерпевший ФИО4 своим неправильным поведением сам спровоцировал ссору, являются голословными и не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Из пояснений потерпевшего и осужденного видно, что Кондратьев, находясь в нетрезвом состоянии, окликнул проходившего мимо незнакомого мужчину, по возрасту значительно старше его и потребовал подойти к нему и дать сигарету. Такое поведение Кондратьева по своему содержанию и форме являются оскорбительными для потерпевшего и свидетельствуют о том, что осуждённый в той ситуации действовал из хулиганских побуждений, с явным намерением спровоцировать конфликт.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что инициатором ссоры явился Кондратьев, который использовал незначительный повод для совершения противоправных действий. То есть, он совершил преступление из хулиганских побуждений и мировой судья сделал законный и обоснованный вывод о виновности Кондратьева в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ. Наказание ему назначено в пределах санкции данной статьи. Каких-либо нарушений закона при постановлении мировым судьёй приговора в отношении Кондратьева ФИО15. суд апелляционной инстанции не установил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч. 3 п.1 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор мирового судьи ... от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Райниса С.А. – без удовлетворения.
Постановление в десятидневный срок может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда.
Судья Гольев В.А.
Постановление вступило в законную силу.