Дело № А.10-26/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Черепаново18 ноября 2010 г.
Черепановский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Голубченко Д.И.,
при секретаре Попель Е.В.,
с участием государственного обвинителя Толстопятовой О.Н. – помощника прокурора Черепановского района Новосибирской области,
осужденного Григорьева А.В., родившегося <адрес> не судимого,
защитника Осипова О.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Григорьева А.В., осужденного приговором мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ХХХХХ по ст. ст. 119 ч. 1, 167 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ, с апелляционной жалобой защитника Осипов О.Ю. в интересах осужденного Григорьева А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ХХХХХ Григорьева А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 119 ч. 1, 167 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ, за которые ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год за каждое преступление.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Григорьева А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Григорьев А.В. наказание признано условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с вменением обязанностей – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
С Григорьева А.В. в пользу Г.С.А. взыскано: 109 799 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, в счет компенсации морального вреда - 10000 рублей.
Согласно приговору мирового судьи преступления Григорьевым А.В. были совершены при следующих обстоятельствах:
Эпизод № 1.
ХХХХХ около 05 часов Григорьев А.В. в ходе ссоры со своей сожительницей Г.С.А.., на почве личных неприязненных отношений, насильно посадил ее в свой автомобиль №», привез в лесной массив за территорией № Новосибирской области, где с целью устрашения, запугивания и угроз убийством, привязал Г.С.А. веревкой к дереву, и, нанося удары руками и ногами по голове и различным частям тела, высказал ей угрозу убийством, которую она восприняла реально, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Эпизод № 2.
ХХХХХ около 13 часов Григорьев А.В. на почве личных неприязненных отношений, в отсутствие Г.С.А., через оконный проем на веранде проник в ее квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, № где с целью умышленного повреждения имущества потерпевшей, открыл кран водопровода, от которого наполняется водой отопительная система квартиры. От переполнения отопительной системы, вода через расширительный бак, установленный в чердачном помещении, залила квартиру Г.С.А. При этом произошло обрушение штукатурки и внутренней отделки потолочного перекрытия, повреждение лакокрасочного покрытия стен комнаты и ламинированного покрытия полов комнаты, повреждение мебели и оргтехники.
В результате повреждения внутренней отделки квартиры, с учетом материалов и произведенных работ, Г.С.А. причинен материальный ущерб на сумму 39686 рублей.
В результате повреждения мебели и оргтехники: шкафа, стоимостью 32000 рублей, дивана, стоимостью 6000 рублей, стула офисного, стоимостью 800 рублей, стола компьютерного, стоимостью 4000 рублей, монитора компьютера, стоимостью 6000 рублей, системного блока, стоимостью 14000 рублей, Г.С.А. причинен материальный ущерб на сумму 62800 рублей.
Своими действиями Григорьев А.В. причинил Г.С.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 102 486 рублей.
Эпизод № 3.
ХХХХХ около 18 часов Григорьев А.В. на пересечении <адрес> и № в р.п. <адрес>, встретив Г.С.А., на почве личных неприязненных отношений, с целью угрозы убийством, схватил потерпевшую за капюшон куртки и, зажимая ей своей ладонью рот, высказал угрозу убийством, которую она восприняла реально, т.к. имелись основания опасаться ее осуществления.
Действия Григорьева А.В. по эпизодам № 1 и № 3 квалифицированы по ст. 167 ч. 1 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
В апелляционной жалобе защитник осужденного, адвокат Осипов О.Ю. просит приговор мирового судьи в отношении Григорьева А.В. отменить и вынести оправдательный приговор, мотивируя это следующим.
Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы судьи не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд первой инстанции допустил нарушения уголовно-процессуального закона, которые в связи с несоблюдением процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В качестве обоснования вины Григорьева А.В. по 1-ому эпизоду, суд не привел ни одного доказательства, кроме наличия телесных повреждений, которые не оспариваются Григорьевым А.В. Показания свидетелей Е.И. и С.И. даны со слов потерпевшей. Других доказательств вывоза в лес, связывания, угроз и т.д. в деле нет. Также следует учесть, что потерпевшая Г.С.А. испытывает к Григорьев А.В. крайне неприязненные отношения в связи с наличием конфликта личного характера на дне рождения. В связи с этим у потерпевшей имеются мотивы для оговора подсудимого, что суд не принял во внимание, и не дал этому оценки. Суд проигнорировал тот факт, что для квалификации действий не по ст. 119 ч. 1 УК РФ, нет необходимой совокупности доказательств. Григорьев А.В. осужден исключительно на основании показаний заинтересованного лица.
Суд не принял во внимание показания свидетеля М.А., из которых следует наличие оснований для неприязни и оговора к Григорьеву А.В. со стороны Г.С.А.
Являются надуманными аргументы суда, на основании которых суд опроверг показания свидетеля защиты Е.Н., а также вывод о несогласованности показания осужденного с показаниями свидетеля защиты Д.В.
Оценка, представленных стороной обвинения и защиты доказательств, является необъективной, что привело к принятию неправосудного решения.
По второму эпизоду. Из приговора следует, что фактически Григорьев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ на основании показаний одного свидетеля С.В., т.к. все иные свидетели знают о преступлении только со слов Г.С.А., которая сама лишь предполагает, что преступление совершил Григорьев А.В.
Показания свидетеля С.В., положенные в основу обвинительного приговора, однако не учтено, что свидетель является близкой знакомой потерпевшей, которая находится от нее в материальной зависимости, т.к. в инкриминируемый период за вознаграждение выполняла ремонт в квартире потерпевшей. В связи с ремонтом С.В. сама постоянно пользовалась краном для подачи воды. В связи с этим к ее показаниям следует отнестись критически.
Суд не дал оценки тому, что свидетель С.В. дала в суде ложные показания о том, что ехала на автобусе в центр для внесения кредита в банк «Левобережный» Однако, после ходатайства сделать запрос в банк, С.В. пояснила, что ХХХХХ она не ездила в банк и не вносила платежей. При этом С.В. не смогла указать источник своей осведомленности, и на основании п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ ее показания являются недопустимым доказательством.
Кроме того, показания свидетеля С.В. противоречат показаниям других свидетелей обвинения. Так, свидетель А.В. указал, что ХХХХХ он с другим участковым ехал на обед в 12 часов 45 минут, и видел стоящий на ул. № автомобиль Григорьев А.В. и сам Григорьев А.В. находился внутри автомобиля. Таким образом, указанный свидетель опроверг показания свидетеля С.В.
Для привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 167 ч. 1 УК РФ необходимо, чтобы его действия повлекли причинение значительного ущерба.
В качестве доказательства причинения такого ущерба суд сослался на два документа: протокол осмотра места происшествия и отчет ООО №
Описание повреждений в протоколе осмотра от ХХХХХ имеет существенное расхождение с описанием повреждений в протоколе осмотра от ХХХХХ, чему суд не дал оценки.
Протокол осмотра от ХХХХХ является недопустимым доказательством, поскольку в нем нет, не только подписи лица его составившем, но и упоминания об этом лице. Между тем, именно на основании этого протокола эксперт дает заключение о величине ущерба. Протокол от - ХХХХХ не учтен при проведении экспертизы.
Судом не дана оценка тому факту, что эксперт, исследуя повреждение мебели, оргтехники, жилого дома, не имеет никакого специального образования в области их оценки, поскольку его специальность – оценка бизнеса.
Суд в приговоре исключил из обвинения признак уничтожения, указав, что вещи повреждены. При таких обстоятельствах необходимо экспертным путем установить процент, степень повреждения, возможность ремонта и т.д. Вместо этого эксперт дает заключение о непригодности всех предметов мебели и оргтехники, на которые попала вода, т.е. об их уничтожении. Однако суд не принял во внимание это противоречие.
Обвинительный приговор по данному эпизоду постановлен при отсутствии доказательств, как события преступления, так и вины Григорьева А.В. в совершении преступления.
По третьему эпизоду суд не привел в обоснование обвинительного приговора ни одного доказательства события преступления и реальности угроз, которые якобы высказывал Григорьев А.В. в адрес Г.С.А.
Из показаний свидетеля А.П. следует, что он не видел тех обстоятельств, на которые ссылается потерпевшая, обвиняя Григорьева А.В.
Приговор в этой части постановлен исключительно на основании ничем не подтвержденных обвинениях потерпевшей.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника Осипова О.В. потерпевшая Г.С.А. указывает следующее.
По первому эпизоду показания свидетелей Е.И. и С.И. подтверждают виновность осужденного Григорьева и стороной обвинения не опровергнуты. Судом выполнены требования УПК по объективному исследованию всех имеющихся доказательств. Показания свидетеля М.А. не свидетельствуют о том, что ее показания являются ложными. Она не отрицает тот факт, что между ней и осужденным произошел конфликт на дне рождения ее подруги. Однако это не говорит о недостоверности ее показаний. Показания Е.Н. (соседки осужденного), которая находится с ним в дружеских отношениях, опровергаются показаниями свидетеля Д.В., которые она дала в ходе следствия непосредственно после совершения преступления.
По второму эпизоду свидетель С.В. не находилась у нее в материальной зависимости, не является ее близкой знакомой, она состояла с ней в гражданско-правовых отношениях, когда та делала ремонт в ее квартире. После выполнения работ, она с ней рассчиталась. Никакого интереса у С.В. свидетельствовать в ее пользу нет. По происшествия времени свидетель С.В. могла забыть с какой целью она ездила на автобусе в центр, т.к. с момента совершения преступления до судебного заседания прошло 6 месяцев. И это не свидетельствует, что ее показания о том, что она видела Григорьева и его машину, являются лживыми, она указала источник своей осведомленности, сказав, что видела их сама. Показания свидетеля А.В. подтверждают показания свидетеля С.В., т.к. вполне логично, что осужденный, который как пояснила С.В., вышел из ограды ее дома, и пошел в сторону стоящего на ул. № своего автомобиля, сел в него и находился внутри, как пояснил А.В.
На ее взгляд никаких расхождений между протоколом осмотра от ХХХХХ и актом осмотра от ХХХХХ не имеется. В акте осмотра есть подпись В.Г., которая составила этот акт. Специальность оценщика: оценка предприятия, которое как объект недвижимости состоит из других объектов, подлежащих оценке, в том числе мебели ЭВМ и другого. Поэтому оценщик мог определить стоимость этих объектов.
По третьему эпизоду факт угрозы со стороны Григорьева подтверждается ее показаниями и показаниями свидетеля А.П. Свидетель видел конфликт. Видел, как Григорьев А. применил к ней насилие.
В судебном заседании подсудимый Григорьев А.В. и его защитник Осипов О.Ю. поддержали апелляционную жалобу, по доводам и основаниям, изложенным в жалобе. Также просят учесть истечение сроков давности уголовного преследования по всем статьям обвинения.
В ходе судебного заседания осужденный Григорьев А.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 167 ч. 1 УК РФ отказался.
Защитник Осипов О.Ю. пояснил, что он и осужденный Григорьев А.В. не оспаривают квалификацию действий Григорьева А.В. по ст. 167 ч. 1 УК РФ, согласны с тем, что потерпевшей причинен значительный ущерб, исходя из характера повреждений имущества, однако не согласны с определенной мировым судьей суммой причиненного материального ущерба, т.к. отчет агентства независимой оценки ООО № является недопустимым доказательством, по причинам, указанным в апелляционной жалобе.
Государственный обвинитель Толстопятова О.Н. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор мирового судьи в отношении Григорьева А.В. без изменения, считая его законным и обоснованным.
Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.
Суд не находит оснований оправдания осужденного Григорьева А.В. в части его осуждения за совершение преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1 УК РФ (эпизоды № 1 и № 3), т.к. виновность Григорьева А.В. в совершении указных преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка. Содержащиеся в апелляционной жалобе защитника доводы о невиновности Григорьева А.В. в совершении указных преступлений являются необоснованными.
Так, принимая решение о признании Григорьева А.В. виновным в совершении указанных преступлений, мировой судья правильно указал, что показания потерпевшей Г.С.А. о том, что Григорьев А.В. <адрес>., применяя насилие, вывез ее в лесной массив, где, привязав к дереву, избил ее, и, высказывал угрозы убийством, соответствуют действительности, поскольку подтверждаются совокупность других доказательств, а именно:
- актом медицинского освидетельствования от ХХХХХ, из которого следует, что у Г.С.А. имелись множественные телесные повреждения на лице, теле, конечностях, которые возможно образовались ХХХХХ;
- заключением эксперта № от ХХХХХ, согласно которому у Г.С.А. имелись множественные телесные повреждения на лице, теле, конечностях, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно от ударов, как руками, так и ногами, возможно ХХХХХ, при обстоятельствах, указанных в постановлении. С учетом имеющихся телесных повреждений и их локализации было нанесено не менее 30 травмирующих воздействий.
- показаниями свидетелей Е.И., С.И., которые видели у Г.С.А. телесные повреждения ХХХХХ и та им рассказала, что Григорьев вывозил ее в лес, где избил ее и угрожал ей.
- показаниями свидетеля П.А. о том, что он разговаривал с Г.С.А., видел у нее на халате кровь. Г.С.А. рассказала, что ночью приехал Григорьев и увез ее к лесу.
Показания потерпевшей Г.С.А. о том, что Григорьев А.В. ХХХХХ угрожал ей убийством, подтверждаются показаниями свидетеля А.П., который видел, как Григорьев, применяя насилие, вел Г.С.А. к автомобилю. Г.С.А. была сильно напугана. После этого Г.С.А. рассказала ему, что Григорьев А.В. хотел ее увезти, угрожал убить, спрашивала у него о телефоне, для того, чтобы позвонить в милицию. Показания потерпевшей Г.С.А. в совокупности с показаниями свидетеля А.П. свидетельствуют о реальности угрозы убийством, высказанной Григорьевым № г. в отношении потерпевшей.
Из показаний свидетеля М.А. действительно следует, что ХХХХХ на дне рождения между Г.С.А. и Григорьева А.В. произошел конфликт, что не оспаривается потерпевшей и осужденным, однако это, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что Г.С.А. оговорила Григорьева.
Показания свидетелей Д.В. и Е.Н., вопреки доводам автора апелляционной жалобы, не свидетельствуют о том, что Григорьев не совершил ХХХХХ преступления в отношении Г.С.А..
Мировой судья обоснованно оценил показания осужденного Григорьева А.В. о том, что он не угрожал убийством Г.С.А. ХХХХХ и ХХХХХ, как недостоверные и как способ его защиты, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Приговор мирового судьи в части осуждения Григорьева А.В. по ст. 167 ч. 1 УК РФ (эпизод № 2) подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции (ст. 369 ч. 1 п. 1 УПК РФ), поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Признавая Григорьева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ мировой судья обоснованно исходил из того, что его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей Г.С.А. о том, что ХХХХХ в 12 часов 50 минут она со С.Г. приехала с работы, зашла в дом и услышала шум воды, на кухне на пол текла вода по стенам. Потом выяснилось, что был открыт кран в расширительном баке. Она поняла, что кран открыл Григорьев, т.к. до этого он угрожал ей тем, что ее дому придет конец. Гвозди, крепящие раму в окне веранды, были отогнуты. Григорьев знал, где находится кран, подающий воду в расширительный бак.
Показаниями свидетеля С.В. о том, что в сентябре 2008 г. она делала ремонт у Г.С.А., видела там Григорьева. Точную дату она не помнит, но должна была приехать к Г.С.А. к 13 часам, едя на автобусе, проезжая мимо дома Г.С.А., увидела светлую иномарку, которая стояла в переулке, Григорьев выходил из калитки. Знала, что это автомобиль Григорьева. Когда пришла домой к Г.С.А., в доме находились Г.С.А. и женщина, которая с ней работает, в доме был потоп, с потолка в кухне лилась вода. Воды было много, намокли кресло, диванчик, компьютер с дисками, документы. Г.С.А. поднялась на чердак и сказала, что кран, через который набирается вода в расширительный бак, открыт.
Показаниями свидетеля С.А. о том, что ХХХХХ в 12 часов 45 минут он с другим участковым ехал на обед. Поворачивая на перекрестке ул. <адрес>, увидел автомобиль Григорьева, который проехал мимо. В автомобиле находился Григорьев.
Показаниями свидетеля С.И. о том, что ХХХХХ около 13 часов она пришла в квартиру Г.С.А. и обнаружила, что с потолка льется вода. Помогала Г.С.А. выносить мебель. Затем она поднялась на чердак квартиры Г.С.А. и обнаружила, что расширительный бак системы отопления переполнен водой, вода лилась через верх бака. Г.С.А. сказала, что Григорьев А. открыл кран водопровода и пустил воду в систему отопления квартиры.
Показаниями свидетеля С.Г. о том, что совместно с Г.С.А. она приехала к нейв квартиру. Зайдя в квартиру, увидела, что по потолку и стенам бежит вода, вся мебель была залита водой. Г.С.А. говорила: «Что он на творил», «Что он мне угрожал, то и сделал». На кухне Г.С.А. закрутила кран расширительного бака.
Показаниями свидетеля А.А. о том, что он как дознаватель Маслянинского ОВД собирал первоначальные материалы по заявлениям Г.С.А.. Выезжал на место происшествия, видел обрушение штукатурки, потолка.
Показаниями свидетеля П.А. о том, что он видел в квартире у потерпевшей много воды, обсыпанный потолок. На веранде на рамах верхних гвоздей не было, в окне была щель.
Протоколом осмотра места происшествия - квартиры Г.С.А. от ХХХХХ, из которого следует, что вода сочится из потолка, мебель, оргтехника, пол залиты водой. В ходе осмотра неисправность набора воды в систему отопления установлена не была, кран подачи поды в расширительный бак находился в исправном состоянии. Также в ходе осмотра было установлено, что в оконной раме веранды отогнуты крепящие ее гвозди.
Распечаткой телефонных звонков, из которых следует, что Григорьев (т. 8-913-729-31-97) звонил Г.С.А. на работу ХХХХХ в 11 часов 51 минуту и в 11 часов 55 минут, длительность соединения 0,03.
Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания Григорьева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ. Доводы автора апелляционной жалобы о недопустимости показаний свидетеля С.В. необоснованны, поскольку свидетель указал источник своей осведомленности – непосредственно наблюдала осужденного, выходящего из двора потерпевшей.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что показания осужденного Григорьева А.В. о том, что он не повреждал имущества Г.С.А., опровергаются приведенными выше доказательствами.
Во время рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Григорьев А.В. признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, согласен, что повреждением имущества потерпевшей причинен значительный материальный ущерб, от дачи показаний по данному эпизоду отказался.
Суд считает, что вина Григорьева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ полностью доказана исследованными доказательствами, однако суд считает недоказанной сумму причиненного материального ущерба, указанную в приговоре мирового судьи, по следующим основаниям.
В основу определения размера причиненного Г.С.А. повреждением имущества ущерба мировым судьей положен отчет агентства независимой оценки ООО № № от ХХХХХ (т. 1 л.д. 40-56) Данным отчетом определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в помещении квартиры, в результате внешних воздействий, расположенной по адресу: <адрес>
В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба в помещении квартиры Г.С.А. по состоянию на ХХХХХ составляет 109 779 рублей.
Сумма причиненного повреждением имущества в приговоре мирового судьи определена в размере 102 486 рублей.
К указанному акту приложен акт осмотра объекта оценки без номера от ХХХХХ В данном акте отсутствует указание на лицо и подпись лица, составившего данный акт. В акте определены стоимость залитых водой стола компьютерного, платяного шкафа, дивана, определены повреждения в квартире, также указано, что залиты водой компьютер в комплекте, ДВД и СД-диски. При этом к акту приложены документы, свидетельствующие о приобретении только компьютера за 15446 рублей (л.д. 50). Данный акт положен в основу оценки.
Из отчета следует, что оценка была проведена с ХХХХХ по ХХХХХ Также в отчете указано, что к отчету прилагается акт осмотра объекта оценки № от ХХХХХ Однако в деле имеется акт осмотра объекта оценки без номера и от другого числа – от ХХХХХ
К отчету приложены фотоснимки квартиры, из которых не понятно, где, когда и кем проводилась фотосъемка.
Из отчета непонятно, каким образом была определена стоимость восстановительных работ, стоимость шкафа, дивана, стула офисного, стола компьютерного, монитора для компьютера, системного блока. Непонятно уничтожена или повреждена мебель и компьютерная техника, подлежат ли они восстановлению, какие затраты необходимо произвести на их восстановление.
Достоверность указного отчета вызывает обоснованные сомнения, и, по мнению суда, он не может быть положен в основу определения причиненного ущерба.
Стороной обвинения не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих сумму причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Суд считает необходимым исключить из приговора мирового судьи по ст. 167 ч. 1 УК РФ (эпизод № 2) указание на конкретные суммы причиненного ущерба и указание на общую сумму причиненного материального ущерба в размере 102 486 рублей, т.к. сумма причиненного материального ущерба не подтверждена соответствующими достоверными и достаточными доказательствами.
Вместе с тем, не смотря на неопределенность суммы причиненного ущерба, суд приходит к убеждению, что Григорьев А.В. своими действиями причинил потерпевшей Г.С.А. значительный материальный ущерб. При этом суд исходит из характера повреждений в квартире, повреждений мебели и компьютерной техники, который свидетельствует о том, что причиненный ущерб явно превышает 2500 рублей и является для потерпевшей Г.С.А. значительным, исходя из материального положения ее семьи (получает незначительную заработную плату, одна воспитывает малолетнего ребенка, на иждивении имеет больную мать). Также суд учитывает и то, что подсудимый Григорьев А.В. сам признал значительность причиненного ущерба.
Назначенное осужденному Григорьеву А.В. наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности осужденного. При назначении наказания учтено мнение потерпевшей Г.С.А.
Осужденный Григорьев А.В. подлежит освобождению от назначенного приговором мирового судьи наказания, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 2 года.
Так как Григорьев А.В. совершил преступления небольшой тяжести ХХХХХ г., т.е. более двух лет назад, то срок давности уголовного преследования в настоящее время истек.
Сведения о том, что Григорьев А.В. уклонялся от следствия или суда, что влекло бы за собой приостановление течения сроков давности, отсутствуют.
В связи с тем, что суд признал неопределенность причиненного материального ущерба по ст. 167 ч. 1 УК РФ, решение мирового судьи о взыскании с Григорьева А.В. в пользу Г.С.А. 109 779 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, подлежит исключению из приговора.
В связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском Г.С.А. о возмещении причиненного материального вреда, требующими отложения судебного заседания, суд признает за Г.С.А. право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор мирового судьи следует оставить без изменения.
Жалоба защитника Осипова О.Ю. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 367, 368, 369 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи 3-го судебного участка Черепановского района Новосибирской области от ХХХХХ в отношении Григорьева А.В. изменить.
Исключить из приговора мирового судьи по ст. 167 ч. 1 УК РФ (эпизод № 2) указание на конкретные суммы ущерба и на общую сумму причиненного материального ущерба в размере 102 486 рублей.
Освободить осужденного Григорьева А.В. от назначенного приговором мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ХХХХХ наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Исключить из приговора мирового судьи указание на взыскание с Григорьева А.В. в пользу Г.С.А. материального ущерба в размере 109 779 рублей.
Признать за Г.С.А. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного материального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Меру пресечения осужденному Григорьева А.В. не избирать.
В остальной части приговор мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> в отношении Григорьева А.В., оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника Осипов О.Ю. удовлетворить частично.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
СудьяД.И. Голубченко