ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Черепаново26 марта 2010 года
Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Гольев В.А.,
с участием заместителя прокурора Черепановского района Новосибирской области Гутова С.Г.,
защитника Райниса С.А.,
при секретаре Шпенглер Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционному представлению заместителя прокурора Черепановского района Новосибирской области, материалы уголовного дела в отношении
Болтрукевича Е.А., ХХХХХ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ,
установил:
Мировой судья третьего судебного участка <адрес> своим постановлением от ХХХХХ на основании ст. 118 ч.1 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, однако, в обвинительном акте, при описании действий Болтрукевича Е.А., его форма вины (легкомыслие или небрежность), не указывается. Имеющееся противоречие, по мнению мирового судьи, препятствует постановлению приговора или принятию иного решения по делу на основе данного обвинительного акта.
Заместитель прокурор <адрес> в своем апелляционном представлении просит отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется, так как в обвинительном акте дознаватель указал, что тяжкий вред здоровью потерпевшему причинён по неосторожности. Закон не требует указывать вид вины по неосторожности (легкомыслие или небрежность).
Выслушав прокурора, исследовав материалы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Мотивируя свое решение о возвращении уголовного дела прокурору, мировой суд в постановлении указал, что в обвинительном акте не расписана форма вины Болтрукевича Е.А.. Однако, данный вывод мирового судьи не соответствует действительности. Так, в обвинительном акте указывается, что «Болтрукевич Е.А. умышленно нанёс один удар ногой в нижнюю часть спины … отчего Т. упала на бетонные ступеньки лестничного пролёта. В результате падения… Т. были причинены телесные повреждения в виде… Тем самым Болтрукевич Е.А. причинил Т. по неосторожности тяжкий вред здоровью…». То есть, форма вины Болтрукевича Е.А. в виде неосторожности в обвинительном акте указана. Закон не требует указания вида неосторожности (легкомыслие или небрежность), так как по смыслу ст. 118 ч.1 УК РФ на квалификацию действий виновного это не влияет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.354, 355, 361, 369 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление мирового судьи судебного третьего участка <адрес> от ХХХХХ о возвращении уголовного дела по обвинению Болтрукевича Е.А. по ст. 118 ч.1 УК РФ отменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора.
Уголовное дело направить мировому судье третьего судебного участка <адрес> для рассмотрения.
Постановление в десятидневный срок может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда,
СудьяГольев В.А.
Постановление вступило в законную силу.