ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения
г.Черепаново03 февраля 2011 г.
Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Черепухин С.Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:
осужденного Александрова Н.Н.,
защитника Александрова В.Н.,
потерпевшего Р.,
при секретаре Кулавской Л.В.,
уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Русина А.И., на приговор мирового судьи 2-го судебного участка _______ Захарова В.И. от _____г., которым Александров Николай Николаевич, _____г. года рождения, ............ _______, ............ оправдан по ст.116 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,
установил:
Приговором мирового судьи 2-го судебного участка _______ от _____г. Александров Н.Н. оправдан по ст.116 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.
В отношении Александрова Н.Н. выдвинуто обвинение частным обвинителем – потерпевшим Р. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Из заявления Р. следует, что _____г. около 17 часов на _______, ............, _______ на почве личных неприязненных отношений Александров Н.Н. нанес Р. один удар кулаком с зажатым в нем строительным мастерком в левую часть лица, отчего он испытал физическую боль.
Из заключения эксперта № от _____г. следует, что при осмотре _____г. у Р. имеется на левой щеке в скуловой области чуть косо расположенная линейная ссадина почти горизонтальная, длиной 1,3 см. с подсохшей светло-красной поверхностью на уровне кожи. Других повреждений и следов не обнаружено. Имеющееся у Р. телесное повреждение в виде ссадины на левой щеке, образовалось от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно в срок до 1-х суток на момент освидетельствования и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
В апелляционной жалобе частный обвинитель Р. просит оправдательный приговор суда отменить, вынести обвинительный приговор в отношении Александрова Н.Н. признав его виновным по ст.116 ч.1 УК РФ.
В обоснование своей жалобы Р. поясняет, что приговор мировым судьей вынесен незаконно, несправедливо, не соответствует обстоятельствам дела, нарушены уголовно-процессуальные нормы.
Считает, что вина Александрова Н.Н. в совершении преступления предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ подтверждается показаниями свидетеля Т., заключением эксперта № от _____г. о наличии у него телесного повреждения.
Считает, что свидетель Б. не могла слышать и видеть происходящее на улице, так как находилась в доме.
Частный обвинитель Р. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Осужденный Александров Н.Н. и его защитник Александров В.Н. доводы апелляционной жалобы не поддержали, указав, что приговор мирового судьи от _____г. считают законным, обоснованным и справедливым.
Исследовав доказательства по делу, обсудив доводы частного обвинителя Р., осужденного Александрова Н.Н. его защитника Александрова В.Н., суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Как следует из материалов уголовного дела, приговор мирового судьи оправданным Александровым Н.Н. не был обжалован, частным обвинителем Р. подана апелляционная жалоба.
Обсуждая доводы частного обвинителя Р. об отмене оправдательного приговора и о вынесении обвинительного приговора, суд не может признать их убедительными.
Допрошенный в судебном заседании Александров Н.Н. виновным себя в предъявленном ему обвинении по ст.116 ч.1 УК РФ не признал, с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что _____г. он отливал отмостку в ограде своего дома, мешал раствор строительным мастерком, время было около 17 часов. В это время к нему в ограду зашел Р. и сказал, что ему нужно осмотреть стену своего гаража, он ответил отказом. На этой почве между ними произошла ссора. Он взял Р. за плечи и стал выталкивать его из ограды дома на улицу, при этом в левой руке у него находился мастерок, он является левшой. Когда подошли к воротам его ограды Р. резко повернулся к нему и ударился о мастерок лицом. Умышленно нанести удар Р. он не хотел, Р. сам случайно ударился о мастерок. Считает, что Р. его оговаривает, так как между ними имеются давние личные неприязненные отношения.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО12 пояснила, что _____г. около 17 часов она находилась дома, услышала громкий разговор. Когда подошла к окну увидела, что ее муж Александров Н.Н. выпроваживает с ограды их дома соседа Р., который сопротивлялся и выражался в адрес мужа нецензурной бранью. Когда она вышла на улицу то увидела, как Р. сначала пошел к своему гаражу, а затем пошел к себе домой. Она не видела того, чтобы муж ударил Р.
Свидетель частного обвинителя Д. пояснила, что Р. проживает совместно с ней на протяжении 15 лет. _____г. она вместе с Р. ремонтировала гараж. Около 17 часов Р. пошел к соседу Александрову Н.Н., чтобы спросить разрешения осмотреть внутреннюю сторону гаража. Она находилась на улице около гаража и видела, как Р. зашел в ограду дома Александрова Н.Н.. Где-то через минуту открылась дверь калитки и из ограды спиной вперед вышел Р., за ним Александров Н.Н. который ударил Р. с замахом сверху вниз мастерком по лицу и затем закрыл дверь. На левой щеке Р. она увидела кровь.
Мировой судья, исследовав все представленные частным обвинителем – потерпевшим Р. доказательства в совокупности, правильно пришел к выводу о том, что по существу выдвинутого в отношении подсудимого Александрова Н.Н. обвинения частным обвинителем Р. не представлено достаточно доказательств вины подсудимого в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Материалами дела лишь установлено, что _____г. около 17 часов во дворе дома гр.Александрова Н.Н. по адресу: ............, _______ на почве личных неприязненных отношений между Александровым Н.Н. и Р. произошла ссора, в ходе которой Александров Н.Н. стал выталкивать Р. из ограды своего дома. Стороной обвинения не опровергнуты показания подсудимого Александрова Н.Н. о том, что находясь в воротах, Р. резко повернулся и ударился о рабочую поверхность строительного мастерка, который находился в левой руке Александрова Н.Н.. В результате произошедшего на левой щеке Р. образовалась ссадина, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.
Из приведенных доказательств следует, что с достаточной степенью достоверности установлен только факт наличия телесного повреждения у Р., однако доказательств того, что данное телесное повреждение ему причинил именно Александров Н.Н. в материалах дела не имеется.
Так из показаний потерпевшего Р. следует, что Александров Н.Н. умышленно с замахом и силой ударил его ручкой мастерка, находящегося в правой руке, сверху вниз в левую часть лица.
Из показаний свидетеля Т. следует, что Александров Н.Н. ударил Р. с замахом сверху вниз мастерком по лицу.
Однако из заключения эксперта от _____г. № следует, что при осмотре у гр.ФИО11. имеется на левой щеке в скуловой области чуть косо расположенная линейная ссадина почти горизонтальная, длиной 1,3 см. с подсохшей светло-красной поверхностью на уровне кожи, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью.
В связи с изложенным показания потерпевшего Р. и свидетеля Т. о способе и характере причинения потерпевшему телесного повреждения не согласуются с заключением эксперта от _____г. № и не доказывают того, что подсудимый нанес Р. удар мастерком умышленно.
Показания свидетеля обвинения Т., мировой судья правильно оценил, как не могущее служить доказательством вины Александрова Н.Н., так как ее показания не согласуются с заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы потерпевшему Р..
Мировой судья обоснованно принял во внимание показания свидетеля защиты Б., которая не являлась прямым очевидцем произошедшего, однако видела, как Александров Н.Н. выталкивал с ограды их дома Р., но не видела, чтобы Александров Н.Н. наносил Р. удар по лицу.
С учетом изложенного, мировой судья, руководствовался ст.14 УПК РФ, согласно которой бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что поскольку не установлена субъективная сторона преступления в виде умысла, то есть отсутствует состав преступления, подсудимый Александров Н.Н. по предъявленному частным обвинителем Р. обвинению по ст.116 ч.1 УК РФ, подлежит оправданию.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ суд,
постановил:
Приговор мирового судьи 2-го судебного участка _______ Захарова В.И. от _____г., которым Александров Николай Николаевич оправдан по ст.116 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Р. без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда.
СудьяС.Г. Черепухин