ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении постановления мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения
г.Черепаново05 апреля 2011 г.
Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Черепухин С.Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием: Точиленко А.Н., Точиленко Н.М.,
адвоката Власенко Е.В. представившего удостоверение № 235 и ордер № 834,
частного обвинителя Агеевой С.В.,
представителя Агеевой С.В., Сополева Н.С.,
при секретаре Кулавской Л.В.,
уголовное дело по апелляционной жалобе Точиленко А.Н., Точиленко Н.М., на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Черепановского района Новосибирской области Зенковой Л.Н. от _____г., о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон,
установил:
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Черепановского района, Новосибирской области от _____г. в отношении гр.гр.Точиленко Николая Михайловича и Точиленко Алексея Николаевича на основании ст.20 ч.2; ст.116 ч.1 УК РФ, прекращено уголовное дело в связи с примирением сторон.
Не согласившись с данным постановлением, Точиленко А.Н. и Точиленко Н.М. были принесены апелляционные жалобы, из которых следует, что они не давали своего согласия на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, а настаивали на прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.27 ч.2; ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ.
Точиленко А.Н. и Точиленко Н.М. просят отменить постановление мирового судьи, вынесенное _____г..
Частным обвинителем Агеевой С.В. подано возражение, из которого следует, что она просит оставить без изменения постановление мирового судьи от _____г., а апелляционные жалобы Точиленко без удовлетворения.
Точиленко А.Н. и Точиленко Н.М., а также их защитник Власенко Е.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, Агеева С.В. поддержала доводы, изложенные в ее возражении.
Суд считает постановление мирового судьи от _____г. законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из протокола судебного заседания от _____г. следует, что потерпевшая А., а также подсудимые Точиленко Н.М. и Точиленко А.Н. были согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. В тот же день, то есть _____г. судьей было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст.ст.20 ч.2; 319 ч.5 УПК РФ.
В соответствии со статьей 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.
Замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.
По результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.
На протокол судебного заседания от _____г. замечаний в установленный законом срок от сторон не поступило.
Учитывая изложенное мировой судья правомерно вынес постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон со ссылкой на ст.ст.20 ч.2; 319 ч.5 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ суд,
постановил:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка _______ Зенковой Л.Н. от _____г., о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Точиленко Николая Михайловича и Точиленко Алексея Николаевича по уголовному делу частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционные жалобы Точиленко Н.М. и Точиленко А.Н. – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда.
СудьяС.Г. Черепухин