Дело № А.10-5-2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Черепаново 02 апреля 2012 г.
Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Бернгардт Е. И,
при секретаре Гейзер Е. С
с участием потерпевшего-частного обвинителя Утюгова М,С.,
осужденных Журавлева Ю.В., Ступака В.П.,
защитника Грибанова Е. В, предоставившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Грибанова Е. В. на приговор мирового судьи 2-го судебного участка _______ от _____г., которым
Журавлев Ю.В., ............ ранее судимый
_____г. по ст 158 ч 2 п Б УК РФ к штрафу в сумме 3000 рублей
осужден по ст 115 ч 1 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства 10%, в силу ст 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год
Ступак В.П. ............
осужден по ст 115 ч 1 УК РФ к штрафу в сумме 15000 рублей.
Журавлев Ю. В и Ступак В. П признаны виновными и осуждены за совершение _____г. в 20 часу у _______ _______ п _______ умышленного причинения потерпевшему Утюгову М. С легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
В судебном заседании Журавлев Ю. В, Ступак В. П вину не признали.
На приговор мирового судьи 2 судебного участка _______ от _____г. адвокатом Грибановым Е. В в интересах осужденных Журавлева Ю. В и Ступака В. В принесена апелляционная жалоба.
Заслушав доводы адвоката Грибанова Е. В объяснения Журавлева Ю. В, Ступак В. П, потерпевшего Утюгова М. С
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Грибанов Е. В просит приговор отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью,
Указав в обоснование жалобы, что приговором мирового судьи 2-го судебного участка по _______ от _____г. признаны виновными и осуждены Журавлев Ю. В и Ступак В. П в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, и назначено наказание Журавлеву Ю.В.в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработка ежемесячно в доход государства, Ступаку В.П. в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Указанный приговор считает незаконным, поскольку по его мнению вина Журавлева Ю.В., и Ступак В.П. в совершении преступления не доказана.
Частным обвинителем Утюговым М.С.. Журавлев Ю.В. и Ступак В.П.обвинялись в причинении ему телесных повреждений в виде перелома костей носа без смещения, травматической перфорации правой барабанной перепонки с развитием посттравматической тугоухости, сотрясение головного мозга, которые по заключению эксперта оцениваются как легкий вред здоровью.
Обвинения частного обвинителя заключаются в том, что _____г. около 19 часов 30 минут около _______ пе_______ к нему подошел Журавлев Ю.В. и ударил по ушам ладонями рук и нанес один удар кулаком по голове, после чего подошел Ступак В.П. и ударил один удар в область носа.
Журавлев Ю.В. и Ступак В.П. на протяжении всего судебного следствия отрицали свою виновность и своё участие в причинении частному обвинителю Утюгову М.С. телесных повреждений, поскольку Утюгов М.С. оговаривает их из личных неприязненных отношений, которые сложились по его же вине. Причина неприязненных отношений заключается в непристойном поведении в быту Утюгова М. С. который проживая по соседству с Ж.В.П. (матерью подсудимого) выливал помои, и другие нечистоты в ее огород.
Адвокат полагает, что судом не учтены показания свидетеля Фур Л.Н., которая поясняла в судебном заседании, что проезжая мимо на велосипеде _____г. около 19 часов 30 минут наблюдала на улице Журавлева Ю.В. и Утюгова М.С, которые отходили друг от друга в разные стороны, при этом Утюгов М.С. на землю не падал, и в это время никаких телесных повреждений Журавлев Ю.В. ему не наносил.
Считает, что данные показания судом не учтены и им не дана оценка. В приговоре суда указано только то, что Ф.Л.Н. проезжая на велосипеде наблюдала Журавлева Ю.В. и Утюгова М.С. всего в течение 5 секунд.
Так же считает, что судом в основу обвинения положены показания свидетеля частного обвинителя К.Г.Е., которая находясь в пяти метрах видела, как Журавлев Ю. В и Ступак В. П избивали Утюгова М. С, что при этом суд не в полной мере изложены её показания, а именно в части противоречий количества ударов.
Утюгов М. С пояснил, что Ступак В. П нанес ему один удар в нос, К.Г.Е. же поясняет, что не менее трех ударов. В показаниях свидетеля К.Г.Е. имеются противоречия с показаниями Утюгова М. С а именно в какой одежде находился Журавлев Ю. В, в момент разговора с Утюговым М. С.
Полагает, что указанные противоречия, бесспорно свидетельствуют о ложности показаний свидетеля, поскольку в момент разговора Журавлева Ю. В и Утюгова М. С она не присутствовала. Кроме того данный факт подтверждается и показаниями свидетеля Ф.Л.Н., так как на улице кроме Журавлева Ю. В и Утюгова М. С никого не было.
Свидетели частного обвинителя Б.В.И., Б.Г.В., Б.В.С.., свидетельствуют лишь со слов частного обвинителя Утюгова М. С и не видели факта нанесения ни Журавлевым Ю. В, ни Ступак В. П телесных повреждений.
В соответствии с ст. 14 ч 3 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. В силу ст 14 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Считает, что выше изложенные доводы защиты об отсутствии факта нанесения телесных повреждений Утюгову М. С именно Журавлевым Ю. В и Ступак В. П не опровергнуты в ходе судебного следствия, следовательно, существуют неустранимые сомнения в виновности лица, которые должны быть истолкованы в пользу осужденных
Считает, что имеющиеся в деле положительные характеристики в отношении подсудимых, противоречат тем обстоятельствам, на которые указывает частный обвинитель, и свидетельствуют о том, что ни Журавлев Ю. В ни Ступак В. П не могли себе дать право наносить Утюгову телесные повреждения.
Полагает, что доказательств указывающих на виновность Журавлева Ю. В и Ступак В. П в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ в отношении Утюгова М. С не добыто, обвинительный приговор вынесен незаконно и подлежит отмене, а уголовное преследование в отношении Журавлева Ю. В и Ступак В. П подлежит прекращению в полном объеме.
Просит приговор мирового судьи 2-го судебного участка по _______ от _____г. вынесенный в отношении Журавлева Ю. В, Ступак В. П в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в их действиях состава преступления.
В судебном заседании адвокат Грибанов Е. В апелляционную жалобу поддержал частично, по тем основаниям, что Журавлев Ю. В после постановления приговора в содеянном раскаялся, признал, что нанес Утюгову М. С удары, причинив легкий вред здоровью, с приговором согласен, поэтому просит приговор в отношении Журавлева Ю. В оставить без изменения.
Просит приговор мирового судьи 2-го судебного участка по _______ от _____г. в отношении Журавлева Ю. В оставить в силе, а в отношении Ступак В. П отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в их действиях состава преступления.
Журавлев Ю. В в судебном заседании апелляционную жалобу в части касающейся его поддержал, доводы адвоката Грибанова Е. В в этой части поддержал полностью, пояснил, что с приговором согласен полностью, полностью признает свою вину в том, что из личных неприязненных отношений нанес Утюгову М. С два удара в область головы, от чего у того появились установленные экспертом телесные повреждения, тяжесть которых не оспаривает.
Ступак В. П свою вину не признал, полностью поддерживает доводы апелляционной жалобы, по тем основаниям, что удары Утюгову М. С не наносил, что телесные повреждения, установленные заключением эксперта, которое использовано в качестве доказательства их вины, были получены Утюговым в другое время и при других обстоятельствах
Утюгов М. С с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит приговор мирового суда от _____г. оставить в силе.
Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.
В силу ст 359 ч 4 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление вправе изменить их либо дополнить до начала судебного заседания.
Поскольку адвокат Грибанов Е. В от апелляционной жалобы в части касающееся Журавлева Ю. В отказался, то по указанным основаниям апелляционная жалоба в этой части рассмотрению не подлежит.
Виновность Журавлева Ю. В и Ступак В. П в умышленном причинении Утюгову М. С легкого вреда здоровью, повлекшего кратковременное расстройство здоровья подтверждена исследованными судом доказательствами.
В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья ссылается на заключение эксперта № от 28 ноября.2011 г., которым были установлены телесные повреждения Утюгова М. С, определена их тяжесть, а также подтверждено время причинения этих телесных повреждений, соответствующее _____г., что опровергает версию Ступак В. П о времени и обстоятельствах получения Утюговым М. С телесных повреждений.
В резолютивной части приговора Журавлев Ю. В и Ступак В. П признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ и им назначено наказание.
В соответствии со ст. 369 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора в частности является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора среди прочего указываются доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Доводы защитника Грибанова Е. В, что положительные характеристики имеющиеся в деле являются доказательством того, что осужденные не могли позволить себе причинить телесные повреждения Утюгову М. С являются несостоятельными, поскольку положительная характеристика не является обстоятельством исключающим возможность совершения лицом противоправного деяния.
При вынесении приговора мировой судья дал полную и всестороннюю оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и правильно пришел к выводу о виновности осужденных, в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ.
Делая такой вывод мировой судья основывался на показаниях частного обвинителя-потерпевшего Утюгова М. С, заключении судебно-медицинского эксперта, которым у него были установлены телесные повреждения и определена их тяжесть, показаниях свидетеля К.Г.Е., которая являлась очевидцем происходящего и видела как Журавлев Ю. В и Ступак В. П наносили удары Утюгову М. С, свидетелей Б.В.И,, Б.Г.В., Б.В.С. которым потерпевший сразу же после того как получил телесные повреждения рассказал, где и кем был избит, заявлении об осуществлении уголовного преследования в порядке частного обвинения.
Действительно указанные свидетели обвинения, кроме К.Г.Е., не были прямыми очевидцами происшествия, но в судебном заседании они сообщили источник своей осведомленности, К.Г.Е., Б.В.И, и Б.В.С. в исходе дела не заинтересованы, показания указанных лиц согласуются между собой, противоречий не содержат, являются допустимыми доказательствами, полностью подтверждают показания потерпевшего Утюгова М. С. О совершенном преступлении им стало известно через непродолжительное время (ранее чем через час) после совершения преступления. Доводы адвоката, что показания указанных лиц по существу опровергаются показаниями Ф.Л.Н. являются несостоятельными, поскольку показания вышеперечисленных свидетелей являются взаимодополняемыми. Как следует из материалов дела Ф.Л.Н. проезжая мимо на велосипеде, наблюдала Журавлева Ю. В и Утюгова М. С крайне непродолжительное время ( около 5 секунд), уже отходящими друг от друга, очевидцем самого конфликта она не являлась. При установленных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что оснований расценивать показания Ф.Л.Н. как доказательство невиновности осужденных, нет.
Свидетели защиты Ж.В.С., Х.В.И,, Г.Г.И,, а также Ф.Л.Н. очевидцами преступления не являлись, их показания являются предположительными и не могут быть расценены как достоверные доказательства невиновности Ступак В. П.
Кроме того показания всех указанных свидетелей зашиты по существу опровергаются показаниями Журавлева Ю. В в судебном заседании апелляционной инстанции, где он признал, что нанес 2 удара в область головы Утюгова М. С.
Показания потерпевшего Утюгова М. С свидетелей К.Г.Е., Богачевых, Б.Г.В. обоснованно расценены мировым судом как достоверные, поскольку они последовательны, логичны, дополняют друг друга, а также подтверждаются другими доказательствами, в частности заключением судебно-медицинского эксперта.
Суд, на основании исследованных материалов дела, приходит к убеждению об отсутствии у Утюгова М. С. мотивов оговора Журавлева Ю. В и Ступак В. П.
Также мировой судья правильно оценил показания свидетелей защиты Г.Г.И,, Ж.В.С. как вызванные стремлением освобождения подсудимых от уголовной ответственности за совершенное преступление. Указанные лица являются заинтересованными в исходе уголовного дела, т.к. состоят с осужденными в родственных отношениях.
Фактические обстоятельства дела установлены мировым судом в соответствии с законом на основе полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела. Оснований не доверять установленным доказательствам в этой части у суда не имелось.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено..
В судебном заседании виновность Журавлева Ю. В и Ступак В. П в причинении легких телесных повреждений Утюгову М. С подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценки.
Тщательно исследовав доказательства по делу и правильно оценив их все в совокупности, мировой суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Журавлева Ю. В и Ступак В. П, верно квалифицировал их действия, правомерно осудил их по ст 115 ч 1 УК РФ, назначив каждому наказание с учетом требований ст 60 УК РФ, в соответствии с законом, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности каждого, всех обстоятельств дела и оснований для его снижения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 367, 368, 369 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи 2-го судебного участка _______ от _____г. в отношении Журавлева Ю.В., Ступак В.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Грибанова Е. В без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Е. И Бернгардт
Постановление обжаловано Ступаком В.П. Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда постановление суда оставила без изменения.
Постановление вступило в законную силу.