Дело № 10-8/12 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Черепаново 29 мая 2012 года
Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Бернгардт Е. И,
при секретаре Гейзер Е. С,
с участием: частного обвинителя Константиновой Е. О представителя частного обвинителя адвоката Грибанова Е. В удостоверение 1337 и ордер252
осужденной Кузьминой И. А.,
защитника Филатова М. В удостоверение 1574 и ордер 26,
при секретаре Гейзер Е. С,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе осужденной Кузьминой И. А защитника Филатова М. В, уголовное дело в отношении
Кузьминой И.А., ............
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи 1-го судебного участка _______ от _____г. Кузьмина И. А признана виновной в том, что _____г. около 16 часов на _______, действуя на почве личных неприязненных отношений, напала на Константинову Е.О., повалила её с ног на землю, где в процессе борьбы умышленно нанесла несколько ударов рукой по различным частям тела Константиновой Е.О., причинив потерпевшей физическую боль и кровоподтеки на левом плечевом суставе, на обоих коленных суставах, внутрикожного кровоизлияния на задней поверхности шеи, не вызвавших причинение вреда здоровью человека.
Действия Кузьминой И. А. мировым судьёй квалифицированы по ст. 116 ч.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и назначено наказание за совершение данного преступления в виде штрафа в сумме 5000 рублей
Осужденная Кузьмина И. А и ее защитник Филатов М. В. в апелляционной жалобе просят приговор отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления., мотивируя тем, что в действиях Кузьминой И. А отсутствует объективная сторона преступления, т.к. побои представляют собой нанесение неоднократных ударов, а нанесение одного удара не могут расцениваться как побои.
Выслушав защитника Филатова М. В. и осуждённую Кузьмину И. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, частного обвинителя Константинову Е. О и ее представителя –адвоката Грибанова Е, В, предлагавших оставить приговор без изменения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При этом суд исходил из следующего.
Принимая решение о квалификации действий Кузьминой И. А по ст. 116 ч.1 УК РФ мировой судья в приговоре ссылается на показания потерпевшей Константиновой Е. О, из которых следует, что _____г. около 16 часов ее встретила Кузьмина И.А., с которой сложились неприязненные отношения, накинулась на неё драться, толкнула руками в область груди, вместе упали на землю, где Кузьмина И.А. нанесла ей множественные беспорядочные удары руками по различным частям тела.
Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Я.Е.В. пояснившей, что видела барахтающихся на земле Кузьмину И. А и Константинову Е. О, при этом последняя просила о помощи, кричала, тянула свою сумку из рук Кузьминой И. А, предупредив, что вызовет полицию, зашла в магазин, следом минуты через 2 забежала Константинова Е была помята, косметика на лице размазана, рассказала, что на нее набросилась Кузьмина И..
Таким образом показания Я.Е.В. подтверждают, что Константинова Е. О очевидно защищалась от нападения Кузьминой И. А.
Показания потерпевшей также подтверждаются показаниями свидетеля Ш.Л.И., которой обстоятельства дела стали известны со слов Я.Е.В. Кроме того из ее показаний следует, что она видела в каком состоянии находилась потерпевшая после нападения на нее осужденной Кузьминой И. А, видела, что Константинова Е. О была лохматая, грязная, внешний вид не опрятный.
Кроме того показания потерпевшей полностью подтверждаются заключением эксперта о степени тяжести и механизме образования телесных повреждений.
Дав оценку установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, мировой суд обоснованно пришел к выводу о виновности Кузьминой И. А в нанесении Константиновой Е. О побоев, причинивших физическую боль и правильно расценил как несостоятельные доводы Кузьминой И. А о том, что она побои не наносила, а нанесла только один удар рукой по лицу потерпевшей
Вывод мирового суда о доказанности вины Кузьминой И. А основан на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку мирового суда в соответствии с требованиями ст 88 УПК РФ. Мировой суд пришел к правильному выводу о достоверности доказательств, представленных стороной обвинения и положил их в основу обвинительного приговора.
Показания потерпевшей, свидетелей полностью согласуются с заключением эксперта о количестве, тяжести и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, в том числе не исключающего получение телесных повреждений в области колен при падении с высоты своего роста.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.Е.В. подтвердила, что _____г. Константинова Е. О, работающая с нею рядом в одном помещении в обеденное время ушла, была опрятной. При этом никаких телесных повреждений у нее не было, и на какие - либо телесные повреждения та не жаловалась. Вернулась после 18 часов, была возбуждена, взволнованна, ее трясло, губа была припухшей, рассказала, что на нее накинулась драться женщина. Сказала, что знает ее, фамилию не назвала.
Установлено, что допрошенные свидетели заинтересованными лицами не являются, были допрошены в разное время, возможности согласовать свои показания друг с другом, не имели. Однако суд принимает во внимание, что их показания согласуются между собой и с показаниями потерпевшей.
Собранными по делу доказательствами достоверно подтверждается, что телесные повреждения Константиновой Е. О были причинены в результате неправомерных действий Кузьминой И. А. как в процессе нанесения ею удара рукой по лицу потерпевшей, так и при падении в результате действий осужденной и в ходе борьбы на земле. При этом Кузьмина И. А не могла не понимать, что в результате ее действий потерпевшей причиняется физическая боль
Доводы осужденной Кузьминой И. А и защитника Филатова М. В, изложенные в апелляционной жалобе, из которых следует, что Кузьмина И. А нанесла только один удар рукой по щеке Константиновой Е. О, что не образует состав преступления предусмотренного ст 116 УК РФ, что показания потерпевшей Константиновой Е. О не могут быть положены в основу обвинения, поскольку та является заинтересованным лицом, что никто из свидетелей не видел, чтобы Кузьмина И. А наносила удары не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и являются несостоятельными.
Вина Кузьминой И. А установлена тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал правильную юридическую оценку и ее действия правильно квалифицированы ст 116 ч 1 УК РФ.- как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и назначено справедливое, соразмерное содеянному наказание, в пределах санкции данной статьи.
Каких-либо нарушений закона при постановлении мировым судьёй приговора в отношении Кузьминой И. А суд апелляционной инстанции не установил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч. 3 п.1 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи 1-го судебного участка _______ от _____г. в отношении Кузьминой И.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Кузьминой И. А и защитника Филатова М. В. – без удовлетворения.
Постановление в десятидневный срок может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда.
Судья Е. И Бернгардт