Дело ......
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Черепаново ... г.
Черепановский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Голубченко Д.И.,
при секретаре Попель Е.В.,
с участием государственного обвинителя Вильгельма А.А. – помощника прокурора ... ...,
подсудимого ФИО3 ... года рождения, уроженца ... ... ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ... ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., гражданина РФ, с образованием 8 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,
защитника Нарыковой З.А., предоставившей удостоверение ...... и ордер ......,
представителя потерпевшего Новосибирского регионального центра по тепловодоснабжению Дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3. Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено ... г. в ... области при следующих обстоятельствах.
... г. около 2 часов ФИО3 и лицо, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено в связи с его розыском (далее второе лицо), действуя группой лиц по предварительному сговору, взяв с собой 5 мешков, пришли к огороженной территории котельной, принадлежащей Новосибирскому региональному центру по тепловодоснабжению Дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги», расположенной в ..., на ....
Здесь ФИО3 и второе лицо, осуществляя свой умысел, через ограждение незаконно проникли на территорию котельной, откуда, действуя из корыстных побуждений, с разгрузочной площадки, руками набрали в пять принесенных с собой мешков и тайно похитили 200 кг каменного рядового угля, общей стоимостью 295 рублей 12 копеек, принадлежащего Новосибирскому региональному центру по тепловодоснабжению Дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги».
Мешки с похищенным углем ФИО3 и второе лицо перенесли к ограждению котельной и стали их по очереди перекидывать через ограждение. В процессе этого ФИО3 и второе лицо были задержаны на месте преступления сотрудниками ведомственной железнодорожной охраны, вследствие чего не смогли довести свой умысел на тайное хищение 200 кг каменного угля до конца по независящим от них обстоятельствам.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал и пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, и просит удовлетворить ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, т.е. о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства. В полной мере осознает последствия удовлетворения своего ходатайства, поскольку заявил его по собственной воле, в присутствии защитника и после проведенной с ним консультации.
Судом установлено, что ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено подсудимым ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ, добровольно, в присутствии защитника и после проведенной с ним консультации. Подсудимый ФИО3 в полной мере осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Вильгельм А.А. и представитель потерпевшего ФИО6 не возражают против постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к убеждению, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ – покушение, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При этом суд исходит из того, что ФИО5 и лицо, производство уголовного дела в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, с целью совершения кражи незаконно проникли на огороженную территорию котельной Новосибирского регионального центра по тепловодоснабжению Дирекции по тепловодознабжению – структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги», откуда пытались тайно похитить 200 кг каменного угля, но были задержаны на месте преступления сотрудниками охраны, вследствие чего не довели свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого.
Обстоятельства, отягчающие наказание, - отсутствуют.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание ФИО3 своей вины.
ФИО3 не судим, впервые совершил преступление, не работает, холост, иждивенцев не имеет, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.
Суд, учитывая указанные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнение представителя потерпевшего, который не настаивает на назначении строго наказания, приходит к убеждению, что ФИО3 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, что будет справедливо, соразмерно содеянному.
Вещественные доказательства – два мешка с углем, - следует вернуть представителю потерпевшего.
По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда защитников по назначению подсудимого ФИО3 на предварительном следствии в размере 1074 рублей 15 копеек и в суде в размере 1074 рублей 15 копеек, которые в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Полностью освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда защитников по назначению, возместив их за счет средств федерального бюджета.
Вещественное доказательство по делу – два мешка с углем, находящиеся на хранении в ОВД по ...у ... (квитанция ...... от ... г.), - вернуть представителю потерпевшего ФИО6.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ФИО7 Голубченко
Дело ......
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Черепаново ... г.
... суд ... в составе председательствующего судьи Голубченко Д.И.,
при секретаре Попель Е.В.,
с участием государственного обвинителя Толстопятовой О.Н. – помощника прокурора ... ...,
подсудимого ФИО14 ... года рождения, уроженца ... области, проживающего по адресу: ..., ..., ..., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего ... военнообязанного, не судимого,
защитника Пчелинцева О.А., предоставившего удостоверение ...... ...... и ордер ......,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовго дела в отношении ФИО15, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО12 совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено ... г. в ... области при следующих обстоятельствах.
... г. около 2 часов ФИО12 и ФИО3, который осужден по данному факту приговором ... суда ... от ... г., действуя группой лиц по предварительному сговору, взяв с собой 5 мешков, пришли к огороженной территории котельной, принадлежащей Новосибирскому региональному центру по тепловодоснабжению Дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «Российский железные дороги», расположенной в ..., на ....
Здесь ФИО12 и ФИО3, осуществляя свой умысел, через ограждение незаконно проникли на территорию котельной, откуда, действуя из корыстных побуждений, с разгрузочной площадки, руками набрали в пять принесенных с собой мешков и тайно похитили 200 кг каменного рядового угля, общей стоимостью 295 рублей 12 копеек, принадлежащего Новосибирскому региональному центру по тепловодоснабжению Дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги».
Мешки с похищенным углем ФИО12 и ФИО3 перенесли к ограждению котельной и стали их по очереди перекидывать через ограждение. В процессе этого ФИО12 и ФИО3 были задержаны на месте преступления сотрудниками ведомственной железнодорожной охраны, вследствие чего не смогли довести свой умысел на тайное хищение 200 кг каменного угля до конца по независящим от них обстоятельствам.
В судебном заседании подсудимый ФИО12 вину признал и пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, и просит удовлетворить ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, т.е. о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства. В полной мере осознает последствия удовлетворения своего ходатайства, поскольку заявил его по собственной воле, в присутствии защитника и после проведенной с ним консультации.
Судом установлено, что ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено подсудимым ФИО12 в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ, добровольно, в присутствии защитника и после проведенной с ними консультации. Подсудимый в полной мере осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Толстопятова О.Н. и представитель потерпевшего ФИО6 не возражают против постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к убеждению, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО12, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ – покушение, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При этом суд исходит из того, что ФИО12 и ФИО3 с целью совершения кражи незаконно проникли на огороженную территорию котельной Новосибирского регионального центра по тепловодоснабжению Дирекции по тепловодознабжению – структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги», откуда пытались тайно похитить 200 кг каменного угля, но были задержаны на месте преступления сотрудниками охраны, вследствие чего не довели свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого.
Обстоятельства, отягчающие наказание, - отсутствуют.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание ФИО12 своей вины.
ФИО12 судимости не имеет, работает, холост, иждивенцев не имеет, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется с отрицательной стороны.
Суд, учитывая указанные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, приходит к убеждению, что ФИО10 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, что будет справедливо, соразмерно содеянному.
По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника по назначению подсудимого ФИО10 на предварительном следствии в размере 1074 рублей 15 копеек и в суде в размере 1074 рублей 15 копеек, которые в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.
Вопрос по вещественным доказательствам (два мешка с углем) решен в приговоре в отношении ФИО3 от ... г.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.
Меру пресечения ФИО17 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Полностью освободить ФИО18 от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника по назначению, возместив их за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Д.И. Голубченко