Дело № ......
Приговор
именем Российской Федерации
г. Черепаново ... года
Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Гольев В.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Черепановского района Бахрановой О.С.,
подсудимого ФИО3,
защитника Райниса С.А., представившего удостоверение № 1143, и ордер № 122,
при секретаре Шпенглер Е.Г.,
а также потерпевшей ФИО4,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО3, родившегося ... года в ... района ..., гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
установил:
ФИО3 совершил кражу имущества у потерпевшей ФИО4, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период с ... года по ... года около 13 часов, точные дата и время следствием не установлены, ФИО3, с целью кражи чужого имущества, находясь в сарае при выполнении хозяйственных работ у гражданки ФИО4, во дворе дома ...... по ... ... района ..., воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил находящуюся на временном хранении в сарае коробку передач от мотоцикла «Днепр», стоимостью 4420 рублей, принадлежащую потерпевшей ФИО4, которую перенес за ограду дома и спрятал в снег. Своими действиями ФИО3 причинил ФИО4 материальный ущерб в размере 4420 рублей, являющийся для нее значительным. В дальнейшем ФИО3 продал похищенную коробку передач, а вырученные деньги использовал на личные нужды.
По окончании предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО3 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 в присутствии адвоката поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником, свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме.
Защитник подсудимого также поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО3 заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему понятны.
Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО4 не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а потому в отношении него может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. К смягчающим обстоятельствам суд относит признание подсудимым своей вины. Учитывается также, то, что совершенное ФИО3 преступление относится к категории средней тяжести, на момент совершения преступления он не был судим, по материалам дела характеризуется удовлетворительно.
При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ.
Гражданский иск потерпевшей ФИО4 на сумму 4420 рублей подлежит удовлетворению.
По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника подсудимого ФИО3 адвоката ФИО1 по назначению на следствии 2148 рублей и в суде 716 рублей, а всего - 2864 рубля. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, указанные процессуальные издержки, взысканию с ФИО3 не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.
Меру пресечения – подписку о невыезде – отменить.
Взыскать с осуждённого ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО4 4420 рублей в счет возмещения ущерба.
Приговор может быть в кассационном порядке обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Гольев В.А.