Дело № 1 – 62
Поступило в суд 11.01.2010 г.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Г. Черепаново 07 апреля 2010 г.
Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Кузнецова В.А.,
При секретаре Васюниной Е.А.,
С участием государственного обвинителя Толстопятовой О.Н., Бахрановой О.С.,– пом.прокурора Черепановского района,
защитника Катасонова С.А., представившего удостоверение ......
подсудимого ФИО4,,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО4, родившегося ... года в ..., ..., ..., проживает в ..., ..., ..., гражданина РФ, образование 8 классов, холост, не работает, военнообязанный, ранее судим:
......
......
......
......
......
......
......
......
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО4 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено в 2008 г. на территории ... при следующих обстоятельствах.
В период с ... года до ... года, между 20-21 часа, ФИО4 умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к огороженной и охраняемой территории ...», расположенного на ..., ..., ..., предназначенной для временного хранения материальных ценностей. Через незапертые ворота, расположенные с северной стороны, незаконно проник на данную территорию, вошел в железнодорожный вагон, принадлежащий ... предназначенный для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, через незапертые двери, расположенные справой его стороны, а потом незаконно проник в котельную-тамбур этого вагона, где неустановленным следствием предметом вырвал запорное устройство на дверях складского помещения, не причинив тем самым материального ущерба ...», и также незаконно проник в данное складское помещение вагона, где в найденные и похищенные в нем полипропиленовые мешки и полиэтиленовые пакеты, принадлежащие ...» и не представляющие для ...» материальной ценности, точное количество которых следствием не установлено, сложил и тайно похитил принадлежащий ...» лом цветного металла, а именно : 50 кг. меди, стоимостью 80 рублей за 1 кг., на сумму 4000 рублей, 10 кг. латуни, стоимостью 30 рублей за 1 кг., на сумму 300 рублей, и 260 кг. алюминия, стоимостью 20 рублей за 1 кг., на сумму 5200 рублей, всего 320 кг. Похищенный лом цветного металла в мешках и пакетах ФИО4 вынес за территорию производственно-заготовительного участка ...», и на «такси» увез в ..., ... и за деньги сдал на пункт приема лома металла, причинив своими действиями ...» материальный ущерб в размере 9500 рублей.
Подсудимый ФИО4 в зале судебного заседания вину в предъявленном ему обвинении признал частично, считает, что такой объем металла похитить не мог и не взламывал замки, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, при этом подтвердил данные им на стадии предварительного расследования показания. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний следует, что в конце января 2008 г., около 20-21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи лома цветного металла, прошел на огороженную территорию пункта приема металла, расположенного на ... ..., и зная, что лом цветного металла хранился в складском помещении вагона, подошел к дверям вагона, расположенных с правой стороны. Данные двери были, кажется, не заперты, но точно он этого не помнит, пройдя в вагон повернул направо, где были двери складского помещения. Были ли данные двери заперты, не помнит. Пройдя в складское помещение, в найденные там мешки и пакеты, сложил различный лом цветного металла. При совершении кражи его никто не видел. Пакеты и мешки с ломом цветного металла вынес за несколько раз из вагона, а потом - за территорию пункта приема. По сотовому телефону вызвал «такси», и в приехавший автомобиль «Волга» загрузил весь похищенный им лом, пояснив «таксисту», что данный лом не смог сдать на пункт приема, т.к. данный пункт не работает. На данном автомобиле приехал в «мантную», расположенную на рынке ..., где его ждала ФИО5 Н., с которой поехал на том же «такси» в ..., и похищенный лом цветного металла сдал на пункт приема за 10000 рублей. Из этих денег 1500 рублей отдал таксисту, 3000 рублей - ФИО5, а остальные оставил себе, и впоследствии потратил на продукты питания и спиртное л.д. 56-58, 112-115)
Суд, выслушав показания подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что вина ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления установлена. Делая такой вывод, суд руководствовался следующими доказательствами.
Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что с апреля 2005 г. Работает начальником ... на ... .... ... г. на сотовый телефон позвонила ФИО6, работающая весовщиком и сообщила, что в складское помещение вагона было совершено проникновение и запорное устройство дверей еле держится. В данном складском помещении хранилось выборка цветного металла из лома черного металла. В данном складском помещении ...г. перевешивал весь цветной металл, о чем был составлен акт взвешивания. После проникновения опять было произведено взвешивание и установлено, что похищено 10 кг. латуни, 50 кг. меди и 260 кг. алюминия, на общую сумму 9500 рублей. Часть металла в складском помещении находилась в мешках. Последний раз в данное складское помещение заходил ...г. около 11 часов, все было на месте. С ...г. до ...г. пункт приема не работал, и на территории находились только три сторожа.
Свидетель ФИО8 в суде пояснил, что с ... г. работает грузчиком в ... и ...г. в 8 часов пришел после выходных на работу, попросил весовщика ФИО6 открыть складское помещение вагона, т.к. ему понадобилась лопата. Клямка навесного замка на дверях складского помещения не соответствовала отверстию навесного замка. Понял, что в складское помещение было совершено проникновение. С весовщицей перевешал весь оставшийся лом цветного металла и затем, со слов весовщицы, узнал, что обнаружена недостача лома цветного металла.
Свидетель ФИО6 в суде пояснила, что работает весовщиком в ... и ... г., около 9 часов, подошел грузчик ФИО8 и попросил открыть склад, чтобы взять лопату. Подойдя к дверям склада, расположенного в вагоне, обнаружила, что болтается засов двери склада и гвозди откусаны, и засов был просто вставлен в двери. Позвонила начальнику и сообщила, что склад вскрыт. ФИО6 сказал, чтобы перевешивали хранящийся в складе лом цветного металла. Вместе со ФИО8 и ФИО9 произвели взвешивание лома цветного металла, и сверив результаты с документами последнего взвешивания лома цветного металла, установила его недостачу. Составили документы по произведенному взвешиванию. ... г. укрепили на болты запорное устройство на дверях складского помещения.
Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что ... г., находился на работе, когда грузчик ФИО8 М. попросил помочь перевешать лом цветного металла, который хранится в складском помещение. Подойдя к дверям складского помещения, увидел, что шляпки гвоздей, на которых был прибит навес замка, перекушены, при этом навес болтался и был прикреплен не своими гвоздями. Перевешали весь лом цветного металла, а именно медь, алюминий и латунь. Затем весовщица сравнила прежнее взвешивание данного металла и обнаружила недостачу.
Свидетель ФИО5 в суде пояснила, что где-то в конце января 2008 г., около 20 часов, позвонил ФИО4 Е. и предложил встретиться в «мантной», расположенной на рынке .... Около 21 часов встретилась с ФИО4, который был в состоянии алкогольного опьянения, предложил съездить в ..., чтобы сделать там одно дело. Вдвоем сели в автомобиль, на котором, как поняла, приехал ФИО4. Сидела на заднем сиденье, и рядом, на полу, стояли три пакета, в которых были видны спрессованная в комки алюминиевая проволока, плитки цветного металла квадратной и прямоугольной формы. Больше ничего видно не было. Приехав в ..., на уже втором пункте приема металла ФИО4 сдал находящийся в салоне и багажнике автомобиля лом, и дал ей 3000 рублей. Добавила, что кражу металла совершала вместе с ФИО4. Металла украли много.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных им на стадии предварительного следствия, следует, что с конца апреля 2008г. работал грузчиком в ... С ... г. был переведен сторожем. О совершенной краже лома цветного металла из склада ему ничего не известно л.д. 17-19).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных им на стадии предварительного следствия, следует, что около 2,5 лет работает грузчиком в ... и подрабатывает сторожем. ... г. пришел на работу, и от начальника ФИО7 узнал, что в складское помещение вагона было совершено проникновение. С другим сторожем Юрием, по указанию ФИО7, производили взвешивание лома цветного металла, находящегося в складском помещении вагона. Обратил внимание, что клямка навесного замка на дверях складского помещения была прикручена на болты, хотя ранее она была прибита на гвозди. Предыдущая его смена была ... г. л.д. 26-27).
Вина ФИО4 в совершении данного преступления также подтверждается:
- Заявлением начальника ... о совершенной кражи лома цветного металла со склада ТМЦ ... л.д. 2);
- Справкой о стоимости лома цветного металла л.д. 4);
- Копией акта отбора лома и отходов цветных металлов л.д. 5);
- Копией инвентаризационной описи № 1 от 01.02.2008г. ... ...» л.д. 6);
- Протоколом осмотра места происшествия - железнодорожного вагона ... на ... ..., а также схема и фототаблица к данному протоколу, в ходе которого установлено, что вход в складское помещение вагона осуществляется из котельной-тамбура через деревянные двери. Присутствующий при осмотре ФИО7 показал, что после совершения кражи замочное устройство складского помещения было заменено. В складском помещении находятся мешки с медью, ломом латуни, алюминия. Как пояснил ФИО7, в период с ...г. до ...г. из данного складского помещения было похищено 320 кг. лома цветного металла: алюминий, медь, латунь л.д. 7-10).
- Протоколом Явки с повинной ФИО4, в которой признается, что в последних числах января 2008 г. совершил кражу цветного металла из помещения на территории пункта приема металла на ... ..., который продал в ... л.д. 52).
- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемым ФИО4 и фототаблицей, в ходе которого ФИО4 указал пункт приема лом цветного металла, расположенный на ... ..., а также двери в железнодорожный вагон, через которые он в конце января 2009 г. проникал в данное помещение, и похитил лом цветного металла (л. ...);
- Исковым заявлением ... о взыскании 9500 рублей. л.д. 133)
Подсудимый ФИО4 и его защитник достоверность представленных стороной обвинения доказательств не оспаривают.
Суд также считает, что все перечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Оснований для уменьшения объема похищенного и уменьшения, в связи с этим, размера гражданского иска, у суда нет, так как указанный в обвинительном заключении размер похищенного лома металла в количестве 320 кг подтверждается Заявлением начальника ... о совершенной кражи лома цветного металла со склада ; Справкой о стоимости лома цветного металла ; Копией акта отбора лома и отходов цветных металлов; Копией инвентаризационной описи № 1 от 01.02.2008г. ; а также показаниями подсудимого, данными им на стадии досудебного разбирательства и оглашенных в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ФИО5
Утверждение ФИО4 о том, что при совершении данной кражи не взламывал замок на дверях складского помещения, не соответствует действительности, так как подсудимый, как следует из протокола его допроса, совершал кражу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поэтому плохо помнил обстоятельства ее совершения. Кроме того, повреждение при данной краже запорного устройства подтверждается протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9 и ФИО11, не доверять которым оснований у суда нет, и полагать, что проникновение в складское помещение произошло при других обстоятельствах, у суда также оснований нет.
Таким образом, перечисленные выше доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО4 действительно незаконно проник в помещение склада ... и тайно похитил лом цветного металла, весом 320 кг, стоимостью 9500 рублей.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к убеждению, что их следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, исключив из обвинения квалифицирующий признак «иное хранилище» как излишне вмененный.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
К смягчающим обстоятельствам суд относит явку с повинной .
Отягчающее обстоятельство – наличие рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Учитывая совокупность обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, личность подсудимого, который совершил преступление средней тяжести спустя 5 месяцев после освобождения из мест лишения свободы, не работает, характеризуется отрицательно, а также мнение потерпевшего, считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ст. 68 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, что будет справедливо и соразмерно содеянному.
Никаких исключительных обстоятельств, влекущих назначение ФИО4 наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется
Гражданский иск ... о взыскании с подсудимого 9500 рублей, обоснован и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку в суде установлено, что в результате действий ФИО4 потерпевшему был причинен ущерб на указанную сумму.
По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника Катасонова С.А. по назначению в размере 2864 руюб.40 коп., которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в федеральный бюджет.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два ) года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по Постановлению Черепановского районного суда от 27.02.2009 г. в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 ( пять ) лет с отбыванием в колонии особого режима.
Меру пресечения – заключение под стражу с содержанием в СИЗО № 3 р.п. Линево – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с 29 декабря 2009 г., засчитав в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ... г.
Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшего ...» 9500 ( Девять тысяч пятьсот ) рублей
Взыскать в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката Катасонова С.А. за участие в судопроизводстве по уголовному делу по назначению суда в сумме 2864 ( Две тысячи восемьсот шестьдесят четыре ) руб.40 коп.
Приговор может быть в кассационном порядке обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья В.А.Кузнецова