превышение необходимой обороны

Дело ......

Поступило в суд 19.11.2009 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Г. Черепаново 03 февраля 2010 г.

Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Кузнецова В.А.,

При секретаре Васюниной Е.А.,

С участием государственного обвинителя Бахрановой О.С. и Кабакова А.В. – пом.прокурора Черепановского района,

защитника Шишигина В.Г., представившего удостоверение ...... и ордер ......,

подсудимого ФИО4,

потерпевшего ФИО25,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося ... года в ..., ..., ..., проживающего в ..., ..., ..., ... ..., гражданина РФ, образование среднее, холостого, работает методистом по спорту в ... военнообязанного, ранее судимого :

...

содержащего под стражей с 02 июня 2009 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено в апреле 2008 г. на территории ..., ... при следующих обстоятельствах.

... г., в вечернее время, ФИО4 распивал спиртные напитки в доме ...... по ... в ..., ..., ..., совместно с ФИО5, ФИО6, ФИО25 и ФИО8, и между ним и ФИО6 произошла ссора. После нее, около 24 часа, между ФИО4 и ФИО5 с одной стороны, и ФИО25 и ФИО7, с другой, завязалась драка, в ходе которой ФИО4, оттолкнув от себя ФИО6, вышел на улицу. Чтобы уехать от дома, завел двигатель, принадлежащего ему автомобиля, решил вернуться за ФИО5, который остался в доме. Отойдя от автомобиля, ФИО4 увидел, что в его сторону направляются двое мужчин, одним из которых был ФИО25, и которого в руках был топор. ФИО4 подобрал с земли фрагмент ручки хоккейной клюшки, длиной около 1 метра, и обороняясь от неправомерных действия ФИО25, когда тот к нему приблизился, превышая пределы необходимой обороны, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес, данным фрагментом ручки 1 удар по голове последнему. В результате действий ФИО4 ФИО25 были причинены следующие телесные повреждения : черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени, вдавленный перелом теменной кости с повреждением вещества головного мозга, рана в теменной области слева, которые в совокупности, оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал частично и пояснил, что вечером, ... г., вместе с ФИО5, проезжая по ..., встретили ФИО6 Д. и ФИО8, которые пригласили их к себе в дом для распития спиртных напитков. Зашли в дом, где находился ФИО6 А., и там распивали спиртное. Парни были уже в состоянии алкогольного опьянения. Произошла ссора с ФИО6 Д, но он извинился и все успокоились. Продолжили распитие спиртного. Неожиданно на ФИО5 набросился ФИО6 Д. с кулаками и криками « Бейте их ». ФИО6 А. бросился на него, а ФИО11 стоял рядом и следил за происходящим. Оттолкнув ФИО6 А., вышел на улицу, желая уехать, завел машину и решил вернуться за ФИО5. Обернувшись, увидел, что от дома к нему идут двое мужчин, у одного из них, в руках был топор. Несмотря на темноту, видел, как блеснуло лезвие топора. Следом из дома выбежал ФИО6 Д. и крикнул : «Мы сейчас вас всех перестреляем». Поняв, что его могут ударить топором, подобрал на земле какую-то палку, и ударил ею человека, в руках у которого был топор. Им оказался ФИО6 А., который сразу осел на землю. Палку отбросил в сторону. Увидел, что на крыльцо вышел ФИО28 и услышал шум удара. Увидел, что ФИО6 Д. бьет ФИО5. Подошел к ним, а ФИО6 Д. вскочил и побежал через огород к родителям. ФИО29 пояснил, что потерял слуховой аппарат, и вдвоем стали его искать. В это время пришли родители ФИО6, занесли ФИО6 А. в дом. Видел кровь у него на голове. Вместе с ФИО5 и ФИО8 съездил за фельдшером, который увез его в больницу. С ФИО5 разъехались по домам, а на следующий день пришла ФИО6 Н. и пояснила, что нашли палку, которой он ударил ФИО9отом с ФИО5 ездили к ФИО6 Н. и просили отдать палку. Это была хоккейная клюшка, которую сразу же выбросили с моста в речку. Потом ФИО6 Н. пришла опять и попросила денег. Дал ей 1500 руб. Потом еще давал 10000 руб.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что вина ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления установлена. Делая такой вывод, суд руководствовался следующими доказательствами.

Так, подсудимый, признав свою вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, показал, при каких обстоятельствах он совершил данное преступление. Суд признаёт его показания достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств, именно:

Потерпевший ФИО25 в суде пояснил, что ... г. в доме у своего брата Дмитрия, совместно с ним и ФИО8, на кухне распивали спиртные напитки. Потом пришел ФИО18, с которым ФИО30 пошел к своим родителям. В дом брат вернулся вместе с жителями села ФИО4 и ФИО5, которые приехали на своем автомобиле. Парни принесли с собой пива, которое стали совместно распивать. В ходе распития между ФИО6 Д. и ФИО4 произошла ссора, но потом все успокоились и продолжили распивать спиртное. Неоднократно выходили на улицу покурить. Когда остался в доме один, тоже решил выйти на улицу, где оказалось темно, но он разглядел силуэты людей, которые размахивали руками, слышал шум драки. Видел, что недалеко от крыльца, на земле, лежит человек и его два человека пинают ногами. Решил, что бьют брата и решил прийти ему на помощь. Зайдя в дом, взял топор, стоящий у печи,, но потом оставил его в доме, кажется в сенях, и вышел из дома и пошел к людям. Увидев у ворот человека, направился к нему. Говорил ли что при этом, не помнит, так как был сильно пьян. Человек стоял уже за забором, поэтому, подойдя к забору, решил вырвать штакетину. Схватился за штакетину, но верхняя ее часть с обломилась. Схватился за другую - тоже сломалась. После того, как схватился за третью, ничего не помнит. Человек за забором стоял к нему лицом. Удара не помнит, но его ударили либо сзади, либо с левого бока. Пришел в себя, когда на улице все еще было темно. Над ним стояли отец и брат. Сказал, что сильно болит голова и они занесли его в дом, пришла фельдшер и оказала ему первую помощь, а потом на «скорой» помощи увезли в больницу и сделана операция на голове. В больнице пояснял, что упал с моста, так как не хотел говорить о драке. Позднее стало известно, что его ударил ФИО4 по голове, и что родители возле ограды нашли обломок хоккейной клюшки.

Свидетель ФИО11 в суде пояснила, что ... г., ее муж ФИО8 ушел к ее брату – ФИО10з дома брата звучала музыка. Когда на улице смеркалось, пошла в дом к брату, и увидела возле дома автомобиль и несколько человек, которых не рассмотрела. Вернулась домой. Потом пришел муж и сказал, что ее брату ФИО31 пробили голову. Снова пошла в дом брату. Возле дома стояла также машина, в которой находилось два человека. В доме на диване лежал ФИО32 у которого на голове была кровь. Пришла фельдшер, оказала ему первую помощь и брата увезли в больницу. Утром, когда вместе с родителями осматривали ограду, нашли топор, а за оградой – обломок от хоккейной клюшки. Потом приехали ФИО4 и ФИО33 которые попросили отдать эти обломки, и они отдали.

Свидетель ФИО12 в суде пояснил, что ... г. находился у себя дома, когда поздно вечером пришел его сын ФИО34 и сказал, что бьют ФИО35. Вдвоем побежали к нему в дом, возле которого стоял автомобиль «Жигули», и рядом ФИО4 и ФИО36 У ограды нашли ФИО37 который сказал, что у него все болит. Занесли его в дом, и на голове увидели кровь. Пришел фельдшер, оказал ФИО38 помощь и сына увезли в больницу. Когда вышел на улицу, увидел ФИО5, который что-то искал, и пояснил, что ищет свою куртку. Куртка лежала на земле, где лежал ФИО39 На том месте, где лежал ФИО40 в головах, около забора, прислоненный ручкой к ограде, стоял топор. ФИО4 и ФИО41 уехали. На следующий день за оградой нашел обломок хоккейной клюшки. На месте, где лежало туловище ФИО83 лежало два куска штакетины и одна целая штакетина. Там же лежала куртка. Топор принадлежал ему, и он давал его сыну для ремонтных работ. Дочь за оградой нашла обломок ручки от хоккейной клюшки, один конец которой был обмотан изолентой, синего цвета. В ограде нашел второй такой же обломок. Оба обломка, размером каждый около 50 см, ранее составляли одну палку. На краях палок были свежие следы облома. Решили, что именно этой палкой ударили ФИО42 На следующий день эти обломки жена отдала ФИО4 Д.

Свидетель ФИО13 в суде пояснила, что... г. вместе с мужем находилась дома, когда поздно вечером пришел сын ФИО43 и сказал, что бьют ФИО44 Побежали к нему в дом, возле которого стоял автомобиль «Жигули», и рядом ФИО4 и ФИО45. У ограды нашли Андрея, который стонал. Занесли его в дом, и на голове увидели кровь. Пришел фельдшер, оказал ФИО85 помощь и сына увезли в больницу. В это время ФИО84 свою куртку. На том месте, где лежал ФИО46, в головах, около забора, прислоненный ручкой к ограде, стоял топор. Муж сказал, что это топор принадлежит ему. На следующий день за оградой дочь нашла обломок хоккейной клюшки, а муж нашел второй такой же обломок. На одном из обломков она видела кровь. Раньше у сына таких палок не видела. Поняла, что именно этой палкой ударили ее сына. На следующий день встретила ФИО5 и ФИО4, по поведению которого поняла, что именно ФИО4 ударил сына по голове ручкой от хоккейной клюшки. Рассказала парням, что в ограде нашли обломки клюшки, и парни через несколько дней забрали у нее эти обломки. На месте, где лежало туловище ФИО47, лежали обломки штакетин.

ФИО6 в суде пояснил, что ... г. с братом ФИО48 и ФИО8 распивали спиртные напитки. Потом пришел ФИО18, с которым пошли к родителям. В это время к дому подъела машина, из которой вышли ФИО49 и ФИО4. ФИО18 ушел, а он предложил парням пройти к нему в дом, чтобы распить имеющееся при них пиво. Парни зашли в дом. Продолжили распивать спиртное, парни пили пиво, а он с братом и зятем – самогон. Потом поссорился с ФИО4, но потом помирились. Несколько раз выходили на улицу покурить. Выпил еще рюмку самогона и ничего больше не помнит. Пришел в себя, лежа на земле, на улице. На нем сверху сидел ФИО50. Оттолкнув от себя, увидел в воротах ФИО4, который в руках держал палку. Стал убегать от него, поэтому, что происходило вокруг – не видел. Убегая, споткнулся обо что-то, и, присмотревшись, понял, что это лежит ФИО54 Через огород побежал в дом к родителям, и позвал отца, пояснив, что ФИО51 лежит на земле. Вместе с отцом побежали к нему в дом, возле которого стоял автомобиль «Жигули», и рядом ФИО4 и ФИО53 У ограды нашли ФИО55 который стонал. Занесли его в дом, и на голове увидели кровь. Пришел фельдшер, оказал ФИО52 помощь и его увезли в больницу. Вместе с родителями стали осматривать ограду и на том месте, где лежал ФИО56 в головах, около забора, прислоненный ручкой к ограде, стоял топор, который до этого находился в доме возле печки. Утром нашли обломки от хоккейной клюшки, которые позднее забрали ФИО4 и ФИО57. Позднее стало известно, что именно ФИО4 ударил ФИО58 по голове палкой.

Свидетель ФИО14 в суде пояснила, что вечером ... г. в дом постучал ФИО11 А., который попросил помочь ФИО6 А., у которого пробита голова. У дома стояла машина, в которой были ФИО4 и ФИО59, и привезли ее в дом к ФИО6 Д.. На диване лежа ФИО6 А., на голове у которого была кровь. Пояснил, что упал с моста. Был сильно пьян, жаловался на боль на правой руке и ноге. Отвезла на «скорой» в больницу, где ему сделали операцию. Позднее стало известно, что ФИО6 избили в драке, и что у него перелом черепа.

Свидетель ФИО8 в суде пояснил, что ... г. в доме у ФИО6 Д.. вместе с ФИО25, распивали спиртные напитки. Позднее пришли ФИО4 и ФИО60 которые присоединились к ним. Потом ФИО61 поссорился с ФИО4, но потом помирились. Выходили курить на улицу. Ушел в другую комнату, а когда вернулся на кухню, там никого не было. Затем в дом зашел ФИО62. Вышел на улицу, где было уже темно. На дороге видел автомобиль с горящими габаритными огнями. Возле машины стояло двое парней. Подошел к калитке и увидел на земле лежащего ФИО63 Хотел поднять его, но не смог. Подошли ФИО6, отец и ФИО65 которые занесли ФИО66 в дом. Попросил ФИО4 съездить за фельдшером, а потом ФИО68 увезли в больницу. На том месте, где лежал ФИО64, видел обломки штакетника. Кто ударил ФИО67 – не видел. Топора возле лежащего ФИО69 не видел, так как было темно.

Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что ... г. вместе с ФИО4, на его автомобиле, проезжали по ... в ..., и увидев двух парней, остановились около них. Парни, это были ФИО11 и ФИО6 Д., которые предложили распить с ними спиртные напитки. Зашли все в дом, в котором еще находился ФИО6 А, который, как и те парни, находился в состоянии алкогольного опьянения. С ФИО4 пили принесенное с собой пиво, а парни - самогон. Между ФИО4 и ФИО6 Д. произошла ссора, но потом все успокоились. В доме ФИО6 Д. неожиданно набросился, повалив его на диван, и стал душить. ФИО6 бросился на ФИО4. ФИО11 стоял в стороне и смотрел. Когда удалось вырваться от ФИО6 Д., в доме уже никого не было. Вышел на улицу, решил умыться, так как из носа шла кровь. Когда спустился с крыльца, сбил с ног ФИО6 Д., который навалился и несколько раз ударил по голове. Где и кто находился в это время – не видел. Подошел ФИО4 и оттащил ФИО15осле этого пошел к ограде и оторвал штакетник, чтобы им ударить ФИО6 Д., но тот побежал к дому своих родителей. Снял с себя куртку, подошел к забору, чтобы повесить ее, и увидел лежащего у забора ФИО25это время в ограду вошел отец ФИО6 и стал выгонять его с ФИО4. ФИО6 Д. и отец занесли ФИО71 в дом. Потом пришла мать ФИО6 и зашла в дом, а он стал искать свою куртку, но не нашел. Зашел в дом и увидел лежащего на диване ФИО6 А., у которого на голове была кровь. Предложил родителям отвезти ФИО6 А. в больницу, но те отказались. ФИО11 попросил привезти фельдшера, и с ФИО4 съездили и привезли ФИО14, которая оказала ФИО70 помощь и увезла его в больницу. С ФИО4 уехали. На следующий день пришла мать ФИО6 и сказала, что нашли обломок хоккейной клюшки, которой ударили ФИО72 по голове. Откуда появилась клюшка- не знает, ни у кого ее не видел. С ФИО4 съездили к ФИО6 и попросили отдать обломок клюшки, которую выбросили с моста в речку. ФИО4 говорил, что отдал родителям ФИО6 1500 руб. ФИО4 также рассказал, что ФИО6 А. шел на него с топором, поэтому ударил его тем, что нашел рядом.

Свидетель ФИО18 в суде пояснил, что ... г. около 22 часов, был в доме у ФИО17ам же видел ФИО6 А. и ФИО8 А, которые распивали спиртные напитки. Когда с ФИО6 Д. пошли к их родителям, видел, как возле дома ФИО6 Д. остановился автомобиль, в котором находились ФИО4 и Альберт. Сразу ушел, а позже узнал, что ФИО16илатов пробил голову, но что именно там произошло- не знает.

Свидетель ФИО19 в суде пояснил, что подсудимый- сын, который освободился из мест лишения свободы в июне 2007 ... работает, спиртным не злоупотребляет. В середине апреля 2008 г., когда от своего брата узнал, что сын подрался с ФИО6 А., сын рассказал, что в доме ФИО6 Д., по приглашению последнего, вместе с ФИО5, распивали спиртные напитки. Сын повздорил с ФИО6 Д., но конфликт был разрешен. А потом ФИО6 А. и ФИО6 Д. беспричинно бросились на него и ФИО5. Сын оттолкнул от себя ФИО6 и пошел заводить машину. Завел машину и увидел, что к нему идет ФИО6 А. с топором в руке. Тогда нашел на земле какую-то палку и ударил его по голове. Потом увидели на голове у ФИО73 кровь, привезли фельдшера и потом увезли его в больницу. Приходила мать ФИО6 А. и просила денег на лечение, поэтому сын давал ей 1500 руб.

Свидетель ФИО20в суде пояснил, что работает шофером на «скорой помощи» и ... г. в вечернее время позвонила ФИО14 и просила приехать в дом к ФИО6. Когда подъехал, отец, мать и сестра вывели из дома ФИО6 А., и посадили его в машину. На голове у ФИО74 видел кровь. На вопрос ФИО14, ФИО6 А. ответил, что упал с моста. По дороге в больницу их останавливали ФИО4 и ФИО75, которые поинтересовались, куда они поехали.

Свидетель ФИО21 в суде пояснил, что является участковым уполномоченным милиции. Когда находился в ФИО76 ЦРБ, летом, к нему подошел ФИО6 А. и спросил, куда можно обратиться с заявлением, и пояснил, что в ... г. в ходе ссоры ФИО4 ударил его по голове хоккейной клюшкой и пробил череп. ... г. находился в администрации и к нему пришел ФИО6 А. и написал заявление, в котором указал, что ... г. в результате конфликта ему были причинены телесные повреждения в виде перелома костей черепа. Собрав материал, передал его в следственный отдел ФИО77 ОВД. Семью ФИО6 знает, так как там постоянно пьянствуют и бывают драки.

Свидетель ФИО22 в суде пояснил, что является приемным сыном ФИО6, и ... г. в доме у ФИО6 Д., братья и ФИО11 распивали спиртные напитки. Когда мать позвала его домой, и он ушел, парни были пьяные. Когда уходил, в доме, возле печки, видел топор. На следующий день утром ушел в школу, а потом узнал, что вечером ФИО6 Д. и А. подрались с ФИО4 и ФИО5, ФИО78 пробили голову и он находится в больнице. Когда пошел к дому ФИО79, в ограде видел кровь на земле, отломанную штакетину в крови. Ни топора, ни клюшки – не видел. В ограде у ФИО80 никогда клюшки не видел. У самого постоянно бывают клюшки.

Свидетель ФИО24 в суде пояснил, что давал заключение по характеру телесных повреждений, причиненных ФИО23ак как отсутствовало подробное описание концов раны, ее дна, определить механизм образования раны не представилось возможным. Все выводу по исследованию были изложены в заключении и дополнении к нему. Добавить нечего.

Вина ФИО4 также подтверждается :

- Протоколом принятия устного заявления ФИО25 о том, что в ходе конфликта ФИО4 ему были причинены телесные повреждения в виде проникающего перелома черепа справа ( (л.д.7);

- Протоколом осмотра места происшествия, в котором отражена обстановка во дворе и в доме ...... по ... в ..., ... и зафиксирован факт отсутствия в граде пятой по счету от угла штакетины (л.д.9-9);

- Постановлением о производстве обыска (л.д. 37);

- Протоколом выемки топора (л.д. 38-39);

- Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства выданного топора (л.д. 40);

- Заключением эксперта ...... 89 от ... г., согласно которого у ФИО25 имеются телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени, вдавленного перелома левой теменной кости с повреждением вещества головного мозга, раны в теменной области слева, которые в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью (л.д. 48-49);

- Протоколом очной ставки между ФИО4 и ФИО6 А., в ходе которой ФИО4 подтвердил ранее данные им показания, а ФИО6 А. пояснил, что никакой драки в доме не было, и топор он в руки не брал (л.д. 79-80);

- Протоколом очной ставки между ФИО4 и ФИО6, в ходе которой каждый подтвердил ранее данные ими показания (л.д. 81-82);

- Протоколом очной ставки между свидетелями ФИО5 и ФИО8, в ходе которой каждый подтвердил данные ранее показания (л.д. 85-86);

- Протоколом очной ставки между ФИО4 и ФИО8, в ходе которой ФИО8 пояснил, что не помнит драки в доме, так как был сильно пьян, у ФИО6 А. в руках топора не видел, а ФИО4 подтвердил ранее данные свои показания, утверждая, что ударил ФИО6 А. когда увидел у него в руках топор (л.д. 87-88);

- заключением эксперта ...... от ... г. -, согласно которого взаимное расположение потерпевшего ФИО25 и обвиняемого ФИО4 в момент нанесения удара могло быть как лицом к лицу, так и возможны различные другие варианты расположения тел в пространстве при условии доступности поврежденной области воздействия посторонней рукой (л.д. 152);

- Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО4, с фототаблицей, в ходе которой пояснил, что увидев, как ФИО6 А. и ФИО11 вышли из ограды дома, и ФИО6 А. держал в руке топор, найденной на месте палкой нанес потерпевшему удар по голове (л.д.209-212);

- Протоколом очной ставки между ФИО13 и ФИО4, в ходе которой последний отрицал, что найденные свидетелем обломки от хоккейной ручки, принадлежали ему (л.д. 214-215);

- Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО25, с фототаблицей, в ходе которого ФИО6 А. указал место, где он увидел дерущихся и при этом допускал, что в руках у него мог находится топор(л.д. 216-219).

Подсудимый ФИО4 и его защитник достоверность представленных стороной обвинения доказательств не оспаривают.

Суд также считает, что все перечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО4 в совершении данного преступления подтверждаются его собственными показаниями, как в ходе досудебного производства по делу, так и данные им в ходе судебного разбирательства, согласно которых, увидев, что к нему от дома идут двое, у одного из которых в приподнятой руке был топор, понял, что могут ударить топором, так как парни были сильно пьяны, поэтому подобрал с земли какую-то палку, и ударил ею один раз человека с топором в руках, по голове.

Данные показания суд признает соответствующими действительности, так как они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта, Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО25, Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО4, и не противоречат им.

Оценивая показания потерпевшего ФИО25, данные им на стадии предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства, согласно которых когда остался в доме один, решил посмотреть, где все, и выйдя на веранду, в полумраке видел, как парни друг на друга замахивались, решил что ФИО4 и ФИО81 бью брата, решив ему помочь, хотел вырвать штакетину из забора и ею разогнать мужчин, но штакетина сломалась, схватился за другую, и после этого ничего не помню (Протокол допроса потерпевшего от ... г. нал.д. 30-32 ). Позднее, также говорил, что когда вышел на крыльцо, в руках топора не было (Протокол очной ставки от ... гл.д. 79-80). При дополнительном допросе в качестве потерпевшего ... г. утверждал, что, вышел на крыльцо, слышал шум драки, был сильно пьян и решил, что ФИО4 и ФИО82 избивают брата, решил ему помочь, зашел в дом, у печки взял топор и с ним выбежал на улицу. Топор держал в правой руке. С топором в руке пошел в сторону людей, к человеку, который стоял у ворот. Держа топор в приподнятом состоянии. Говорил ли при этом что-либо, не помнит, так как был сильно пьян. Дошел до ворот и решил вырвать штакетину, куда дел топор – не помню, но предполагаю, что поставил или бросил на землю возле ворот. Сломал сначала одну штакетину, потом схватился за другую – и ничего не помню. Раньше говорил, что топора у меня не было, так как боялся уголовной ответственности за то, что топором намахивался на человека. Думает, что никто не видел, как замахивался топором, так как было темно (л.д. 117—118). При дополнительном допросе потерпевшего от ... г. (л.д. 192, 193) пояснял: когда увидел, что два человека пинают третьего, возможно, в горячке схватил топор в доме и выбежал с ним в ограду, помнит это смутно. Стал отрывать штакетину, сломал две штакетины, а когда стал отрывать третью, после этого ничего не помнит. При проверки показания на месте ... г. (л.д. 216) показал место, где он упал, пояснил, был ли у него топор- не помнит, но возможно и был. При допросе в судебном заседании ... г. пояснял, что хотел вырвать штакетину, но сломал, схватился за вторую – и ничего не помнит (л.д. 276 ).В настоящем судебном заседании пояснял, что не сразу написал заявление о преступлении, так как боялся, что самого привлекут за топор, и кроме того, первое время, о случившемся ... г., ничего не помнил, так как в тот момент был в сильном алкогольном опьянении, а потом, со временем, а также анализируя то, что рассказывали родственники, стал по не многу вспоминать о происшедшем.

При таких обстоятельствах признать показания потерпевшего в части не применения топора, данные им как в ходе досудебного разбирательства, так и в ходе судебного следствия, соответствующими действительности, оснований нет, так как его показания не последовательны, противоречивы и не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Так его утверждение, что он топор с собой на улицу не брал, а оставил его на веранде дома, опровергаются показаниями подсудимого ФИО4 который последовательно говорил о том, что ударил ФИО6 А. по голове, так как увидел у него в руках топор,, а также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО6, которые в суде поясняли, что после происшедшего, на том месте, где лежал ФИО25, в головах, около забора, стоял топор, который раньше стоял в доме у ФИО6 Д., возле печки. Не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей, у суда нет.

Кроме того, судом установлено, что потерпевший ФИО25 во время свершения преступного посягательства на него, находился в сильной степени алкогольного опьянения, в связи с чем не помнит обстоятельств происшедшего, которые имеют значение для квалификации содеянного ФИО4. Кроме того, как следует из справки Сузунской ЦРБ ...... от ... г., ФИО25 состоит на учете у врача психиатра по поводу легкой умственной отсталости.

Показания ФИО25 в той части, что он, чтобы помочь своему брату, кинулся к забору и попытался оторвать штакетину, так же суд считает надуманными, так как они противоречат установленным материалам дела, и опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, который утверждал, что это он пытался оторвать штакетину, чтобы обороняться от ФИО6 Д., но раньше об этом не говорил, так как боялся, что данное обстоятельство будет истолковано как провокацией на драку с его стороны. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, у суда нет.

Поскольку показания потерпевшего ФИО25 о причинении ему ФИО4 умышленного тяжкого вреда здоровью не подтверждены совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а кроме того противоречивы и не последовательны, то суд приходит к выводу, что показания ФИО25 не являются достаточным основанием для признания ФИО4 виновным в предъявленном ему обвинении.

Кроме того, суд считает, что доводы стороны обвинения об обстоятельствах совершения преступления в части того, что ФИО4 взял из багажника своего автомобиля фрагмент ручки хоккейной клюшки, длиною около 1 метра, и умышленно нанес ею 1 удар по голове ФИО25, не нашли своего подтверждения, так как из показаний подсудимого следует, что палку он подобрал с земли. Данные пояснения подсудимый давал с самого начала предварительного следствия, так и в суде. Его показания в этой части стороной обвинения не опровергнуты, поэтому у суда нет оснований считать, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО25 было совершено при иных обстоятельствах.

Суд, оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, находит вину подсудимого ФИО4 установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При этом суд исходит из того, что между ФИО4 и ФИО5, с одной стороны и ФИО25, ФИО6, с другой стороны, после совместного распития спиртных напитков, произошла ссора, в ходе которой, ФИО4 увидев, что в его сторону направляются двое мужчин, у одного из которых в руках был топор, подобрал с земли фрагмент ручки хоккейной клюшки, длиной около 1 метра, и обороняясь от неправомерных действия ФИО25, когда тот к нему приблизился, держа в руках топор, превышая пределы необходимой обороны, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес, данным фрагментом ручки 1 удар по голове последнему. В результате действий ФИО4 ФИО25 были причинены следующие телесные повреждения : черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени, вдавленный перелом теменной кости с повреждением вещества головного мозга, рана в теменной области слева, которые в совокупности, оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд считает, что в данной ситуации у ФИО4 возникло право на необходимую оборону, т.к. потерпевший ФИО25 первым своим поведением выразил намерение применить посягательство? сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося, однако подсудимый при этом допустил превышение пределов необходимой обороны, которое выразилось в следующем.

Характер действий потерпевшего ФИО25 не представлял угрозу, опасную для жизни подсудимого, что подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшего о том, что при нападении потерпевший каких-либо угроз в адрес подсудимого не высказывал. Приближаясь к ФИО4, потерпевший также не высказывал угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, предметом, которым можно было причинить серьезные телесные повреждения, в данном случае топором - не намахивался. В соответствии со ст. 37 УК РФ причинение любого вреда нападающему является правомерным только в том случае, если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. При указанных обстоятельствах, которые суд считает доказанными, необходимости защищать свою жизнь при помощи удара по голове, т.е. в жизненно важный орган, у ФИО4 не было, и его умышленные действия в этой части явно превышают пределы необходимой обороны., поскольку явно не соответствуют характеру и опасности посягательства.

Суд считает неверной квалификацию действий подсудимого ФИО4 на предварительном следствии по ст. 111 ч. 1 УК РФ, поскольку и на предварительном следствии и в судебном заседании было установлено, что подсудимый правомерно оборонялся от противоправных действий потерпевшего ФИО25, но при этом превысил пределы необходимой обороны и умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является небольшой тяжести, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

К смягчающим обстоятельствам суд относит - полное признание вины в рамках ст. 114 УК РФ, оказания помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений в силу ст. 18 ч. 1 УК РФ.

Суд учитывает совокупность отягчающих и смягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании, а также личность подсудимого, который работает, характеризуется только положительно, но ранее судим за совершение тяжкого корыстного имущественного преступления, и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период не отбытого наказания по приговору ... суда, ... от ... г. по ст.70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, что будет справедливо и соразмерно содеянному.

Никаких исключительных обстоятельств, влекущих назначение ФИО4 наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника по назначению в размере 714 руб. 10 коп., которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства – топор, хранящийся при уголовном деле, следует передать собственнику.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 ( шесть ) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, частично присоединить не отбытое наказание, назначенное приговором ... суда ... от ... г. и к отбытию назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 ( один ) год 1 ( один ) месяц с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО4 – заключение под стражу с содержанием в СИЗО ...... – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со ... года, засчитав в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ... г. по ... г.

Вещественные доказательства – топор, находящийся при уголовном деле, передать ФИО25.

Взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката Нарыковой З.А. за участие в судопроизводстве по уголовному делу по назначению суда в сумме 716 руб. 10 коп.

Приговор может быть в кассационном порядке обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного ФИО4 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись )

Верно: судья В.А.Кузнецова