Дело ...
Поступило в суд 01. 02.2010 г.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Г. Черепаново 22 марта 2010 г.
Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Кузнецова В.А.,
С участием государственного обвинителя Вильгельма А.А. – пом.прокурора Черепановского района,
подсудимого ФИО1, родившегося ... года в ..., ..., проживающего в ..., ..., ..., гражданина РФ, образование 8 классов, сожительствует, несовершеннолетних иждивенцев не имеет, не работает, не учится, военнообязанный, ранее судим :
...
...
...
находится на подписке о невыезде,
защитника Катасонова С.А., представившего удостоверение ...... и ордер ......,
при секретаре Васюниной Е. А.,
а также потерпевшей ФИО5,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил растрату с причинением значительного ущерба на территории ... при следующих обстоятельствах.
В ... г. ФИО1 заключил устный договор со своей сестрой ФИО5 о том, что последняя передает принадлежащий ей холодильник марки «ЕЛЕНБЕРГ», стоимостью 9790 руб. вместе с документами, во временное пользования, не оговаривая точный срок. Получив данный холодильник в ... г., ... г., около 12 часов, ФИО1, находясь в своем доме ...... по ..., в ..., ..., осознавая, что своими действиями совершает преступление и распоряжается не принадлежащим ему имуществом, продал данный холодильник вместе с документами, за 2500 руб. ФИО4, не имея на то законного права и без разрешения владельца ФИО5, пояснив покупателю, что холодильник принадлежит ему, таким образом растратив чужого имущества в пользу третьих лиц, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 9790 руб., который для ФИО5 является значительным.
По окончании предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником, свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме.
Защитник подсудимого также поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему понятны.
Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО5 не возражает рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение по ч. 2 ст. 160 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а потому в отношении него может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Отягчающее обстоятельство- рецидив преступлений в соответствии с ч. 1ст. 18 УК РФ.
К смягчающим обстоятельствам суд относит признание вины в полном объеме.
Учитывая, что ФИО1 ранее судим, судимости не погашены и не сняты, вновь совершил преступление средней тяжести, не работает, характеризуется посредственно, состоит на учете у нарколога по поводу употребления наркотических веществ, и при таких обстоятельствах, принимая во внимание мнение потерпевшей и руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ, что будет справедливо и соразмерно содеянному.
Гражданский иск потерпевшей ФИО5 о взыскании с подсудимого 9790 рублей, обоснован и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку в суде установлено, что в результате действий ФИО1 потерпевшей был причинен ущерб на указанную сумму.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с ФИО1 не подлежат.
Вещественные доказательства по делу – микроволновую печь, передать по принадлежности.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 ( двух) лет лишения свободы.
На основании ч. 2 ст.228 УК РФ в виде 3 лет 5 месяцев и окончательно к отбытию назначить 3 года 7 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде, изменить на содержание под стражей в ..., ....
Срок наказания исчислять с ... г., засчитав в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с ... г. по ... г.
Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО5 9790 ( Девять тысяч семьсот девяносто ) рублей .
Вещественные доказательства – микроволновую печь, по вступлению приговора в законную силу, оставить потерпевшей ФИО5.
Приговор может быть в кассационном порядке обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья ( подпись )
Верно : судья В.А.Кузнецова
Секретарь Е.А. Васюнина