1-109-2010г
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Черепаново 22 марта 2010г.
Черепановский районный суд Новосибирской области в составе судьи Бернгардт Е. И.
с участием государственного обвинителя Толстопятовой О. Н. пом. прокурора Черепановского района
подсудимого Красуля Денис Андреевич, ... г.р., уроженца ... области, проживающего в ... ... ..., кВ. 3, с образованием 10 кл., гражданина РФ, холостого, проживающего с матерью, учащегося 11 кл вечерней школы, не работающего, судимого:
1)...г. Черепановским р\ с Новосибирской обл по ст.ст.166 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам л\св, условно, с испытательным сроком на 2 года.
Находится под подпиской о невыезде.
защитника Катасонова С. А удостоверение 843 ордер 199
при секретаре Какориной Л. Н.
а также законного представителя ФИО13, потерпевшей ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Красуля Дениса Андреевича в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л
Красуля Д.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено в г. Черепаново Новосибирской области в ноябре 2009г. при следующих обстоятельствах.
В середине ноября 2009 года, в 23 часу, точная дата не установлена, несовершеннолетний Красуля Д. А ... г.р., с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, в присутствии ФИО4, который осознавал противоправный характер его действий, на ... г. Черепаново Новосибирской области подошел к идущей впереди в попутном с ним направлении ФИО12 и открыто похитил, сорвав с ее головы женскую норковую шапку, стоимостью 3000 рублей. С похищенным Красуля Д.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился в последствии по своему усмотрению.
Своими действиями Красуля Д.А. причинили ФИО12 материальный ущерб в размере 3000 рублей.
Ущерб не возмещен.
Подсудимый Красуля Д.А. свою вину признал полностью, давать показания в судебном заседании на основании ст 51 Конституции РФ отказался, пояснив, что полностью подтверждает свои показания на стадии предварительного расследования, из которых следует, что в середине ноября 2009г. около 23 часов вместе с ФИО4 Р. шел по правой стороне проезжей части ... г. Черепаново. Впереди них по левой стороне проезжей части шла ранее незнакомая ФИО12 Увидел на ее голове голубую норковую шапку, и решил ее похитить, чтобы подарить своей девушке ФИО5,. Предложил ФИО4 Р.совершить хищение этой шапки, тот отказался. Сам догнал ФИО12, руками сорвал с ее головы шапку, сразу же засунул ее под свою куртку и побежал влево от ... по тропинке, в сторону ..., что ФИО4 Р., побежал за ним. Женщина их не преследовала.
Вместе с ФИО4 добежали до ..., остановились, рассмотрел похищенную шапку, решил, что его девушке не понравится, поэтому хотел выбросить ее, но ФИО4 предложил продать кому-нибудь эту шапку, а деньги поделить, согласился. Похищенную шапку на следующий день вдвоем пытались продать, не получилось. Затем эту шапку забрал ФИО4 и кому-то продал в р. п. Маслянино за 1000 рублей.
Понимал, что совершает грабеж, раскаивается, стоимость похищенного не оспаривает, иск признает.
Кроме признания подсудимого своей вины, вина его подтверждается доказательствами, представленными в судебное заседание стороной обвинения, которые стороной защиты и подсудимым не оспариваются.
Так, показаниями потерпевшей ФИО12, подтверждается, что в середине ноября 2009 года около 23 часов шла одна домой по ... г. Черепаново в сторону ПМК. Услышала сзади приближающие шаги одного человека, оборачиваться не стала. Затем ее кто-то сзади взял за плечи, и снял с головы голубую норковую шапку. Никакого насилия не применялось, повернулась влево сторону, где в 10 метрах от себя увидела двух убегающих парней. У кого из них в руках была шапка, не видела, их не преследовала, пришла домой и сообщила в милицию. Похищенную шапку оценивает в 3000 рублей. Эту шапку ей возвратили позже поношенную, поэтому просит взыскать с виновного 3000 рублей, а шапку передать Красуле.
Свидетель ФИО6по существу дела дал показания аналогичные показаниям Красули Д. А, дополнив, что эту шапку позже он продал за 1000 рублей в р.п. Маслянино.
Свидетель ФИО7, показал, что в середине ноября 2009 года утром к нему домой пришел Красуля Д. с парнем. В руках у Красули был пакет с женской шапкой голубого цвета. Красуля предложил купить эту шапку, сказал, что она краденая. Отказался и они ушли. (лд 15-16, 35-36)
Свидетель ФИО5, пояснила, что в ноября 2009 года, число не помнит, находилась у Барышниковой И., туда пришел Красуля Д, оставил у нее женскую шапку голубого цвета. Через 1-2 дня, вместе с Красулей Д. находились у Барышниковой И., то туда пришел ФИО4 Р. и попросил у Красули отдать ему ту женскую шапку. Со слов ФИО4 поняла, что он поедет в какую-то деревню продавать эту шапку. Красуля ФИО4 отдал эту шапку и после этого ФИО4 больше не видела. Позже со слов Красули узнала, что эту шапку он сорвал с головы женщины.
Свидетель ФИО8, показала, что проживает в р.п. Маслянино .... В конце ноября 2009 года к ней приехал знакомый ФИО4 Р., предложил купить принесенную с собой норковую шапку голубого цвета, сказав, что эта шапка принадлежит его подруге и ей стала не нужна. Согласилась ее купить за 1000 рублей. О том, что шапка краденая, не знала. л.д. 79-80)
Кроме того вина подсудимого подтверждается
-явкой с повинной Красули Д. А (л.д. 2) из которой следует, что ему предложил ФИО4 отрыто похитить с головы женщины шапку,, он ( Красуля) согласился, после чего ФИО4 догнал эту женщину, сорвал у нее с головы шапку и они вместе с ним убежали с похищенным.
Красуля Д. А явку с повинной в судебном заседании подтвердил частично, пояснив, что в действительности сам решил совершить открытое хищение и сам сорвал с головы ФИО12 шапку, в присутствии ФИО4.
- заявлением ФИО12 (л.д. 4) о привлечении к уголовной ответственности лиц, сорвавших в ноябре 2009г с ее головы норковую шапку, стоимостью 3000 рублей.
- протоколом опознания свидетелем ФИО7 ФИО9 как лицо, которое в середине ноября 2009г. приходило к нему домой с Красуля Денисом продавать женскую шапку. (лд 37-40).
- протоколом выемки у ФИО8 женской норковой шапки, которую, как пояснила ФИО8 ей продал в конце ноября 2009г. ее знакомый ФИО4 Роман за 1000 рублей. (лд 83-86)
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит вину Красули Д.А. установленной и квалифицирует его действия по ст. 161 ч. 1 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
При этом суд исходит из того, что Красуля Д. А, действуя умышленно с целью открытого хищения шапки с головы впереди идущей в попутном направлении ранее ему незнакомой ФИО12, в присутствии ФИО4 Р, которому было известно, что Красуля открыто похищает шапку, против воли потерпевшей, догнав ее, сорвал с ее головы шапку, после чего открыто похитив такими образом шапку, скрылся с нею с места преступления. Похищая шапку таким способом, Красуля Д. А не мог не понимать, что совершает преступление в присутствии посторонних лиц, что его противоправные действия очевидны для потерпевшей и ФИО4 Р, которые в свою очередь понимают что совершается хищение имущества, осознают противоправный характер его действий, и умысел реализовал до конца
По делу заявлен гражданский иск на сумму 3000 руб. Иск материалами дела подтверждается, подсудимым признается и подлежит удовлетворению полностью в силу ст. 1064 ГК РФ.
При назначении наказания Красуле Д. А., суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Отягчающих вину обстоятельств, суд не усматривает.
Как смягчающие вину обстоятельства, суд учитывает, что преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, не судим, явился с повинной, вину признал, в содеянном раскаивается, воспитывается в неполной семье, характеризуется положительно.
Кроме того, суд принимает во внимание, что Красуля Д. А, на учете у нарколога, психиатра не состоит, учится, ущерб не возместил, потерпевшая на строгой мере наказания не настаивает.
Красуля Д. А. судим ...г. ... судом по ст. 166 ч 2 п А, ст 161 ч 2 п А,ст 69 ч 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Однако, на момент совершения преступления Красуля Д. А является не судимым. Следовательно, при назначении наказания суд считает возможным применить в отношении Красули Д. А наказание в виде исправительных работ. ... суда НСО от ...г. следует исполнять самостоятельно.
В силу ст 131 ч 1, ч 2 п 5 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1432 рубля 20 коп. выплачиваемые адвокату за осуществление защиты по назначению суда взыскать с Красули Д. А, а при отсутствии у него средств- с законного представителя ФИО13
Вещественной доказательство – шапку, с согласия потерпевшей ФИО12передать Красуле Д. А
Руководствуясь ст. 296-303,307-309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
КРАСУЛЯ ДЕНИСА АНДРЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ДЕВЯТЬ МЕСЯЦЕВ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ РАБОТ с удержанием ежемесячно в доход государства 5% заработка
Меру пресечения подписку о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу
Взыскать с Красули Дениса Андреевича, а при отсутствии у него доходов до достижения им восемнадцатилетнего возраста с его законного представителя ФИО13 в пользу ФИО12 ТРИ ТЫСЯЧИ рублей.
......
Вещественное доказательство – норковую шапку, находящуюся на хранении у ФИО12 передать Красуле Денису Андреевичу
... суда ... от ...г в отношении Красули Дениса Анатольевича исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а Красулей Денисом Андреевичем в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы Красуля Денис Андреевич вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника
Судья Е.И. Бернгардт
Приговор вступил в законную силу.