1-117 -2010г
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Черепаново 07 июня 2010г
Черепановский районный суд Новосибирской области в составе судьи Бернгардт Е. И.
с участием государственного обвинителя Толстопятовой О. Н. пом. прокурора Черепановского района
подсудимого Шеманаева Евгения Александровича, ... года рождения, уроженца ... района ..., проживающего в ... р.п. Дорогино, ..., кВ. 10, зарегистрированного по ..., кВ. 1 ... района ..., гражданина РФ, с образованием 9 кл., холостого, не работающего, не учащегося, не военнообязанного, судимого:
1)... ... р/с ... по ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ – 2 г л\св условно с испытательным сроком на 1 год, ... года испытат. срок продлен на 1 мес.,
2)... ... р\с ... по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ 1 г л\св условно с испытательным сроком на 1 год
Находится под подпиской о невыезде
защитника Райниса С. А удостоверение 1143 и ордер 142
при секретаре Гейзер Е. С.
а также представителя потерпевшего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Шеманаева Евгения Александровича в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3-158 ч. 2 п. «Б» УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Шеманаев Е.А. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено 31 января 2010г. в р.п. Дорогино Черепановского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
31.01.2010 г. около 6 часов 15 мин. Шеманаев Е.А. с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений пришёл к зданию контрольно – пропускного пункта ...... 2,( КПП ......) расположенному в линии ограждения охраняемой территории ЗАО “Дорогинский кирпич”, по адресу ... – 4 р.п. Дорогино Черепановского района Новосибирской области, где куском кирпича разбил стекло форточки окна, после чего незаконно проник в помещение КПП ...... откуда тайно похитил, тепловентилятор марки “timberk”, стоимостью 1043 рубля 25 копеек. Через оконный проем с похищенным тепловентилятором вылез из помещения КПП ......, и в это время был обнаружен охранниками предприятия. Осознавая, что его действия перестали носить тайный характер, и он обнаружен охранниками предприятия, Шеманаев Е.А. убегая бросил недалеко от помещения КПП ...... ЗАО “Дорогинский кирпич” похищенный тепловентилятор и скрылся с места преступления.
Таким образом Шеманаев Е. А не довел умысел направленный на тайное хищение чужого имущества до конца по независящим от него обстоятельствам.
Подсудимый Шеманаев Е.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и дал показания из которых следует,, что ... года около 6 часов в нетрезвом состоянии шел по территории ЗАО «Дорогинский кирпич», проходя мимо КПП ......, увидел, что свет не горит и никого нет, решил что-нибудь оттуда похитить, дернул дверь, была закрыта, нашел на снегу кусок кирпича, разбил им стекло в окне, через проем залез в помещение. Огляделся, увидел на стене тепловентилятор и решил его похитить, снял тепловентилятор со стены, вытащил его через окно и пошел домой, отошел немного, находился еще на территории ЗАО «Дорогинский кирпич», увидел, что в его сторону идет охранник, испугался, что задержит, бросил тепловентилятор и убежал домой.
Понимал, что совершает кражу с проникновением в помещение. Стоимость похищаемого не оспаривает, похитить не смог, т.к. помешал охранник.
Кроме признания подсудимым своей вины, вина его подтверждается доказательствами, представленными в судебное заседание стороной обвинения, которые стороной защиты и подсудимым не оспариваются.
Так представитель потерпевшего ФИО4, пояснил что 31.01.2010 года со слов ФИО6 узнал, что была совершена попытка кражи тепловентилятора. 01.02.2010 года приехал на предприятие и увидел, что на КПП ...... ЗАО “Дорогинский кирпич” разбито стекло окна ПВХ. Со слов ФИО5 знает, что, похитителя не поймали, охранники его только напугали. Похититель убежал, бросив тепловентилятор, когда его увидели охранники. Этот тепловентилятор сотрудники милиции изъяли, как вещественное доказательство. Повреждение стекла привело к полной замене окна. Стоимость изделия составляет 6611 рублей 01 копейка и стоимость монтажа составляет 1000 рублей. Причинил бы ущерб преступник. если бы похитил тепловентилятор в размере 1043 рубля 25 коп., тепловентилятор возвращен в исправном состоянии, ущерб не причинен. Просит взыскать с виновного 7611 рублей 01 коп в возмещение вреда причиненного повреждением окна. Подтвердил, что в настоящее время окно в КПП ...... еще не заменено и по этому поводу расходы предприятие не понесло.
Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7,подтверждается, что он 31.01.2010 года находился на смене в должности охранника. Около 6 часов 15 мин ФИО8 сообщил, что заметил человека, вылезающего из окна КПП ...... ЗАО “Дорогинского кирпича” в руках которого был какой -то предмет белого цвета. Пошел к КПП ......, ФИО8 тоже шел туда же с другой стороны, увидел недалеко от КПП ...... человека идущего в сторону ... р.п Дорогино, который в свою очередь, увидев его, бросил что-то на снег, и стал убегать в сторону ... р.п. Дорогино Черепановского района НСО в сторону вокзала. Преследовать с ФИО8 его не стали, подобрали брошенный тепловентилятор, перенесли его к КПП ......, зашли в помещение, чтобы убедиться не похитил ли преступник еще что- либо, увидели, что разбито стекло форточки, находящейся в нижней части пластикового окна. л.д.49-51)
Свидетель ФИО8, по существу дела дал аналогичные показания, дополнив, что сам в это время охранял территорию Завода керамических изделий, когда увидел, что из окна КПП ...... ЗАО «Дорогинский кирпич» вылазит человек с каким-то предметом в руках, по рации сообщил об этом охраннику этого предприятия ФИО7.
Свидетель ФИО5, пояснил, что работает начальником охраны ЧОП “...” с 19 мая 2008 года. 31.01.2010 года около 6 часов 15 мин ему сообщили, что на территории ЗАО “Дорогинский кирпич” произошло происшествие. Приехал на территорию ЗАО “Дорогинский кирпич”, ФИО7 сказал ему, что примерно в 6 часов 15 минут по радиостанции ему передали, что кто-то идет от КПП ......”2 ЗАО “Дорогинский кирпич”, с каким - то предметом в руках. КПП ...... является помещением в котором постоянно никто не находится, охранники туда заходят периодически. Помещение закрывается на замок. ФИО7 сообщил, что разбито стекло форточки в нижней части окна. Сказал, что, когда они заметили, уходившего, тот бросил то, что нес, т.е. тепловентилятор “timberk”, находившийся на КПП ......, и убежал. Со слов ФИО7 знает, что похититель был одет в черную шапочку, темную кутку и темные штаны.
Свидетель ФИО6по существу дал показания, аналогичные показаниям ФИО5, дополнив, что обстоятельства дела ему известны со слов последнего.л.д.45-46)
Кроме того вина Шеманаева Е А. подтверждается
- Заявлением начальника цеха ЗАО “Дорогинский кирпич” ФИО6, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который разбив стекла форточки КПП ...... ЗАО “Дорогинский кирпич” по адресу ... р.п. Дорогино 31.01.2010 года около 6 ч 15 мин. попытался похитить кондиционер марки “timberk” л.д.2)
- Заявлением генерального директора ФИО9, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который разбив стекла форточки КПП ...... ЗАО “Дорогинский кирпич” по адресу ... р.п. Дорогино ... года попытался похитить кондиционер марки “timberk” л.д.2)
- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ... года, в ходе которого осмотрено КПП ...... ЗАО “Дорогинский кирпич” по ... р.п. ... НСО обнаружено, что со стены КПП ...... над дверью был похищен тепловентилятор, разбито стекло в окне, обнаружено и изъято – кусок кирпича, след пальцев рук и след обуви.л.д.4-6/
- Протоколом осмотра места происшествия от ... года, ходе которого на участке местности, расположенном на ... р.п. ... НСО, рядом с КПП ...... находится тепловентилятор л.д.8-10/
- Протоколом осмотра места происшествия от ... года, в ходе которого осмотрена квартира ...... дома. ...... по ... р.п. ... НСО, где изъяты ботинки принадлежащие Шеманаеву Е.А.л.д.14-16/
- Явкой с повинной Шеманаева Е. А, полностью подтвержденной им в судебном заседании, из которой следует, что он признался в совершении ... года покушения на кражу тепловентилятора из КПП ...... ЗАО “Дорогинский кирпич” л.д.11/
- Протоколом проверки показаний на месте от ... года, согласно которого Шеманаев Е.А. подтверждает факт покушения на кражу тепловентилятора из помещения КПП ...... по ... ЗАО “Дорогинский кирпич”, имевший место ... года л.д.57-58)
- Заключением трасологической экспертизы, подтверждается, что след обуви, изъятый при осмотре места происшествия совпадает по общим признаком с подошвой обуви на правую ногу Шеманаева Е.А., л.д.55-56)
- Справкой ЗАО “Дорогинский кирпич” о том, что балансовая стоимость тепловентилятора “timberk” составляет 1043 руб. 25 коп.л.д.73/
- Справкой ЗАО “Дорогинский кирпич” о том, что тепловентилятор марки “timberk” стоит на балансе ЗАО “Дорогинский кирпич”/л.д74/
Оценивая в совокупности исследованные доказательства суд, находит вину Шеманаева Е.А. установленной полностью и квалифицирует его действия по ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При этом суд исходит из того, что Шеманаев Е. А с целью совершения тайного хищения чужого имущества пришел к помещению КПП ......, разбив стеклопакет в окне, незаконно проник в помещение КПП ......, откуда похитил тепловентилятор. С похищенным тем же путем выбрался из помещения КПП ......, и пошел в сторону ул Центральная р.п. Дорогино, но умысел до конца не довел по независящим от его воли и сознания обстоятельствам, поскольку был обнаружен на месте преступления охранниками, в тот момент, когда реальной возможности распорядиться похищенным еще не имел. Увидев, что его обнаружили, бросил похищенное и скрылся.
В судебном заседании исследовалось психическое состояние Шеманаева Е. А.
Установлено, что он обнаруживает органическое расстройство личности и поведения
Однако психические нарушения, имеющиеся у Шеманаева Е. А выражены незначительно, не сопровождаются нарушением мышления, воспиятия, грубым снижением памяти, интеллекта, критических и прогностических функций. В период совершения правонарушения у Шеманаева Е. А не обнаруживалось и какого-либо временного болезненного психического расстройства,он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики. В период совершения противоправного деяния и в настоящее время он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
На основании изложенного суд признает Шеманаева Е. А вменяемым
По делу заявлен гражданский иск на сумму 7611 рублей 01 коп. Представитель потерпевшего просит взыскать с Шеманаева Е.А. в пользу ЗАО «Дорогинский кирпич» 7611 руб 01 коп. Иск подсудимым не оспаривается.
Однако как усматривается из материалов дела действиями Шеманаева Е. А был поврежден только стеклопакет в нижней форточке окна, тогда как иск заявлен в размере первоначальной стоимости окна в комплекте с его установкой. Доказательств подтверждающих, что повреждение стекла в форточке, повлекло замену окна в целом гражданским истцом не представлено. Следовательно иск по существу разрешить в настоящее время не представляется возможным. На основании изложенного иск о взыскании 7611 руб01 коп подлежит оставлению без рассмотрения, с разъяснением истцу права обратиться с указанным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства по подсудности.
При назначении наказания Шеманаеву Е.А. суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаивается, явился с повинной, активно способствовал установлению истины по делу, давая признательные показания,преступление совершил в молодом возрасте, состоит на учете у психиатра.
Отягчающих вину обстоятельств по делу не усматривается.
Кроме того, суд принимает во внимание, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, что Шеманаев Е.А. характеризуется удовлетворительно, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения.
Назначая наказание суд не находит основания для применения в отношении Шеманаева Е. А положений ст 96 УК РФ. При этом суд исходит из того, что ранее Шеманаев Е. А являясь несовершеннолетним в 2009г дважды совершил аналогичные преступления тяжкое и средней тяжести, за что был осужден и ему дважды наказание назначалось с применением ст 73 УК РФ – т.е. условное наказание с испытательным сроком. Однако назначенные наказания, не явились достаточными для его исправления, не оказали на него надлежащее воспитательное воздействие и Шеманаев Е. А спустя непродолжительное время после осуждения, вновь в состоянии алкогольного опьянения совершил умышленное средней тяжести преступлении из корыстных побуждений, что свидетельствует о том, что наказание не связанное с лишением свободы реально, не способствует его исправлению. Явка с повинной имеющаяся в материалах дела не является основанием для применения в отношении Шеманаева Е. А положений ст 96 УК РФ с учетом установленных по делу обстоятельств.
Шеманаев Е. А приговором ... суда ... от ...г осужден по ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год, и приговором ... суда ... от ...г осужден по ст. 158 ч.2 п.В УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком в один год, и в период испытательных сроков назначенных двумя приговорами вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, следовательно в силу ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по каждому из приговоров подлежит безусловной отмене, и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы реально. Оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы нет.
В силу ст 131 ч 1, ч 2 п 5 УПК РФ процессуальные издержки в сумме три тысячи пятьсот восемьдесят рублей 50 коп- выплачиваемые адвокату Райнису С. А за осуществление защиты по назначению следует взыскать с Шаманаева Е. А.
Вещественное доказательство, с согласия подсудимого и представителя потерпевшего -ботинки мужские вернуть по принадлежности, кусок кирпича уничтожить как малозначительное.
Руководствуясь ст. 296-303,307-309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ШЕМАНАЕВА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. Б УК РФ и назначить один год лишения свободы
В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором ... суда ... от ... г. по ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ и приговором ... суда ... от ... г.по ст. 158 ч. 2 п.В УК РФ, отменив в силу ст 74 ч 5 УК РФ условное осуждение по каждому из приговоров и окончательно к отбыванию назначить ДВА ГОДА ТРИ МЕСЯЦА лишения свободы с отбыванием наказания в ИСПРАВИТЕЛЬНОЙ КОЛОНИИ ОБЩЕГО РЕЖИМА
Меру пресечения подписку о невыезде изменить на содержание под стражей в СИЗО ...... р.п. ... ....
Взять под стражу из зала суда.
Срок отбывания наказания исчислять с ...г
......
Иск ЗАО «Дорогинский кирпич» о взыскании 7611 рублей 01 коп оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право обратиться с указанным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОВД по ...у по квитанции ...... 007041 от ...г. – ботинки мужские передать Шеманаеву Евгению Александровичу, кусок кирпича - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а Шеманаевым Евгением Александровичем в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы Шеманаев Евгений Александрович вправе в течении 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Судья Е.И. Бернгардт
Приговор вступил в законную силу.