Дело ...
Поступило в суд 01.03.2010 г.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Г. Черепаново 30 марта 2010 г.
Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Кузнецова В.А.,
С участием государственного обвинителя Вильгельма А.А. – пом.прокурора Черепановского района,
Подсудимой FIO1, родившейся Дата обезличена года на ст...., ..., проживающей в ..., ... гражданки РФ, образование среднее техническое, замужем, в отношении пятерых детей лишена родительских, работает на ... ранее судима :
1...
...
...
...
находится под подпиской о невыезде,
защитника Райниса С.А., представившего удостоверение Номер обезличен ... и ордер Номер обезличен,
при секретаре Васюниной Е. А.,
а также законного представителя потерпевшего FIO4,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении FIO1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
FIO1 совершила кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в 2009 г. на территории ... ... при следующих обстоятельствах.
В период с ... по Дата обезличена г., с 23 до 24 часов, FIO1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у FIO4, в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... ..., воспользовавшись тем, что FIO4 и проживающий там же FIO5 уснули, убедившись, что ее действия носят тайный характер и ее никто не видел, с вешалки, висящей над диваном, на котором спал последний, тайно похитила мужскую кожаную куртку, стоимостью 3000 руб., принадлежащую FIO5, и с похищенным скрылась с места преступления, в дальнейшем распорядившись курткой по своему усмотрению. Своими действиями FIO1 причинила FIO5 материальный ущерб в сумме 3000 руб., который для него является значительным.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В судебном заседании подсудимая вину признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, при этом подтвердила данные ею на стадии предварительного расследования показания. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний следует, что в начале июля 2009 г., в начале 19 часа, зашла в гости к FIO4, где также проживает FIO5, с которыми распивала спиртные напитки, а когда, около 23 часов FIO4 и FIO5 уснули, убедившись, что за ней не кто не наблюдает, взяла с вешалки, которая висела над диваном, на котором спал FIO5, принадлежащую ему же мужскую кожаную черную куртку, и пошла с ней к знакомой FIO7, которой пояснила, что данная куртка принадлежит покойному брату, и попросила ее продать. FIO7 вернулась минут через 40, принесла спиртное и продукты питания, пояснив, что куртку продала FIO6 за 250 руб. и на эти деньги сделала покупки(л.д. 18-20,43-45,74-76,114-116,125-127 ).
Суд, выслушав подсудимую, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что вина FIO1 в совершении вышеуказанного преступления установлена. Делая такой вывод, суд руководствовался следующими доказательствами.
Так, подсудимая, признав свою вину, показала, при каких обстоятельствах она совершила данное преступление. Суд признаёт её показания достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств, именно:
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего FIO5,, данных им на стадии предварительного следствия, следует, что проживает в квартире FIO4 с 2006 года, является инвалидом первой группы по зрению. В начале 2009 г. к ним зашла FIO1, с которой распивали спиртные напитки. FIO4, опьянев, ушел спать в комнату, а он уснул на диване тут же на кухне. Слышал, как ушла FIO1. Стало прохладно, решил укрыться курткой, которая висела тут же над диваном, но куртки на месте не оказалось. Решил, что куртку похитила FIO1 Е., так как больше некому было это сделать. О случившемся сообщил FIO4. Куртку оценивает в 3000 руб. Данный ущерб для него значительный, так как его пенсия - 4200 руб. в месяц ( 58-59).
Законный представитель потерпевшего FIO4 в суде пояснил, что проживает в квартире с FIO5, инвалидом по зрению. В начале 2009 г. к ним зашла FIO1, с которой распивали спиртные напитки. Опьянев, ушел спать комнату, FIO1 и FIO5 оставались на кухне. Когда проснулся, FIO5 сказал, что на вешалке нет его куртки. Также куртки FIO5 в доме не нашел. Решили, что куртку украла FIO1, так как в доме у них никого не было.
Свидетель FIO6 в суде пояснила, что в начале июля 2009 г., днем пришла FIO7 Н. и предложила купить черную кожаную мужскую куртку, пояснив, что эта куртка ее, Согласившись, отдала 240 руб. и забрала куртку.
Свидетель FIO7 в суде пояснила, что в начале июля 2009 г.пришла FIO1 Е. с кожаной курткой и пояснила, что хочет продать данную куртку, которая принадлежала умершему брату. Пошли к FIO6 и продали куртку за 240 руб.
Вина FIO1в совершении данного преступления также подтверждается :
- протоколом явки с повинной FIO1, в которой она признается в краже кожаной куртки, принадлежащей FIO5 (л.д. 3);
- Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъята похищенная к FIO5 куртка (л.д. 7-8);
-Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 11-12);
- Протоколом осмотра предметов – куртки, принадлежащей ФИО10 (л.д. 46 );
- Постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства (л.д. 47).
Подсудимая FIO1 и ее защитник достоверность представленных стороной обвинения доказательств не оспаривают.
Суд также считает, что все перечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинительного приговора
Таким образом, перечисленные выше доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что FIO1 действительно тайно похитила мужскую кожаную куртку, стоимостью 3000 рублей, принадлежащую FIO5, причинив ему значительный ущерб, так как его среднемесячный доход составляет около 5000 руб., и приобрести утраченное в результате краже имущества, не поставив себя в тяжелые материальные условия, возможности не имеет.
Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд приходит к убеждению, что их следует квалифицировать по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а также влияние назначенного наказания на е исправление.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
К смягчающим обстоятельствам суд относит признание вины в полном объеме и явку с повинной.
Учитывается также, то, что совершенное FIO1 преступление относится к категории средней тяжести, на момент совершения преступления она не была судима, характеризуется отрицательно, состоит на учете у нарколога по поводу синдрома зависимости от алкоголя средней степени, ущерб возмещен в полном объеме. При таких обстоятельствах, учитывая мнение потерпевшего и руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить FIO1 наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.
В связи с тем, что данное преступление FIO1 совершила до вынесения приговора ... суда от Дата обезличена г., приговора мирового суда ... от Дата обезличена г. и приговора ... суда от Дата обезличена г.,, условное осуждение по данным приговорам суд считает возможным сохранить.
По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника по назначению в размере 716 руб. 10 коп., которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в федеральный бюджет.
Вещественное доказательство – мужскую кожаную куртку, следует оставить собственнику.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать FIO1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 ( один ) год.
Обязать FIO1 ежемесячно являться на регистрацию в УИИ ... и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
... суда ... от Дата обезличена г., а также приговор мирового суда ... ... от Дата обезличена г., приговор ... суда от Дата обезличена г. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с FIO1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката FIO2 за участие в судопроизводстве по уголовному делу по назначению суда в сумме 716 ( Семьсот шестнадцать ) рублей.
Приговор может быть в кассационном порядке обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья В.А.Кузнецова