причинение тяжкого вреда здоровью человеку из хулиганских побуждений

1-22 -2010г

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черепаново 18 мая 2010г

Черепановский районный федеральный суд общей юрисдикции Новосибирской области в составе судьи Бернгардт Е. И.

с участием государственного обвинителя Вильгельма А. А пом. прокурора Черепановского района

подсудимого Блинова Виктора Викторовича, ... г.р., уроженца ... области, зарегистрированного и проживающего в ... ..., ... ..., гражданина РФ, со средним образованием, женатого, работающего электриком в МУЗ «Черепановская ЦРБ», военнообязанного, судимого:

1)...г. Городецким р\с ... по ст.111 ч.4 УК РФ- 12 лет л\св. ...г.по постановлению Тогучинского р\с ... от ...г. условно-досрочно освобожден на 3 года 10 месяцев 6 дней.

Находится под стражей с ...г.

защитника Райниса С. А удостоверение 1143 и ордер 433

при секретаре Какориной Л.Н., Гейзер Е. С

а также потерпевшего ФИО14рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Блинова Виктора Викторовича в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч.2 п. Д УК РФ

УСТАНОВИЛ

Блинов В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 06 сентября 2009г. в г. Черепаново Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

06.09.2009 года в 13 часу Блинов В.В., находясь в кухне дома ФИО14. расположенного по ... ...... в ... области, беспричинно из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, в присутствии ФИО6 и ФИО5, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, острым концом имеющейся при себе отвертки нанес ФИО14 один удар в грудную клетку слева, после чего свои действия прекратил самостоятельно. Позже ФИО14был доставлен в Черепановскую ЦРБ, где ему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь

В результате умышленных действий Блинова В. В потерпевшему ФИО14 было причинено телесное повреждение в виде: проникающего ранения плевральной полости слева с наличием подкожной эмфиземы (свободный воздух под кожей), где рана располагалась во 2-м межреберье по средне-ключичной линии слева, что оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Блинов В.В. вину признал частично и пояснил, что 06.09.2009г. у ФИО11 Н был день рождения. Около 12часов приехал к ФИО11 Н, увидел, что в кухне за столом выпивают его жена ФИО5 И и ее бывший сожитель ФИО6 Е, с которым сложились неприязненные отношения, т.к. тот не давал им с женой спокойно жить. Подошел к ФИО6 Е, стал его выгонять, тот приподнимаясь, взял его (ФИО5) за горло. Не стал ждать его дальнейших действий и из чувства самосохранения, ударил ФИО6 Е кулаком в челюсть, т.к. надоело терпеть его выходки. Больше ничего не помнит. Пришел в себя от того, что его трясет ФИО11 Н. и говорит, чтобы успокоился, что ФИО6 Е ушел. Увидел, в своей руке отвертку, которая до этого находилась в кармане. Выбежал в ограду, убедился, что ФИО6 Е. ушел. Вернулся в дом, где ФИО11 Н рассказал, что когда барахтался с ФИО6 Е., ударил и его ( ФИО11) отверткой. Но сам этого не помнит. Отвертку позже выбросил в овраг по ул Кр. Проспект, т.к. подумал, что этой отверткой причинил вред ФИО6 Е.. О том, что причинил телесное повреждение ФИО11 Н, узнал уже в милиции. Утверждает, что не помнит обстоятельства происходившего, что кроме ФИО6 Е, к которому испытывал ненависть, ревность, неприязнь, его никто не интересовал. С ФИО11 Н. знакомы давно, отношения дружеские. Признает, что телесное повреждение ФИО11 Н причинено его действиями, во время ссоры с ФИО6 Е, допускает, что когда сцепились с ФИО6 Е, мог ошибочно нанести удар ФИО11 Н, если тот оказался рядом, т.к. его трясло от неприязни к ФИО6 Е и свои действия не контролировал, но сам этого не помнит.

Суд, заслушав доводы подсудимого, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что вина Блинова В. В подтверждается совокупностью доказательств, представленных в судебное заседание стороной обвинения.

Так потерпевший ФИО14 пояснил, что 06.09.2009года его день рождения. По этому поводу в первой половине дня с ФИО5 И. и ФИО6 Е в кухне своего дома на ... ... распивали спиртное. Примерно в 13 часу выходил из дома, когда через несколько минут вернулся, то увидел, что в кухне за столом сидят пьяные ФИО5 И. и ФИО6 Е, а рядом стоит Блинов В. Он сказал ФИО6 Е., чтобы тот ему не попадался больше и сразу, взяв за одежду стащил его со стула на пол. ФИО6 Е упал на пол, а Блинов В. ударил его кулаком несколько раз по спине. ФИО6 Е. пополз к выходу, т.к. был сильно пьян и встать не мог. Блинов В ударил его ногой по ягодицам и сказал, чтобы убирался, сам в это время уже зашел, стоял в дверях в кухню, а ФИО6 Е полз рядом. Хотел оттащить ФИО5 В. от ФИО7олько нагнулся к ФИО6 Е, Блинов ударил его ( ФИО11) кулаком в грудь. Почувствовал боль в кости, подумал, что Блинов В. так сильно ударил кулаком. ФИО6 Е в это время выполз из дома, сам увидел в руке ФИО5 В. отвертку, длиной примерно 8 см. Блинов в это время подошел к ФИО5 И. и стал наносить ей удары. Сам прошел, сел в кресло, закрыл глаза, т.к. в голове шумело. Как ФИО5 ушли, не видел. Потом лег на кровать, стало хуже, вышел на улицу, появилась кровь, увидел синее пятно на месте удара, понял, что Блинов В. его ударил отверткой, вызвал такси и уехал в больницу.

Утверждает, что отношения с ФИО5 В. дружеские, удар получил неожиданно, когда находился рядом с ФИО6 Е.. За что его ударил Блинов В., не знает, неприязненных отношений между ними нет. Удар нанес внезапно, молча. Причин наносить удар у ФИО5 не было. Сказать, что Блинов В. перепутал его с ФИО6 Е, не может, т.к. он нанес удар сразу, как только он ( ФИО11) зашел в кухню, ФИО6 Е в это время выползал из дверей на улицу. Блинов в это время был разъярен, сам его впервые видел в таком состоянии.

Свидетель ФИО5пояснила, что 06 сентября 2009г выпивала в доме ФИО14 с ним и ФИО6 Е., сильно опьянела. Помнит, что ФИО6 Е. ее оскорблял, замахивался руками, что к обеду сюда же приехал Блинов, когда он зашел сама сидела с ФИО6 Е. за столом и что происходило не знает, кажется вышла из дома. Когда вернулась, то ФИО5 В. и ФИО6 Е. уже не было. Потом увидела, что ФИО14 кашляет с кровью, сказал, что не понял, что с ним случилось. Потом оказалась закрытой в доме ФИО14, затем приехали работники милиции. Подтвердила, что с Блиновым В. В. проживает с апреля 2009г. До этого проживала с ФИО6, который не давал им с Блиновым В. В жить спокойно и поэтому у последнего была неприязнь к ФИО6 из ревности.

Свидетель ФИО6 Е..А., пояснил, что проживал в гражданском браке с ФИО5 около 10 лет, имеют общего ребенка. Затем она стала проживать с Блиновым В. В.. ...г около 11 часов пришел к ФИО14, там находилась ФИО5 И. втроем стали распивать спиртное. Опьянели, сказал ФИО5 И., чтобы уходила. Ответила, что позвонит ФИО5, и будут разборки. Через некоторое время пришел Блинов В., он был трезвым. В это время ФИО14 в кухне дома не было, за несколько минут до этого вышел на улицу. Понимал, что Блинов В. В. к нему испытывает неприязненные отношения из-за ФИО9линов В. В. сразу подошел к нему, сказал, чтобы уходил и сразу схватил за одежду, стащил со стула, сам упал со стула на бок. Блинов В. В. в это время стал высказывать ФИО5 И. претензии по поводу того, что она пьет с ним ( ФИО6), та его успокаивала. В это время Блинов В. В. замахнулся и нанес удар, почувствовал боль в спине, пополз к выходу, т.к. был пьян и встать не мог сразу. В дверях встретились с ФИО14, тот в это время зашел, а Блинов В. сразу замахнулся и ткнул ФИО14 в грудь.Сам дополз до порога, а затем, поднявшись, ушел из дома. Позже со слов сына узнал, что после того как он ушел Блинов В. В. подошел к ФИО5 И. и бил ее руками и ногами, тыкал отверткой.

Утверждает, что Блинов В. В. нанес удар в грудь именно ФИО14, когда тот стоял, сам в это время полз мимо него. Видел, как Блинов В. В. замахнулся и ударил ФИО14 отверткой, перепутать их Блинов В. не мог. Подтверждает, что Блинов В. к нему испытывал неприязнь, была ревность из-за ФИО5 И.. Сам первым за горло ФИО5 В. не хватал, тот зашел и сразу стал высказывать претензии ему и ФИО5 И., свалил его на пол, и стал бить.

Кроме того, его вина подтверждается материалами дела.

- Сообщением из Черепановской ЦРБ о поступлении ...г. ФИО14 с диагнозом «проникающее ранение грудной клетки »(л. ...).

-Справкой хирурга от ...г. подтверждающей диагноз ФИО14 «проникающее ранение грудной клетки слева « (л. ...).

-Выписками из медицинской карты ФИО14 от ... года и от 08.09 2009г подтверждающими диагноз ФИО14- проникающее ранение грудной клетки слева, подкожная эмфизема слева» (л. ..., 30).

- Сообщением из Черепановской ЦРБ от ...г. о поступлении ФИО10 с диагнозом « колотая рана грудной клетки слева», (л. ...).

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой - дома на ... ..., в ходе осмотра обнаружена и изъята мужская рубашка с линейным порезом ткани слева. Как пояснил присутствующий при осмотре ФИО11. в этой рубашке он был одет, когда Блинов В.В. нанес ему удар отверткой в грудь в кухне дома, л.д. 9-12).

-Заключением эксперта ...... от ...г. подтверждается, что у ФИО14 имеется телесное повреждение в виде: проникающего ранения грудной клетки слева с наличием подкожной эмфиземы (свободный воздух под кожей), с расположением раны во 2-м межреберье по средне-ключичной линии слева.

Данное телесное повреждение образовалось от воздействия острого колюще-режущего предмета, каковым могла быть заточенная отвертка либо клинок ножа, и оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни».л.д. 57)

Согласно дополнительного заключения эксперта ......Д у ФИО14 имеется телесное повреждение в виде проникающего ранения плевральной полости слева ( согласно пункту Правил 6.1.9.) с наличием подкожной эмфиземы ( свободный воздух под кожей на грудной клетке), с расположением раны во 2-м межреберье по средне-ключичной линии слева.

Данное телесное повреждение образовалось от воздействия острого колюще-режущего предмета, каковым могла быть заточенная отвертка, либо клинок ножа и оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как наличие подкожной эмфиземы таких размеров и локализации свидетельствует о проникающем ранении плевральной полости, откуда воздух и попал под кожу.

Явлений пневмоторакса у ФИО14не было, т.к. ранение располагалось на грудной клетке в области верхушки легкого, из которого воздух через рану поступал под кожу.

-Протоколом осмотра вещественных доказательств- мужской рубашки, установлено, что над левым нагрудным карманом рубахи имеется линейный порез длинной 2.1 см. (л. ...).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит вину Блинова В. В установленной.

Так из показаний Блинова В. В. в судебном заседании следует, что он признает, что в результате его действий, а именно от удара отверткой ФИО14причинен тяжкий вред здоровью, вместе с тем отрицает наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поясняет, что после того как нанес ФИО6 удар в челюсть больше ничего не помнит. Не помнит, как в руке оказалась отвертка, как ею нанес удар, утверждает, что разбирался только с ФИО6, к которому испытывал неприязнь. О том, что ударил ФИО14, узнал со слов последнего, предполагает, что нанося удары ФИО6, мог случайно попасть в ФИО14, но причинять вред его здоровью не хотел.

Установлено, что на стадии предварительного расследования, в судебном заседании Блинов В. давал последовательные показания, из которых следует, что увидев ФИО6 Е., свои действия не контролировал, и не помнит, какие действия совершил в отношении ФИО6 Е., как нанес удар отверткой ФИО14, т.е по существу давал показания, из которых следует, что при виде ФИО6 Е у него возникло внезапно сильное душевное волнение на почве личных неприязненных отношений и свои дальнейшие действия он не помнит.

Сопоставив показания подсудимого и потерпевшего в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, с показаниями свидетелей, материалами дела, суд приходит к выводу, что показания Блинова В. В. в этой части не соответствуют действительности и расценивает их как версию защиты.

Так достоверно установлено, что в момент причинения ФИО14телесного повреждения в кухне дома находились только Блинов В. В, ФИО5, ФИО6и ФИО14, при этом Блинов В. В был трезвым, остальные в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из показаний ФИО14, он, увидев, что Блинов В наносит удары, находящемуся на полу ФИО6, подошел остановить его, каких либо действий совершить не успел, т. к. Блинов сразу внезапно нанес ему удар в грудь, отчего почувствовал сильную боль, после этого увидел в руке ФИО5 В отвертку. Затем, когда стало плохо, увидел кровь, понял, что Блинов ударил его отверткой. Отношения между ними дружеские, перепутать его с ФИО6 Е, Блинов В не мог, и причин для нанесения удара у последнего не было.

Показания ФИО12на стадии предварительного расследования в судебном заседании последовательны, противоречий не содержат, полностью согласуются в этой части с показаниями свидетеля ФИО6, подтверждаются заключением эксперта, по существу не оспариваются Блиновым В. В и у суда нет оснований не доверять им.

Таким образом, показаниями потерпевшего подтверждается, что телесное повреждение в виде проникающего ранения грудной клетки ему нанес Блинов В. В.

Установленное обстоятельство подтверждается показаниями Блинова В. В пояснившего, что действительно, когда пришел в себя увидел, что в руке отвертка, которая до этого находилась в кармане, и что ФИО14 сказал, что он (Блинов) ударил его отверткой, подтвердил, что никто кроме него ударить отверткой ФИО14 не мог.

Заключением эксперта ...... подтверждается, что проникающее ранение грудной клетки, обнаруженное у ФИО14, расценивается как тяжкий вред здоровью и причинено отверткой.

В судебном заседании установлено, что Блинов В. В наносил удары ФИО6отверткой, что подтверждается заключением эксперта по телесным повреждениям ......, согласно которого у ФИО6 обнаружена колотая рана в области 5-го межреберья слева по околопозвоночной линии.

Это обстоятельство кроме того подтверждается показаниями ФИО6 и не оспаривается Блиновым В. В.

Доводы Блинова В. В, что ФИО6первым напал на него, схватил за горло, поэтому из чувства самосохранения нанес ему удар в челюсть и далее не помнит свои действия суд расценивает как не соответствующие действительности.

Его показания в этой части опровергаются показаниями ФИО14, ФИО6, из которых следует, что Блинов В. В явился инициатором ссоры с ФИО6, первым схватил того за одежду, свалил на пол и стал наносить удары. Удары Блинов В. В наносил сначала ФИО6, потом ФИО14, а затем стал избивать ФИО5 И..

ФИО5утверждающая, что ничего не помнит в силу сильного опьянения, вместе с тем подтвердила, что обращалась в мировой суд с заявлением в порядке частного обвинения по факту нанесения ей Блиновым В. В побоев 06 сентября 2009г в доме ФИО14, но затем отказалась от обвинения.

Блинов В. В в этой части показания ФИО5не оспаривает.

Таким образом показаниями ФИО5подтверждаются показания ФИО14и ФИО6о действиях Блинова В. В на месте преступления.

Установлено, что действия Блинова В. В. в доме ФИО14были последовательными и направленными на причинение телесных повреждений всем присутствующим. Удары он наносил поочередно, сначала ФИО6, затем ФИО14и далее ФИО5.

Доводы Блинова В. В и его защиты о том, что он свои действия не контролировал и ничего не помнит, опровергаются заключением амбулаторной судебно психиатрической экспертизы, при проведении которой у Блинова В. В выявлены такие индивидуально-психологические особенности как типичность защитных и внешнеобвинительных реакций, противодействие внешнему давлению, низкий порог агрессии, нетерпимость к неправильному по его мнению поведению окружающих, категоричность, претенциозность, внутренняя напряженность, раздражительность, категоричность, чувствительность к критике, уязвимое самолюбие и упорное отстаивание своих позиций и мнения. Установлено, что в момент совершения преступления он в состоянии аффекта не находился, а его ссылка на запамятование событий носит защитный характер.

Кроме того установлено, что Блинов В. В был трезвым, следовательно был в состоянии реально оценивать обстановку, отдавать отчет своим действиям, и контролировать свое поведение.

На основании изложенного, доводы Блинова В. В о том, что свои действия не контролировал и ничего не помнит, являются несостоятельными и суд расценивает их как версию самозащиты.

Доводы Блинова В. В, что его спровоцировал ФИО6, который первым набросился на него, вцепился в горло, опровергаются согласованными и последовательными показаниями ФИО6и ФИО14, из которых следует, что Блинов В. В явился инициатором конфликта, он первым сначала высказывал претензии ФИО6, а затем стащил его со стула и стал наносить удары.

Кроме того суд принимает во внимание, что ФИО6в это время находился в сильной степени опьянения, что было очевидно для Блинова В. В, т.к был пьян настолько, что не мог встать с пола и пополз к выходу, следовательно в силу своего состояния какой - либо опасности для Блинова В. В представлять не мог и у последнего не было необходимости защищаться от его нападения.

Доводы Блинова В. В, что он испытывал к ФИО6личную неприязнь, и на этой почве стал наносить ему удары в судебном заседании подтверждаются показаниями ФИО6, ФИО5 и не опровергаются стороной обвинения. Вместе с тем установлено, что причин для нанесения удара ФИО14у Блинова В. В не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Блинов В. В нанося удары отверткой сначала ФИО6, а затем ФИО14 действовал умышленно, и квалифицирует его действия в отношении ФИО14ст. 111 ч.2 п Д УК РФ( в редакции Федерального закона от 30.12.2008г № 321-ФЗ) – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.

При этом суд исходит из того, что удары ФИО6Блинов В. В наносил действительно из личных неприязненных отношений, а затем, в процессе нанесения ударов ФИО6, находясь около входных дверей, увидев ФИО14, в непосредственной близости от ФИО6, беспричинно, из хулиганских побуждений, понимая, что его действия очевидны для присутствующих, что в это время он находится в доме ФИО14, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес последнему со значительной силой один удар отверткой в верхнюю часть грудной клетки, о чем свидетельствует локализация и характер причиненного телесного повреждения.

Доводы Блинова В. В, что нанес удар ФИО14ошибочно, вместо ФИО6 суд расценивает как несостоятельные. Блинов В. В был трезвым, удар нанес в верхнюю часть грудной клетки ФИО14, в то время когда тот стоял в дверях, а ФИО6в это время полз мимо. При таких обстоятельствах ошибиться в объекте посягательства Блинов В. В. просто не мог.

Доводы Блинова В. В, что не помнит, как в его руке оказалась отвертка, и как ею наносил удары, суд расценивает как несостоятельные по тем основаниям, что в это время он не находился в состоянии внезапного сильного душевного волнения, либо в состоянии аффекта, следовательно отвертку в руку он взял осознанно, и наносил ею удары умышленно.

На основании изложенного суд находит установленным, что Блинов В. В нанес ФИО14удар умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью беспричинно, из хулиганских побуждений и умысел довел до конца, а его доводы что находился в состоянии аффекта, что мог в это время перепутать ФИО6и ФИО14 суд расценивает как не состоятельные и не влияющие на квалификацию его действий. Как усматривается из исследованных доказательств Блинов В. В действовал последовательно, целенаправленно, с целью реализовать умысел на причинение тяжкого вреда здоровью. В момент нанесения удара Блинову В. В было очевидно, что ФИО14никакой опасности для него не представляет. Нанося беспричинно удар отверткой в верхнюю часть грудной клетки спереди слева с достаточной силой, что подтверждается характером причиненных телесных повреждений,( проникающее ранение), Блинов В. В не мог не осознавать, что наносит удар острым предметом в область жизненно важных органов, что в результате его действий наступит тяжкий вред здоровью и желал наступления вредных для здоровья потерпевшего последствий. Он осознавал, что его действия беспричинны, что ФИО14никакой опасности для него не представляет, поскольку никаких активных действий свидетельствующих о том, что тот собирается применить к нему насилие, не совершал. Последующие действия, поведение ФИО14также свидетельствуют о том, что он никаких действий в отношении Блинова В. В предпринимать не намеревался.

Блинов В. В действовал с прямым умыслом из хулиганских побуждений и умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14довел до конца.

Непосредственно перед причинением ФИО14тяжкого вреда здоровью, Блинов В. В из личных неприязненных отношений наносил удары ФИО6 Однако это обстоятельство не может быть расценено как наличие у него личных неприязненных отношений и к ФИО14 и на квалификацию его действий в отношении последнего, не влияет.

У ФИО5 В. заблуждений относительно наступления тяжких последствий в результате его умышленных действий быть не могло, поскольку он ранее был судим по ст 111 ч 4 УК РФ, т.е. за совершение аналогичного преступления.

Судом исследовалось психическое состояние Блинова В. В установлено, что он каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения правонарушения не обнаруживалось у Блинова В. В и какого-либо временного болезненного психического расстройства, в этот период он ориентировался в обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт, действовал в плане конфликтной ситуации, его действия не обуславливались бредом, галлюцинациями или иными психическими нарушениями. Ссылка Блинова В. В на запамятование событий правонарушения носит защитный характер и не является признаком болезненного психического расстройства. Блинов В. В, в период совершения правонарушения мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В момент совершения инкриминируемого деяния Блинов В. В не находился в состоянии которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность. В момент деликта, у Блинова В В отсутствовала трехфазная динамика возникновения и течения аффекта, его поведение было типичным для его личности и соответствовало его индивидуальным особенностям

На основании изложенного суд признает Блинова В. В вменяемым.

При назначении наказания Блинову В.В. суд, в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

В качестве отягчающих вину обстоятельств суд учитывает, что в действиях Блинова В. В. в силу ст. 18 ч 2 п. Б УК РФ усматривается опасный рецидив.

Как смягчающие вину обстоятельства суд учитывает, что Блинов В. В имеет на иждивении трех малолетних детей, по месту работы характеризуется положительно, а также частичное признание вины.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО14 наказывать подсудимого не желает, Блинов В.В. имеет постоянное место жительства и работы, на учете у нарколога, психиатра не состоит, преступление совершил на бытовой почве из низменных побуждений, ранее был судим за преступление против личности.

Так Блинов В. В ...г. осужден ... судом ... по ст.111 ч.4 УК РФ к 12 годам лишения свободы, ...г.по постановлению ... суда ... от ...г. условно-досрочно освобожден на 3 года 10 месяцев 6 дней, на путь исправления не встал, в период условно-досрочного освобождения вновь совершил аналогичное преступление.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Блинов В. В. представляет высокую социальную опасность для общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы реально, присоединив в силу ст 70 УК РФ не отбытое наказание по приговору от ...г, отменив в силу ст. 79 ч 7 п. В УК РФ условно-досрочное освобождение. Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом нет.

Вещественные доказательства -мужскую рубашку, с согласия подсудимого, потерпевшего, следует передать по принадлежности ФИО14

В силу ст. 131 ч 1, ч 2 п. 5 УПК РФ процессуальные издержки в сумме две тысячи восемьсот шестьдесят четыре рубля 40 копеек- выплачиваемые адвокату Райнису С. А за осуществление защиты по назначению взыскать с Блинова В. В.

Руководствуясь 296-303, 305-307 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

БЛИНОВА ВИКТОРА ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч.2 п Д УК РФ и назначить три года шесть месяцев лишения свободы.

В силу ст.111 ч.4 УК РФ от ...г, отменив в силу ст. 79 ч. 7 п. В УК РФ условно-досрочное освобождение и окончательно к отбыванию назначить ЧЕТЫРЕ ГОДА лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения содержание под стражей в СИЗО ...... р.п. ... ... оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с ...г.

Засчитать в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ...г по ...г

Вещественные доказательства – мужскую рубашку, хранящуюся в камере хранения Черепановского РОВД по квитанции 002419 от ...г передать ФИО14 после вступления приговора в законную силу.

......

Приговор может быть обжалован в ... суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а Блиновым Виктором Викторовичем в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы Блинов Виктор Викторович вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника

Судья Бернгардт Е. И

Приговор вступил в законную силу.