1-232-2010г
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Черепаново 27 мая 2010г
Черепановский районный суд Новосибирской области в составе судьи Бернгардт Е. И.
с участием государственного обвинителя Толстопятовой О. Н. пом. прокурора Черепановского района
подсудимого Мирошкина ФИО11, ... г.р., уроженца ... района Алтайского края, проживающего и зарегистрированного в ... ... р.п. Посевная, ..., кВ. 3, гражданина РФ, с образованием 9 кл., холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:
1)... осужден ... судом ... по ст.228 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком на1 год 6 мес,
2)...г осужден ... судом ... по ст.150 ч.1, ст.30-158 ч.2 п.А, ст. 150 ч. 1, ст. 158 ч.2 п.А,Б, ст.69 УК РФ лишение свободы срок 2 года 6 мес на основании ст.70 присоед.приг. от ... г. к отбытию 3 г 6 мес. лишения свободы, ...г. условное досрочное освобождение по постановлению Междуреченского гор. суда ... от ...г. на 7 мес. 3 дня.
Находится под стражей с ...г.
защитника Пчелинцева А.В. удостоверение 836 и ордер 80
при секретаре Гейзер Е.С.
а также потерпевшей ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Мирошкина Владимира Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. Г УК РФ
У С Т А Н О В И Л
Мирошкин В.В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено в р.п. Посевная Черепановского района Новосибирской области 19 апреля 2010г. при следующих обстоятельствах.
Мирошкин В. В 19 апреля 2010 года в 20.00 часу будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире ...... дома ......, по ..., р.п.Посевная, Черепановского района, Новосибирской области, подошел к сидящей в комнате на кровати ФИО8 и потребовал передать ему принадлежащий ей мобильный телефон « САМСУНГ С 260», который та держала в руках. ФИО8ответила отказом. Получив отказ, Мирошкин ВВ. из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, схватил ФИО8 за руки, с применением физической силы разжал пальцы ее рук, и открыто похитил у нее из рук мобильный телефон «САМСУНГ С 260» стоимостью 2000 рублей, с находящейся в телефоне симкартой, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, на балансе которой находились деньги в сумме 50 рублей, принадлежащие ФИО8 Удерживая похищенное в руке, Мирошкин ВВ. направился к выходу из квартиры. ФИО8 догнала его у входной двери квартиры и потребовала вернуть похищенное. Мирошкин В.В. игнорируя законные требования ФИО8, применяя физическое насилие не опасное для жизни и здоровья, рукой оттолкнул ФИО8 от себя и с места преступления с похищенным скрылся. В последствии похищенный мобильный телефон «САМСУНГ С 260» Мирошкин В.В. продал, а симкарту на балансе которой находились деньги в сумме 50 рублей возвратил потерпевшей ФИО8
Своими действиями Мирошкин ВВ. причинил ФИО8 физическую боль, и материальный ущерб на общую сумму 2050 рублей.
Ущерб возмещен, путем возврата похищенного.
Подсудимый Мирошкин В.В. свою вину признал полностью, давать показания на основании ст 51 Конституции РФ отказался, пояснив, что полностью подтверждает свои показания на стадии предварительного расследования, из которых следует, что 19.04.2010 года около 20.00 часов пришел домой в алкогольном опьянении, увидев в руках матери мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, раскладной, решил продать его и на вырученные деньги купить спиртного. Стал требовать у матери телефон, отказала. После этого решил открыто похитить этот телефон. Подошел к матери, которая сидела в комнате на кровати и руками прижимала к груди телефон. Стал требовать у нее телефон, отказала, подошел, с силой разжал ей пальцы рук, которыми она удерживала телефон. Так как сам физически сильнее, то удалось разжать ей пальцы, и выхватить телефон. С телефоном сразу пошел к выходу, мать догнала его и потребовала, вернуть телефон, оттолкнул ее рукой в сторону и с телефоном вышел из дома. Телефон в этот же вечер продал ФИО4 ФИО12 за 60 рублей, на вырученные деньги купил спиртное и напился. В телефоне находилась симкарта, которую из телефона вынул, а когда вернулся вечером домой, то вернул ее матери. Телефон принадлежит матери, сам к этому телефону никакого отношения не имеет. Мать его покупала на свои деньги, когда находился в местах лишения свободы, л.д.64-65; 50-53; 24-27/
В судебном заседании дополнил, что понимал, что открыто похищает телефон у матери, стоимость похищенного не оспаривает, ущерб возмещен, т.к. телефон возвращен. В содеянном раскаивается.
Кроме признания Мирошкиным В. В своей вины, вина его подтверждается доказательствами, представленными в судебное заседание стороной обвинения, которые стороной защиты и подсудимым не оспариваются.
Так, потерпевшая ФИО8 в судебном заседании полностью подтвердила свои показания на стадии предварительного расследования, из которых следует, что проживает со своим сыном ФИО8 В, В., тот освободился из мест лишения свободы в марте 2010 года условно-досрочно. После освобождения работать устроиться не пытался, злоупотребляет спиртными напитками, находится на ее иждивении, ее доходы составляет только пособие по безработице в сумме 1020 рублей. Когда сын сидел в тюрьме, т.е. летом 2009г на личные деньги купила мобильный телефон «Самсунг» С260 за 2000 рублей. Когда сын вернулся, стала прятать от него этот телефон, так как боялась, что он его пропьет. Мирошкин В ранее уже пропил некоторые вещи из дома, но пропивал свои вещи и поэтому в милицию не обращалась. Телефон он видел, несколько раз давала ему телефон позвонить в ее присутствии, а потом забирала его. 19 апреля 2010 года около 20.00 часов находилась дома, в комнате, сидела на кровати, звонила подруге.. В это время в дом зашел ее сын Мирошкин В., был нетрезвым, увидел у нее в руке мобильный телефон и потребовал отдать ему телефон, сказал, что нужны деньги на выпивку. Зажала телефон обеими руками и прижала к груди, т.к. поняла, что он может отобрать телефон, и сказала, что телефон не даст. Тогда сын подошел, схватил ее за руки и с силой стал вырывать у нее из рук телефон. Сопротивлялась, просила сына, чтобы не забирал телефон, но он на ее просьбы не реагировал, ему удалось разжать пальцы ее рук и вырвать телефон. С телефоном Мирошкин В пошел к выходу, побежала за ним, догнала в дверях и стала просить, чтобы вернул телефон, но он на ее просьбы не реагировал, оттолкнул ее рукой в сторону и ушел из дома. Примерно через час сын вернулся домой, был еще пьянее, бросил на стол симкарту из телефона и сказал, что телефон продал, а деньги пропил.
В результате открытого хищения мобильного телефона ей причинен материальный ущерб на общую сумму 2050 рублей, так как мобильный телефон был похищен вместе с симкартой. Симкарту сын вернул позже, на симкарте находились деньги в сумме 50 рублей. Позже ей был возвращен телефон. л.д. 13-15; 83-84 /
В судебном заседании дополнила, что понимала, что сын открыто похищает у нее телефон с применением насилия. Похищенное возвращено, претензий нет. Просит строго не наказывать.
Свидетель ФИО4 пояснила, что 19.04.2010 года вечером пришел Мирошкин В. и предложил купить у него сотовый телефон марки Самсунг. Мирошкин сказал, что телефон принадлежит ему, но очень нужны деньги, чтобы купить спиртное, чтобы похмелиться. Купила этот телефон за 120 рублей. Договорились, что отдаст ФИО8 60 рублей сразу же, а оставшиеся 60 рублей, после того, как он принесет зарядное устройство. Мирошкин забрал 60 рублей и ушел. На следующий день, пришел участковый Свиридов М. спросил, покупала ли она у ФИО8 телефон, узнала, что телефон Мирошкин украл у своей матери. Этот телефон был у нее изъят.
Кроме того, вина Мирошкина В.В. подтверждается
- заявлением ФИО8 от ... года, о привлечении к головной ответственности сына Мирошкина В.В., который ... года около 20 часов находясь дома по адресу р.п.Посевная ... ... кв.З применяя физическое насилие открыто похитил у нее мобильный телефон марки «Самсунг С 260» стоимостью 2000рублей, л.д. 2 /
- протоколом осмотра места происшествия от ... года, в ходе которого осмотрена кв.З ... ... р. ... и в ходе которого ФИО8 пояснила, что... года около 20 часов находясь в комнате своей квартиры по адресу р.п.Посевнаяул.Вокзальная ... кв.З применяя к ней физическое насилие ее сын Мирошкон В открыто похитил у нее мобильный телефон марки «Самсунг С 260» стоимостью 2000 рублей, л.д. 4-5 /
- протоколом осмотра места происшествия от ... года, в ходе которого у ФИО4, был изъят мобильный телефон марки «Самсунг С 260», принадлежащий ФИО8 в ходе осмотра ФИО4 пояснила, что купила этот телефон у Мирошкина В.В. ...г л.д.8-9/
- протоколом осмотра вещественных доказательств от ... года, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг С 260», принадлежащий ФИО8.л.д. 75-78/.
- протоколом осмотра вещественных доказательств от ... года, в ходе которого осмотрена симкарта сотовой компании «Мегафон» принадлежащая ФИО8, и которая была у нее открыто похищена ... года около 20.00 часов ее сыном Мирошкиным ВВ. вместе с мобильным телефоном «Самсунг С 260». л.д. 71-74/
- распиской ФИО8, о том, что она получила от следователя мобильный телефон «Самсунг С 260», симкарту сотовой компании «Мегафон», которые были открыто похищены у нее ... года около 20.00 часов ее сыном Мирошкиным В.В.л.д. 81- 82/
Оценивая в совокупности исследованные доказательства суд находит вину Мирошкина В.В. установленной и квалифицирует его действия ст 161 ч 2 п Г УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья
При этом суд исходит из того, что представленными стороной обвинения доказательствами достоверно подтверждается и подсудимым не оспаривается, что Мирошкин В. В умышленно, из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, которая в свою очередь осознает противоправный характер его действий, понимает, что совершается хищение ее (ФИО8) имущества, против воли последней применяя к ней насилие не опасное для жизни и здоровья, с применением физической силы, не причинив вреда здоровью, руками разжал ее руки вырвал из ее рук телефон, после чего с похищенным скрылся. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
Своими последовательными целенаправленными действиями Мирошкин В. В умысел направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья реализовал до конца. При этом Мирошкин В. В осознавал, что открыто похищает имущество, принадлежащее лично его матери и заблуждений на этот счет у него не было, он понимал, что права распоряжения этим телефоном у него нет.
Ущерб возмещен и гражданский иск не заявлен.
При назначении наказания подсудимому Мирошкину В.В., суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.
Как отягчающее вину обстоятельство суд учитывает, что в действиях Мирошкина В.В. в силу ст. 18 ч 2 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений.
Как смягчающие вину обстоятельства суд учитывает, что вину признал, в содеянном раскаялся, ущерб возмещен и вредных последствий от содеянного не наступило.
Кроме того, суд учитывает, что Мирошкин В.В. характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача-нарколога с 2003г. с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, не работает, находится на иждивении матери, преступление совершил в отношении своей матери, в состоянии алкогольного опьянения с целью достать еще спиртного, что существенно повышает социальную опасность.
Кроме того Мирошкин В.В., приговором ... суда ... от ...г. осужден по ст. 150 ч. 1, ст. 30-158 ч. 2 п. А, 150 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. А,Б УК РФ с присоединением приговора от ...г. и отбывал наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Междуреченского городского суда ... от ...г. освобожден ...г. условно-досрочно на 7 месяцев и 3 дня, и в период условно-досрочного освобождения вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, в соответствии с п. В ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы реально. Оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы, либо более мягкого, чем предусмотрено за содеянное, нет.
Учитывая тяжесть и социальную значимость содеянного, трудоспособный возраст Мирошкина В. В суд приходит к выводу, что ему следует назначить дополнительное наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей
Вещественное доказательство телефон «САМСУНГ С 260» с симкартой следует оставить у собственника ФИО8
В силу ст 131 ч 1, ч 2 п 5 УПК РФ процессуальные издержки в сумме две тысячи сто сорок восемь рублей 30 коп- выплачиваемые адвокату Пчелинцеву А. В за осуществление защиты по назначению взыскать с Мирошкина Владимира Владимировича.
Руководствуясь ст. 296-303,307-309 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
МИРОШКИНА ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. Г УК РФ и назначить три года лишения свободы со штрафом в сумме пять тысяч рублей
В силу ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание назначенное приговором ... суда ... от ...г по ст 150 ч 1,, ст 30 ч 3-158 ч 2 п А, ст 150 ч 1, ст 158 ч 2 п А, Б, ст 69 ч 2, ст 70 УК РФ отменив в соответствии со ст 79 ч 7 п В УК РФ условно досрочное освобождение и окончательно к отбыванию назначить ТРИ ГОДА ДВА МЕСЯЦА лишения свободы со штрафом в сумме ПЯТЬ ТЫСЯЧ рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей в СИЗО ...... р.п. ... ...
Срок отбывания наказания исчислять с ...г.
Засчитать в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ...г по ...г
......
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Самсунг С 260», симкарту оставить у ФИО8.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а Мирошкиным Владимиром Владимировичем в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы Мирошкин Владимир Владимирович вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника
Судья Е. И Бернгардт
Приговор обжалован осужденным, оставлен без изменения. 21 июля 2010г. приговор вступил в законную силу