причинение тяжкого вреда здоровью

1-241-2010г

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Черепаново 16 июня 2010 г.

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе судьи Бернгардт Е. И.

с участием государственного обвинителя Бахрановой О. С пом прокурора Черепановского района

подсудимого Картавенко ФИО24, ... года рождения, уроженца ... района ..., проживающего в ... ..., ..., кВ. 6, зарегистрированного в ... ..., ..., гражданина РФ, с образованием 8 классов, вдовца, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына, не работающего, военнообязанного, не судимого

Находится под стражей с ...г.

защитника Пчелинцева А. В предоставившего удостоверение ...... и ордер 92

при секретаре Гейзер Е.С.

а также потерпевшего ФИО6 и его законного представителя ФИО4 рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Картавенко Владислава Анатольевича обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.111 ч 1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Картавенко В.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в марте 2010г. в ... области при следующих обстоятельствах

Картавенко В.А. в период с 23.00 часов ... года до 03.00 часов ... года, в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире ...... по ул Партизанская ...... г ..., затем, взяв в руки кухонный нож, вышел на лестничную площадку первого этажа, где в это время находились его несовершеннолетний сын ФИО5 и находящийся в состоянии алкогольного опьянения несовершеннолетний ФИО6. Находясь на лестничной площадке Картавенко В. А., на почве личных неприязненных отношений к ФИО6, вызванных ссорой с последним, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, удерживая в левой руке кухонный нож, подошел к ФИО6 и умышленно клинком ножа нанес ему один удар в область брюшной полости, после чего свои действия прекратил самостоятельно.

В результате действий Картавенко В. А потерпевшему ФИО6причинено телесное повреждение в виде проникающего ранения брюшной полости, забрюшинной гематомы, что оценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека по признаку опасности для жизни.

Картавенко В.А. вину признал частично по тем основаниям, что нанес удар не умышленно, а по неосторожности и пояснил, что ... года вечером находился дома вместе со ФИО16 О, был нетрезвым, степень своего опьянения определить не может. Затем к его сыну пришел ФИО6, они сидели на кухне. Зашел к ним, сказал, что нужно спать, но ФИО6 был пьян, не уходил, стали из-за этого ругаться. Потом ФИО6 позвал его сына в подъезд поговорить, они вышли, отсутствовали минут 30. Услышал в подъезде шум, ругань, крики, голоса своего сына и ФИО6, голосов посторонних не слышал. Подумал, что возможно взрослые разбираются с его сыном, обижают его, поэтому взял в кухне нож, спрятал его в левый рукав и вышел из квартиры, увидел, что они ругаются, ФИО6 предложил сыну подраться, толкнул его в грудь, тот отшатнулся, подошел, увидел, что у сына щека красная. Сам подошел к ним и сказал, «что нашел ровню». ФИО6 стал толкать его ( Картавенко В. А ), сам оттолкнул его от себя, тот снова кинулся, снова его оттолкнул, ФИО6 сказал, что с ним он ( ФИО5 ) ничего сделать не сможет, ударил по лицу, и оскорблял нецензурной бранью, оскорбительными словами, и кинулся на него, сам хотел его оттолкнуть, кончик лезвия ножа в это время был в ладони, ткнул ФИО6, в область живота, чтобы напугать, чтобы тот остановился, куда ударил, не видел, но понял что попал в тело. После этого ФИО6 сразу вышел на улицу, сам вернулся в квартиру, потом услышав шум вышел, увидел ФИО6 на площадке 1 этажа, подошел, он держался за живот, понял что ему было плохо, увидел рану, кровь, понял, что это от его ( ФИО5) действий, позвал сына и ФИО7, занесли ФИО6 к себе в квартиру, положили на диван. ФИО7 стал вызывать скорую помощь, сам подал таз, осознал, что натворил.

Понимал, что нанес ранение в область живота, что это жизненно-важная область, что ранение ножом опасно для его жизни. Утверждает, что ранение причинено его действиями. Нанес удар из личных неприязненных отношений, т.к. ссорились с ним, ФИО6 не уходил, ударил его сына, оскорблял его нецензурной бранью и задел его личное достоинство оскорбительными словами, обозвав лицом нетрадиционной сексуальной ориентации.

Затем изменил свои показания, пояснив, что нанес удар ножом ФИО6 Р, защищаясь от его нападения.

Полностью подтвердил свои показания на стадии предварительного расследования, из которых следует, что ...г после 21.00 часов возможно попозже в квартиру ФИО7 С. по адресу: ..., ...6, где сам проживал с сыном зашел ФИО8атем пришли его сын - ФИО5 Р., девушка Олеся и ФИО7омнит, что стал выгонять ФИО6 Р. из квартиры, т. к. нужно было спать. Слышал, как ФИО6 Р. позвал его сына, выйти, поговорить. После того как ФИО6 Р. и сын вышли, сам взяв кухонный нож в рукав, тоже вышел, спустился на лестничную площадку 1-го этажа и увидел, что ФИО6 рукой толкнул его сына, сказал, чтобы тот подрался с ним. Услышав это подошел к ФИО6 Р., сказал «Что нашел ровню?», и стали друг друга толкать. Потом вытащил из рукава нож и ударил ФИО6 Р. ножом в живот. После чего ФИО6 Р. вышел из подъезда. Сам поднялся сыном в квартиру, что было дальше, не помнит, помнит, что вместе с сыном и ФИО7 С. занесли ФИО6 Р. в квартиру ФИО7, положили на диван,. Видел на животе ФИО6 Р. рану, которую сам ему нанес. л.д. 25-28 )

Кроме признательных показаний подсудимого, вина Картавенко В.А. подтверждается доказательствами представленными в судебное заседание стороной обвинения, которые подсудимым и стороной защиты не оспариваются.

Так потерпевший ФИО6 пояснил о том, что ... года пришел с ФИО17 в общежитие по адресу: ..., ..., .... ФИО17 пошел домой, а сам зашел в кв. ...... где проживал ФИО5, там находились ФИО5 Р., его отец и девушка по имени Олеся, чуть позже подошел хозяин квартиры. Когда сам с ФИО5 В. находились в кухне квартиры, тот сказал, что ему пора домой, уходить не хотел, и его слова проигнорировал, поэтому стали ссориться с ФИО5 В.. Затем позвал ФИО5 Р. выйти с ним покурить, спустились на лестничную площадку 1 этажа. Стал спрашивать у ФИО5 Р телефон знакомой, и на этой почве возник скандал. Выразился в адрес ФИО5 Р. оскорбительно, предложил подраться и ударил его по лицу. Во время ссоры появился отец ФИО5 Р.- ФИО5 В., стал защищать сына, поэтому так же выразился в адрес ФИО5 В. оскорбительно, и наносил ему удары по корпусу, в лицо. После чего почувствовал удар в среднюю часть живота, перехватило дыхание, вышел на улицу отдышаться. Удар нанес ФИО5 В., но ножа у него не видел После этого пришел в себя уже в квартире ФИО5, было плохо, тошнило.

К уголовной ответственности ФИО5 В. привлекать не желает, т. к. считает, что сам виноват в ссоре. Признает, что спровоцировал ФИО5 В, что сам был нетрезвым, оскорблял ФИО5 и его сына нецензурной бранью, оскорбляющими личное достоинство словами, бил их по лицу, телу. Подтвердил, что имеет навыки рукопашного боя, т.к. занимался борьбой.

Противоречия в своих показаниях объяснить не может, утверждает, что его показания в протокол следователем занесены правильно, вместе с тем в судебном заседании настаивает, что удары Картавенко В. А наносил неоднократно и сам виновен в случившемся.

Законный представитель потерпевшего ФИО4 пояснила, что ... года около 4.00 часов получила сообщение из ЦРБ ... о том, что к ним поступил ее несовершеннолетний сын - ФИО6 с ножевым ранением. Накануне ... года ее сын ушел из дома около 21 часа 30 минут без телесных повреждений. ... года со слов сына узнала, что он пошел к знакомому по адресу: НСО, ..., ... и когда находился на лестничной площадке 1-го этажа ему нанесли ножевое ранение. Впоследствии, присутствуя при допросе сына, узнала, что ножевое ранение ему нанес ФИО9одтвердила, что сын участвует в соревнованиях по рукопашной борьбе, имеет награды.

Из показаний свидетеля ФИО11 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ч 1 ст. 281 УПК РФ следует, что после 22.00 часов ... года он зашел в квартиру ФИО7 С. по адресу: ..., ..., ..., где увидел лежащим на диване ФИО6, тот был бледный, подняв футболку, увидел в области живота телесное повреждение в виде пореза. Кто порезал ФИО6 Р. не говорил. Кроме ФИО6 Р. в квартире находились ФИО7 С., Олеся (ФИО16) и ФИО10ожа не видел, кто причинил телесное повреждение ФИО6 Р. не знает.. л.д. 6-8 )

Из показаний свидетеля ФИО13 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ч 1 ст. 281 УПК РФ следует, что около 21.00 часа, возможно и позже ... года вернулся домой, где находились временно проживающие с ним ФИО5 В., его сын- ФИО5 Р., Олеся ( ФИО16) и Роман ( ФИО6). Между ФИО5 В. и ФИО6 произошла ссора. Затем ФИО6 пригласил ФИО5 Р. поговорить, и они оба вышли на лестничную площадку. Через 30 минут вслед за ними вышел ФИО5 В., спустя еще 30 минут, ФИО5 В. зашел и сказал, чтобы помогли занести ФИО6. Сам с ФИО5 В. вышел из квартиры и на лестничной площадке 1-го этажа увидел того лежащим на полу, занесли в квартиру, положили на диван. В области брюшной полости у него была рана. ФИО6 сказал, что его порезал ФИО12ызвали Скорую помощь. ФИО5 В. рассказал, что на лестничной площадке 1-го этажа, ФИО6 оскорбил его, из-за этого он нанес ему удар ножом. л.д. 9-11 )

Из показаний свидетеля ФИО16 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ч 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в 23.00 часу зашла к ФИО7 С. по адресу: ..., ...6, где находились ФИО5 В., ФИО5 Р., ФИО7 С. и ФИО15ашкевичус Р. и ФИО5 В. ругались на кухне квартиры нецензурной бранью. Не заметила, когда ФИО5 В. вышел из комнаты, но когда вернулся, сказал, чтобы ему помогли поднять в квартиру ФИО14оновалов С., ФИО5 В. и ФИО5 Р. занесли в квартиру ФИО6 Р. и положили его на диван. ФИО5 В. сказал, что он ножом порезал ФИО6 Р. из-за того, что ФИО6 Р. оскорбил его. После этого ФИО7 С. вызвал Скорую помощь. Видела на животе ФИО6 Р. небольшое ранение. л.д. 12-14)

Свидетель ФИО5 пояснил, что после 22.00 часов ... года пришел в квартиру ФИО7 С., где проживал с отцом. Там находились его отец ФИО5 В., ФИО6 Р. и Олеся, они сидели, выпивали, играли.. Потом подошел ФИО7осле 23.00 часов ФИО5 В. стал говорить ФИО6 Р., что поздно и ему пора уходить, но ФИО6 Р. не хотел уходить, и они с отцом стали выражаться в отношении друг друга нецензурной бранью. Затем ФИО6 Р. позвал его (ФИО5 Р.) из квартиры поговорить. Спустились на лестничную площадку 1-го этажа дома, и ФИО6 Р. спросил номер телефона девушки, номера не было, и тот предложил подраться, отказался. ФИО6 стал толкать его, ударил. В это время к ним со 2-го этажа спустился его отец - ФИО5 В., который сказал: «Что нашел ровню, давай подеремся со мной!». И они начали толкаться, ФИО6 Р. назвал его и отца «петухами». Увидел в левой руке отца нож и он им ударил ФИО6 Р. в живот. ФИО6 Р. вышел из подъезда, а они с отцом поднялись в квартиру. Через некоторое время услышали в подъезде шум, вышли, увидели лежащим на полу ФИО6 Р. которого втроем вместе с ФИО7 С. занесли в квартиру ФИО7 и положили на диван. Видел у ФИО6 Р. в области живота рану. Позже к ним в квартиру заходил ФИО11, который видел лежащего на диване ФИО27. ФИО25 вызвал Скорую помощь, которая забрала ФИО26

Свидетель ФИО17 пояснил, что ... года с ФИО6 Р. находился в общежитии на ... в ... 21.00 часов разошлись. Видел, как ФИО6 Р. заходил в квартиру ......, кто там живет не знает. ... года от сотрудников милиции узнал, что ФИО6 Р. порезали.

Кроме того вина подсудимого подтверждается

- Сообщением из ЦРБ ... от ... года из которого следует, что ...г в 3 ч 50 мин в ЦРБ госпитализирован с проникающим ранением брюшной полости ФИО6, который пояснил, что упал на улице л.д. 2 )

- Рапортом дежурного ОВД по ...у НСО от ... года о проникающем ранении брюшной полости ФИО6 л.д.3 )

- Явкой с повинной Картавенко В.А.полностью подтвержденной им в судебном заседании, из которой следует, что он услышав крики сына, выбежал из квартиры, увидел, что рядом с сыном стоит парень, подбежал и нанес ему один удар ножом в область живота, после чего вызвал скорую помощь. л.д.23 )

- Протоколом осмотра места происшествия с, фототаблицей от ... года – в ходе которого была осмотрена квартира ...... по адресу: ..., ..., ..., где обнаружен и изъят кухонный нож. Присутствующий при осмотре Картавенко В.А. пояснил, что этим ножом ... года он после 22.00 часов на лестничной площадке 1-го этажа нанес удар в область брюшной полости ФИО6 Р. л.д. 29-31).

- Протоколом выемки в ходе которого в приемном покое ЦРБ ... была изъята футболка, принадлежащая ФИО6, на которой обнаружены порез и пятна бурого цвета. л.д.34-36 )

- Заключением эксперта ...... от ... года, из которого следует, что у ФИО6 имеется телесное повреждение в виде: проникающего ранения брюшной полости, забрюшинной гематомы.

Данное телесное повреждение образовалось от воздействия острого колюще-режущего предмета, возможно, клинка ножа, в срок, соответствующий ночному времени ... года и оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.». л.д.51-52 )

- Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены футболка и кухонный нож, изъятые в ходе следствия. На футболке обнаружены пятна бурого цвета и сквозной порез. л.д.65-66 )

- Заключением эксперта ...... от ... года, из которого следует, что на футболке, изъятой по факту нанесения ножевого ранения ФИО6 на лестничной площадке в ..., ..., 25-... года, имеется одно сквозное повреждение, образованное в результате воздействия на ткань колюще-режущего предмета, типа ножа, с шириной клинка на уровне погружения около 15 мм, к числу которых относится и представленный нож. л.д.71-72 )

-Заявлением ФИО4, о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 В., который в период с 23.00 часов ... года до 3.00 часов ... года на лестничной площадке 1-го этажа дома по адресу: НСО, ..., ..., нанес ножевое ранение ее несовершеннолетнему сыну ФИО6, чем причинил ему тяжкий вред здоровью. л.д. 80)

Оценивая в совокупности исследованные доказательства суд находит вину установленной и доказанной полностью и квалифицирует действия Картавенко В. А ст. 111 ч 1 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом суд исходит из того, что сам Картавенко В. А не отрицает, что в результате его действий, а именно от его удара ножом ФИО6причинен тяжкий вред здоровью, что при нанесении удар ножом в область живота понимал, что его действия опасны для жизни и здоровья последнего, что своими действиями может причинить тяжкий вред его здоровью, т.к. это жизненно важная область, все произошло на почве личных неприязненных отношений вызванных ссорой и последующим агрессивным поведением потерпевшего.

Суд находит установленным, что Картавенко В. А действовал умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью и умысел реализовал до конца, а его доводы что ударил, защищаясь от нападения ФИО6, суд расценивает как не состоятельные и не влияющие на квалификацию его действий.

Как усматривается из исследованных доказательств Картавенко В. А, действовал последовательно, с целью реализовать умысел на причинение тяжкого вреда здоровью из личных неприязненных отношений. Установлено, что находящиеся в состоянии алкогольного опьянения Картавенко В. А и несовершеннолетний ФИО6, ранее знакомы не были, не общались, встретились впервые в квартире, где проживали ФИО5, и где сначала выпивали, общались, а затем между ними произошла ссора. Однако эта ссора уже прекратилась, что было очевидно для Картавенко В. А. Кроме того Картавенко В. А было известно, что ФИО6 Р вместе с его сыном вышел из квартиры на лестничную площадку, откуда он слышал их голоса. После чего Картавенко В. А взяв на кухне нож, спрятал его в левый рукав, вышел к сыну и ФИО6, которые выясняли отношения между собой, вмешался по собственной инициативе и нанес один удар ножом в область живота ФИО6, причинив тяжкий вред здоровью, свои действия прекратил сразу же после нанесения удара. Картавенко В. А наносил удар целенаправленно, с достаточной силой, что подтверждается характером причиненных телесных повреждений,( проникающее ранение), в область жизненно важных органов. При этом Картавенко В. А не мог не сознавать, что в результате его действий наступит тяжкий вред здоровью и желал наступления вредных для здоровья потерпевшего последствий, т.е. своими целенаправленными действиями умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего довел до конца.

Из показаний Картавенко В. А в судебном заседании следует, что он нанес удар ножом, защищаясь от нападения ФИО6, в ответ на его неоднократные удары.

ФИО6 Р также в судебном заседании утверждает, что наносил Картовенко В. А неоднократно удары по туловищу, лицу.

Суд, сопоставив их показания в судебном заседании с совокупностью исследованных доказательств, приходит к выводу, что показания подсудимого, потерпевшего в судебном заседании искажены в целях защиты Картавенко В. А и отдает предпочтение их же показаниям на стадии предварительного расследования, как наиболее достоверным.

Так из явки с повинной, подтвержденной полностью Картавенко В. А в судебном заседании следует, что он признался в том, что услышав крики сына, взяв нож выбежал из квартиры, увидел рядом с ним ФИО6, подбежал, ткнул его в область живота.

Допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии защитника Картавенко В. А показал, что сын вышел из квартиры с ФИО6, долго не возвращался, стал беспокоиться, что его нет, взяв с собой нож, вышел, спустился на 1 этаж, увидел, что последний толкнул его сына рукой, увидев, что у сына щека красная, подумал, что тот его ударил, подошел к ФИО6, стали с ним сначала руками толкать друг друга, а потом вытащил из рукава нож и ударил им последнего в живот, после чего тот вышел на улицу, а сам с сыном вернулся в квартиру.

Его показания в качестве подозреваемого в части обстоятельств нанесения удара ножом ФИО6, подтверждаются показаниями свидетелей, которые Картавенко В. А не оспариваются, а именно показаниями ФИО7 С, из которых следует, что ФИО5 В рассказал ему, что на лестничной площадке тот ударил ножом ФИО6, за то, что тот его оскорбил.

Т.е показаниями ФИО7 С подтверждается, что Картавенко В. А в этот же день рассказал ему, что нанес ножевое ранение ФИО6 из личных неприязненных отношений,, при этом не говорил, что тот бил его, поэтому был вынужден защищаться от нападения потерпевшего.

Из показаний ФИО16 О следует, что ФИО5 В говорил ей, что порезал ФИО6 ножом, за то, что тот оскорбил его словесно, назвал «петухом», о том, что защищался также не говорил.

Показания ФИО7 С, ФИО16 О последовательны, противоречий не содержат, оба являются хорошими знакомыми подсудимого, с потерпевшим знакомы не были, в исходе дела не заинтересованы, подсудимым не оспариваются, и у суда нет оснований не доверять этим показаниям.

Показаниями ФИО7 С, ФИО16 о подтверждается, что Картавенко В. А нанес удар ножом ФИО6 из личных неприязненных отношений, о чем им стало известно со слов самого подсудимого.

Установленные обстоятельства опровергают версию Картавенко В. А о защите от нападения потерпевшего.

Показаниями несовершеннолетнего ФИО5 Р, которые подсудимым не оспариваются, также подтверждается, что на площадке с ФИО6 выясняли отношения, драки между ними не было, тот только предложил подраться, сам отказывался и в это время подошел его отец Картавенко В. А, который по собственной инициативе вмешался, подошел к ФИО6, и они стали хватать друг друга за одежду на груди, и последний назвал их с отцом «петухами», затем увидел у отца в руке нож, и он ударил ФИО6 в живот, после чего тот отпустил одежду отца и вышел из подъезда.

Из показаний потерпевшего ФИО6 на стадии предварительного расследования (л.д. 57-59), которым суд отдает предпочтение как наиболее достоверным и правдивым следует, что выяснял отношения с ФИО5 Р, как рядом появился ФИО5 В не видел, но тот пытался их разнять, схватил его за одежду, сам в ответ ударил его левой рукой и сразу почувствовал, что ФИО5 В ударил его в среднюю часть живота каким –то колющим предметом, сразу стало плохо.

Показания ФИО6 Р в этой части полностью подтверждаются его законным представителем ФИО4, подтвердившей, что показания ее сына давал такие показания на стадии предварительного расследования в ее присутствии.

Кроме того суд отмечает, что показания потерпевшего в этой части согласуются с показаниями свидетелей ФИО7 С, ФИО16 О, ФИО5 Р, не противоречат показаниям Картавенко В. А на стадии предварительного расследования

Таким образом, вышеуказанными доказательствами опровергается версия Картавенко В. А о самозащите.

На основании вышеизложенного суд находит установленным, что ФИО6 Р первым не нападал и угрозы для подсудимого не представлял. Картавенко В. А. заведомо зная, что в подъезде выясняют отношения несовершеннолетние ФИО6 и его сын, который к тому же вмешиваться не просил, взяв нож, спустился к ним, услышав, что ФИО6 предложил его сыну подраться, увидев, что они толкаются между собой, по собственной инициативе вмешался, после чего тот оставил в покое ФИО5 Р и переключился на его отца, стал его отталкивать, и защищаясь от активных действий последнего ударил его рукой, а ФИО5 В, умышленно лезвием ножам нанес удар в живот потерпевшего, после чего свои действия прекратил.

Противоправные действия Картавенко В. А действительно были спровоцированы ФИО6, который сначала не хотел уходить из квартиры, в результате чего между подсудимым и потерпевшим произошла ссора, затем ФИО6 являясь очевидно физически сильнее толкал сына ФИО5 и предлагал ему подраться. Однако это обстоятельство, не является доказательством того, что Картавенко В. А был вынужден защищаться от него и в ходе самозащиты превысил пределы необходимой обороны. ФИО6 действительно физически сильнее несовершеннолетнего сына ФИО5, вместе с тем он очевидно уступает в физической силе его отцу в силу своего возраста, что было очевидно для подсудимого, подтвердившего в судебном заседании это обстоятельство.

Установлено, что Картавенко В. А с ножом в руке подошел к ФИО6, который в ответ на его активные действия стал в свою очередь отталкивать и нанес удар рукой. При установленных обстоятельствах в состоянии защиты находился ФИО6, а не ФИО5 В, как утверждает сторона защиты. Доводы стороны защиты, что Картавенко В. А защищал своего сына и себя от нападения потерпевшего, поэтому был вынужден применить нож, суд расценивает как несостоятельные.

Кроме того установлено, что Картавенко В. А, услышав голоса только сына и ФИО6, взял нож, спрятал в рукав и вышел из квартиры, подошел к ним. Установленное обстоятельство также свидетельствует о наличии у Картавенко ВА. А умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 с применением ножа. В тот момент, когда ФИО5 брал нож и прятал его в рукав ФИО6 рядом с ним не было, какой-либо угрозы он не представлял, сын также на помощь не звал, и какой-либо необходимости брать нож не было.

В момент причинения ему ножевого ранения, ФИО6 Р угрозы для жизни и здоровья ФИО5 Р не представлял, последний о помощи никого не просил. Показаниями потерпевшего также подтверждается, что конфликт между ним и ФИО5 Р, без вмешательства отца последнего, закончился бы без последствий.

ФИО6 Р подтвердил, что владеет приемами рукопашного боя, однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что в силу своей подготовки он представлял реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО5. Эти приемы во время конфликтов с ФИО5 сыном и отцом, потерпевший не применял. Ранее Картавенко В. А и ФИО6 Р знакомы не были, подсудимый об этих навыках потерпевшего не знал и доводы стороны защиты, что в силу своей подготовки ФИО6 представлял реальную угрозу жизни ФИО5 и если бы тот не нанес удар ножом, то потерпевший бы сам оказался подсудимым, являются предположением.

На основании изложенного суд находит доказанным стороной обвинения, что Картавенко В. А действовал умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью и умысел реализовал до конца. Нанося удар клинком ножа в область живота, Картавенко В. А не мог не осознавать, что наносит удар в жизненно-важный орган, что повлечет тяжкие последствия для здоровья потерпевшего.

При установленных обстоятельствах, в момент нанесения удара Картавенко В. А в состоянии обороны не находился и оснований расценивать его действия как превышение пределов необходимой обороны нет

При назначении наказания Картавенко В.А. суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено

Как смягчающие вину обстоятельства суд учитывает, что Картавенко В. А ранее не судим, явился с повинной, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает один, признание вины.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Картавенко В. А на учете у психиатра, нарколога не состоит, характеризуется отрицательно, совершил умышленное тяжкое преступление в состоянии алкогольного опьянения на бытовой почве, из низменных побуждений, используя малозначительный повод в отношении несовершеннолетнего.

Суд учитывает, что несовершеннолетний ФИО6 Р. также находился в состоянии алкогольного опьянения и его неправомерное поведение спровоцировало подсудимого, а также, что потерпевший наказывать Картавенко В.А. не желает.

С учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что Картавенко В.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы реально и не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ- условное осуждение с испытательным сроком.

Вместе с тем учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, что явился с повинной, раскаивается в своих действиях в отношении ФИО6 Р, воспитывает несовершеннолетнего сына один, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что Картавенко В. А возможно назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, т.е. более мягкое чем предусмотрено за содеянное, что будет соразмерно содеянному.

В судебном заседании Картавенко В. А признал вину частично, однако первоначально дал показания из которых фактически следует, что вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего из неприязненных отношений признал и раскаивается в содеянном. Это обстоятельство не препятствует назначению наказания с применением ст. 64 УК РФ Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не является основанием для назначения наказания не связанного с лишением свободы в связи с высокой социальной опасностью содеянного.

Вещественные доказательства по делу с согласия сторон- футболку возвратить потерпевшему, нож уничтожить.

В силу ст. 131 ч 1, ч 2 п. 5 УПК РФ процессуальные издержки в сумме две тысячи сто сорок восемь руб. 30 коп выплачиваемые адвокатам Гринкевичу А. И, Пчелинцеву А. В за осуществление защиты по назначению следует взыскать с Картавенко В. А.

Руководствуясь 296-303, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

КАРТАВЕНКО ФИО28 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч 1 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначить ОДИН ГОД лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима

Меру пресечения оставить содержание под стражей в СИЗО ...... р.п. ... ...

Срок отбытия наказания исчислять с ...г

В срок отбытия наказания засчитать время содержания под стражей с ...г по ...г включительно

......

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения Черепановского РОВД по квитанции 007105 от ...г – футболку возвратить ФИО21, нож уничтожить

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а Картавенко ФИО30 в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы Картавенко ФИО29 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника

Судья Е. И. Бернгардт

Приговор вступил в законную силу.