1-25-2010г
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Черепаново 02 апреля 2010г
Черепановский районный суд Новосибирской области в составе судьи Бернгардт Е. И.
с участием государственного обвинителя Бахрановой О. С пом. прокурора Черепановского района
подсудимого Неплюхина ФИО12, ... года рождения
уроженец ... области, проживающий ... ... области, гражданин РФ, образование 7 классов, холост, не работает, военнообязан, судим:
1) ... года Черепановским р\ судом ... по ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», «б», «в», 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. ... года освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания.
Содержится под стражей с ...г.
защитника Нарыковой З. А предоставившего удостоверение 551 ордер 955
при секретаре Какориной Л. Н
а также потерпевшей ФИО4рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Неплюхина ФИО13 в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.Г УК РФ
Неплюхин А. Н С совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.
Преступление совершено 06 марта 2009г в г. Черепаново Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
Неплюхин А. Н. 06.03.2009 года около 18.00 часов, находился в доме ...... по ..., ..., НСО, где распивал спиртные напитки с ФИО5 и ФИО4. В ходе распития спиртных напитков Неплюхин А. Н попросил у ФИО4, принадлежащий ей мобильный телефон « Алькатель»,чтобы отправить своему знакомому СМС-сообщение. ФИО4 доверяя Неплюхину А.Н., передала ему свой мобильный телефон «Алькатель», стоимостью 1200 рублей, с находящейся в нем SIM-картой «Билайн», не представляющей для нее материальной ценности. Неплюхин А. Н, взяв телефон, отправил СМС-сообщение, после чего, осознавая, что его действия носят открытый характер, и очевидны для потерпевшей, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, а именно находящегося у него во временном пользовании мобильного телефона «Алькатель», принадлежащего ФИО6, стал незаконно, в присутствии потерпевшей ФИО4 и ФИО5, удерживать у себя этот телефон, открыто похитив его.
ФИО4 попросила Неплюхина А. Н вернуть телефон, но тот отказался, пояснив, что телефон не отдаст, т.к. он нужен ему самому. ФИО4 осознавая, что Неплюхин А.Н.. открыто похищает принадлежащий ей мобильный телефон «Алькатель», подошла к нему и требуя вернуть телефон, попыталась выхватить из его рук свой телефон. Однако, Неплюхин А.Н. игнорируя требования ФИО4, встал с дивана, и применяя в отношении нее насилие не опасное для жизни и здоровья правой рукой оттолкнул ФИО4 от себя, причинив своими действиями физическую боль, отчего та упала на диван, а Неплюхин А. Н вынул из телефона СИМ-карту и передал ей, и одновременно в целях удержания открыто похищенного ранее мобильного телефона, высказал в отношении ФИО4 угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, сказав «отойди, иначе я тебя побью». ФИО4 опасаясь, что угроза Неплюхина А.Н. применить в отношении ее физическое насилие реальна, а также, что такое насилие в отношении нее было уже применено, испугалась и ушла к себе домой
С похищенным Неплюхин А.Н. с места преступления скрылся. Похищенный у ФИО4 мобильный телефон «Алькатель», Неплюхин А.Н.впоследствии продал незнакомому мужчине.
Своими действиями Неплюхин А.Н. причинил ФИО4 материальный ущерб в размере 1200 рублей.
Ущерб возмещен.
Подсудимый Неплюхин А. Н. вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что 06марта 2009г приходил к ФИО5 И, где выпивал с ней и ФИО4 С, был сильно пьяный, не ссорились, не помнит, чтобы брал телефон у ФИО4. О том, что взял телефон, узнал только в сентябре 2009г в милиции. Ранее ФИО4 С ничего ему по этому поводу не говорила. Подтвердил, что вернул ФИО4 С телефон, это был другой телефон, вернул, т. к. она сказала, что забрал ее телефон, но сам этого не помнит. Утверждает, что у ФИО4 С, ФИО5 И оснований для оговора нет
Заслушав доводы подсудимого, исследовав доказательства представленные в судебное заседание, суд находит вину Неплюхина А. Н установленной доказательствами стороны обвинения
Потерпевшая ФИО4, пояснила, что 06.03.2009 года находилась у ФИО5, проживающей по ... ..., .... Около 16.00 часов к ФИО5 пришел Неплюхин А.Н., был нетрезвым. Все вместе распивали спиртные напитки. Неплюхин А. попросил у нее, телефон «Алькатель», чтобы позвонить, сказала, что на счете нет денег, тогда он попросил разрешения отправить бесплатную СМС, согласилась и отдала Неплюхину А. телефон. Неплюхин А. сразу отправил СМС – сообщение, но телефон не вернул. Стала требовать отдать телефон, но на неоднократные требования вернуть телефон, Неплюхин А.отвечал, что телефон не отдаст т.к. ему он нужен самому. Тогда подошла к Неплюхину А., который сидел на диване и попыталась сама забрать у него телефон, т.е выхватить его из рук Неплюхина А., но Неплюхин А. стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, и сказал «отойди, иначе я тебя побью», испугалась т.к. он находился в состоянии алкогольного опьянения и действительно мог ее побить и ушла домой. Когда требовала, чтобы Неплюхин А. вернул ей телефон, он сидел на диване, потом встал с дивана и толкнул ее правой рукой, от чего упала на диван, почувствовав боль в области грудной клетки, а Неплюхин в это время вытащил из телефона сим – карту и отдал ей. Телефон оценивает в 1200 рублей, Позже Неплюхин А ущерб возместил, отдав ей другой телефон.
Свидетель ФИО5 пояснила ...г у нее находилась ФИО4 С,Н.. Около 16.00 часов пришел их общий знакомый Неплюхин А.Н., был нетрезвый. Втроем стали употреблять спиртные напитки. Потом Неплюхин А. попросил у ФИО4, телефон, позвонить, но сказала, что на счете денег нет, тогда он попросил телефон, чтобы отправить бесплатную СМС, согласилась и дала Неплюхину А. телефон. После того, когда Неплюхин А. при них отправил СМС – сообщение, ФИО4 неоднократно требовала вернуть ей телефон, Неплюхин А.отвечал, что телефон не отдаст т.к. ему он нужен самому. Тогда ФИО4 С. подошла к Неплюхину А., который сидел на диване и попыталась забрать у него свой телефон, т.е выхватить его из рук Неплюхина А., но Неплюхин А. стал выражаться в адрес ФИО4 С. грубой нецензурной бранью, и сказал ей «отойди, иначе я тебя побью». Потом ФИО4 С. ушла к себе домой. Когда ФИО4 С. требовала, чтобы Неплюхин А. вернул ей телефон, то он встал с дивана и толкнул ее правой рукой, она упала на диван, и Неплюхин А в это время вернул ей Сим – карту.
Кроме того вина Неплюхина А. Н подтверждается
- Заявлением от ФИО4 от ... года, о привлечении к уголовной ответственности Неплюхина А.Н., который ... года открыто похитил у нее сотовый телефон марки «Алькатель», стоимостью 1200 рублей.л.д. 2 )
- Протоколом осмотра места происшествия от ... года в ходе которого был осмотрен дом ......, по ..., ..., НСО. В ходе осмотра ФИО4 пояснила, что в зале ... года около 18.00 часов Неплюхин А.Н. в ходе распития спиртных напитков в присутствии ФИО5 открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон «Алькатель», а также толкнул ее правой рукой на диван, и угрожал ей применением насилия, говорил, что побьет ее.л.д. 49-50 )
Оценивая в совокупности исследованные доказательства суд находит вину Неплюхина А. Н установленной и доказанной полностью и квалифицирует его действия ст.161 ч. 2 п.Г УК РФ –грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.
При этом суд исходит из того, что представленными стороной обвинения доказательствами достоверно подтверждается, что Неплюхин А. Н умышленно, из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, которая в свою очередь осознает противоправный характер его действий, понимает, что совершается хищение ее (ФИО4) имущества, сначала ввел ее в заблуждение попросив телефон, чтобы отправить СМС-сообщение, после чего реализуя умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, телефон не вернул, осознавая при этом, что потерпевшая ФИО4и свидетель ФИО5видят и понимают противоправный характер его действий, стал удерживать телефон у себя против воли ФИО4, а когда та попыталась отобрать у него свой телефон, удерживая похищенное, толкнул ее, т.е. применил насилие не опасное для жизни или здоровья, от чего та ощутила физическую боль и упала на диван, и высказал угрозы применения насилия. Неплюхин А. Н в отношении ФИО4 С применил насилие не опасное для жизни и здоровья и высказывал угрозы применения такого насилия в тот момент когда умысел направленный на открытое хищение чужого имущества еще не был реализован до конца и у него еще не было реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Своими последовательными целенаправленными действиями Неплюхин А. Н умысел направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья реализовал до конца.
Доводы Неплюхина А. Н в судебном заседании, что он был сильно пьян и не помнит, чтобы похищал телефон ФИО4 С, суд расценивает как версию защиты, поскольку его показания в этой части опровергаются его же показаниями на стадии предварительного расследования, и показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО5
Так допрошенный в качестве подозреваемого, Неплюхин А. Н пояснил, что ... года после обеда находился у ФИО5, проживающей по ..., ..., НСО, где вместе с ней и ФИО4 распивал спиртные напитки. У ФИО4 был с собой мобильный телефон, в корпусе серебристого цвета. Попросил у ФИО4 телефон, чтобы позвонить, сказала, что на счете нет денег, тогда попросил телефон, чтобы отправить бесплатную СМС. ФИО4 дала ему мобильный телефон. Взял телефон и отправил бесплатное СМС - сообщение, после этого возник умысел на открытое хищение мобильного телефона у ФИО4, поэтому телефон ей не вернул. ФИО4 стала требовать вернуть телефон, но отдал только сим-карту, после чего ушел домой. Возможно, пытался кинуться на ФИО4 драться, когда та требовала возврата телефона, допускает, что толкал ее, он сам этого уже не помнит, так как прошло много времени. На следующий день телефон продал на базаре ..., незнакомому мужчине за 300 рублей, и вырученные деньги потратил на личные нужды. л.д. 45-47, 68-70 )
Показания Неплюхина А. Н в качестве подозреваемого полностью согласуются с показаниями ФИО4 и ФИО5 , которые на стадии предварительного расследования, в судебном заседании давали последовательные, взаимодополняемые, не содержащие противоречия показания. На основании изложенного, у суда нет оснований не доверять показаниям ФИО4, ФИО5
При этом суд отмечает, что по делу первым был допрошен Неплюхин А. Н в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ, потерпевшая и свидетель были допрошены позже. На момент допроса Неплюхина А. Н следователь сведениями об обстоятельствах совершения преступления не располагал. При указанных обстоятельствах доводы Неплюхина А. Н в судебном заседании, что показания, в качестве подозреваемого, давал со слов следователя, действительности не соответствуют.
Доводы защитника, что Неплюхина А. Н. следует оправдать по тем основаниям, что он помнит все свои действия в доме ФИО5, но не помнит, как похищал телефон ФИО4, следовательно это хищение он не совершал, суд расценивает как несостоятельные. Доводы защитника и подсудимого Неплюхина А. Н в этой части в судебном заседании полностью опровергаются показаниями Неплюхина А. Н на стадии предварительного расследования, которым суд отдает предпочтение и из которых следует, что он признался в том, что открыто, с применением насилия похитил телефон у потерпевшей.
Доводы Неплюхина А. Н, что его невиновность подтверждается тем, что после 06 марта 2009г с ФИО4встречался неоднократно, но она требований вернуть телефон ему не предъявляла, и в милицию по факту хищения у нее телефона впервые обратилась в сентябре 2009г только по совету ее сожителя опровергаются показаниями потерпевшей из которых следует, что с Неплюхиным А. Н до сентября 2009г не встречалась. Кроме того сообщение в ОВД о факте совершения преступления является правом потерпевшего, а не обязанностью и на квалификацию действий подсудимого не влияет и это обстоятельство не может быть расценено как доказательство его невиновности.
В судебном заседании поверялось психическое состояние подсудимого. Установлено, что Неплюхин А. Н обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости, осложненной синдромом зависимости от алкоголя.
Однако степень указанных нарушений не столь выражена, чтобы в период совершения правонарушения он не мог бы в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения правонарушения у Неплюхина А. Н также не обнаруживалось и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию он мог руководить своими действиями и отдавать в них отчёт. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Неплюхина А. Н и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния
При назначении наказания суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Как смягчающие вину обстоятельства суд учитывает, частичное признание вины, явку с повинной, возмещение ущерба, отсутствие вредных последствий.
Как отягчающие вину Неплюхина А. Н обстоятельства суд учитывает, что в его действиях в силу ст 18 ч 1 УК РФ усматривается рецидив преступлений
Кроме того суд принимает во внимание, что преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, имеет молодой трудоспособный возраст, но не работает, характеризуется отрицательно, потерпевшая на строгой мере наказания не настаивает.
Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, сведения характеризующие личность подсудимого, что ранее судим за аналогичные преступления и вновь совершил умышленное корыстное тяжкое преступление представляющего повышенную социальную опасность суд приходит к выводу что Неплюхину А. Н следует назначить наказание в виде лишения свободы реально. Доводы Неплюхина А. Н, что его отец, болен туберкулезом и нуждается в уходе не являются основанием для назначения ему наказания не связанного с лишением свободы, в связи с тяжестью и высокой общественной значимостью содеянного. Состояние здоровья отца не препятствует Неплюхину А. Н совершать преступления.
Учитывая, трудоспособный возраст подсудимого, тяжесть содеянного суд приходит к выводу, что Неплюхину А. Н следует назначить дополнительное наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей.
В силу ст 131 ч 1, ч 2 п 5 УПК РФ процессуальные издержки в сумме семь тысяч сто пятьдесят один рубль выплачиваемые адвокатам за осуществление защиты по назначению взыскать с Неплюхина А. Н.
Руководствуясь 296-303, 307-309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ
НЕПЛЮХИНА ФИО14 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.Г УК РФ и назначить ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ лишения свободы со штрафом в сумме ПЯТЬ ТЫСЯЧ рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима
Меру пресечения оставить содержание под стражей в СИЗО ...... р.п. ... ...
Срок отбывания наказания исчислять с ...г
......
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а Неплюхиным ФИО15 в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы Неплюхин ФИО16 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника
Судья Е. И Бернгардт
Приговор вступил в законную силу.