1-246-2010г
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Черепаново 27 мая 2010г
Черепановский районный суд Новосибирской области в составе судьи Бернгардт Е. И.
с участием государственного обвинителя Кабакова А. В. пом. прокурора Черепановского района
подсудимого Волкова ФИО10, ... г.р., уроженца ... области, проживающего в ... ..., ..., 4, кВ. 1, гражданина РФ, с образованием 10 классов, холостого, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работающего НДСК ..., рабочим, военнообязанного, ранее судимого:
1) ...г. Черепановским р/с НСО по ст.228 ч. 2 УК РФ- 3 г лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Находится под подпиской о невыезде
защитника Катасонова С.А. удостоверение 843 и ордер 431
при секретаре Гейзер Е.С.
а также представителя потерпевшего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Волкова Максима Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Волков М.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено 22 марта 2010г. в г. Черепаново Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
Волков М.Н. 22 марта 2010г. в период с 22.00 часов до 24.00 часов, с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, пришел к огороженной и охраняемой территории ГУП НСО «ФИО12», расположенной по адресу: ...-1 г. Черепаново Новосибирской области. Через проем в ограждении, Волков М. Н незаконно проник на территорию ГУП НСО «Черепановский лесхоз», используемую для хранения товаро-материальных ценностей, откуда тайно похитил принадлежащие ГУП НСО «ФИО11» 8 досок, объемом 0,054м3 и стоимостью 270 рублей каждая. Похищенные доски Волков М.Н. поочередно перенес во двор своей квартиры по адресу пер Новый ...... кв ...... г ..., с целью последующего использования для собственных нужд.
Своими действиями Волков М.Н. причинил ГУП НСО «ФИО13» материальный ущерб на общую сумму 2160 рублей.
Ущерб возмещен, путем изъятия похищенного.
Подсудимый Волков М.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, и пояснил что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме и просит удовлетворить заявленное ранее ходатайство о постановлении по делу приговора без судебного разбирательства. Осознает, какие последствия наступят для него в случае удовлетворения заявленного ходатайства, ходатайство заявил по собственной воле, после консультации с защитником.
Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу, что ходатайство заявленное Волковым М.Н. подлежит удовлетворению, поскольку подано с соблюдением требований ст. 314, 315 УПК РФ. Установлено, что ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Волковым М.Н. добровольно, в присутствии защитника. Подсудимый в полной мере осознает и понимает последствия постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства
Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного следствия, представитель потерпевшего ФИО4 согласен на постановление приговора в отношении Волкова М.Н. без проведения судебного следствия, подтвердил, что ущерб возмещен, просит назначить ему наказание на усмотрение суда.
Обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно, полностью подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.
Вина Волкова М. Н в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч 2 п. Б УК РФ полностью подтверждается представленными материалами уголовного дела. Подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести.
На основании изложенного суд находит ходатайство Волкова М.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению и квалифицирует его действия ст. 158 ч 2 п Б УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное, с незаконным проникновением в иное хранилище.
При назначении наказания подсудимому суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.
Как смягчающие вину обстоятельства суд учитывает, что Волков М.Н. вину признал, раскаивается, ущерб возмещен, вредных последствий от содеянного не наступило, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Кроме того, суд учитывает, что Волков М.Н. на учете у психиатра, нарколога не состоит, работает, представитель потерпевшего на строгой мере наказания не настаивает.
В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении наказания Волкову М. Н. суд приходит к выводу, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы реально и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ – условное осуждение с испытательным сроком, либо другого наказания, не связанного с лишением свободы.
Волков М. Н ...г. приговором ... суда ... осужден по ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение подлежит безусловной отмене, и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы реально.
Оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы нет.
Процессуальные издержки в силу ч 10 ст 316 УПК РФ взысканию не подлежат
Вещественные доказательства с согласия подсудимого и представителя потерпевшего следует оставить в ГУП НСО «Черепановский лесхоз»
Руководствуясь 314-317 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ВОЛКОВА ФИО14 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. Б УК РФ назначить один год лишения свободы.
В силу ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание назначенное приговором ... суда ... от ...г по ст 228 ч 2 УК РФ, отменив в силу ст 74 ч 5 УК РФ условное осуждение и окончательно к отбыванию назначить ТРИ ГОДА ОДИН МЕСЯЦ лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИСПРАВИТЕЛЬНОЙ КОЛОНИИ ОБЩЕГО РЕЖИМА.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей в СИЗО ...... р.п. ... ....
Взять под стражу из зала суда.
Срок отбывания наказания исчислять с ... года.
В силу ст 131 ч 1, ч 2 п 5 УПК РФ процессуальные издержки в сумме одна тысяча четыреста тридцать два рубля 20 коп. выплачиваемые адвокату Катасонову С.А. за осуществление защиты Волкова М.Н. И по назначению отнести на счет государства
Вещественные доказательства- 8 досок, оставить в ГУП НСО «ФИО15»
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а Волковым Максимом Николаевичем в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы Волков Максим Николаевич вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника
Судья Е. И. Бернгардт
Приговор вступил в законную силу.