1-247-2010г
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Черепаново 24 июня 2010г
Черепановский районный федеральный суд общей юрисдикции Новосибирской области в составе судьи Бернгардт Е. И.
с участием государственного обвинителя Вильгельма А. А. пом. прокурора Черепановского района
подсудимого Кушникова ФИО10, ... г.р., уроженца ... области, проживающего в ... ... ..., ..., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, не учащегося, военнообязанного, ранее судимого:
1)...г. Черепановским р/с НСО по ст.158ч.2 п. В, Г УК РФ - 3 года лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;
... суда от ...г считать Кушникова Е. В осужденным по ст 158 ч 2 п В УК РФ ( в ред. ФЗ от 13.06. 96 ......ФЗ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года
2)...г. Черепановским р/с НСО по ст.161 ч.2 п. А,Б УК РФ -4 года 8 месяцев лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ присоединен приговор от ...г. к отбытию 5 лет лишения свободы. Освобожден ...г. по постановлению Новосибирского р/с от ...г. условно-досрочно на срок 1 год 9 месяцев 16 дней.
... суда от ...г считать Кушникова Е. В осужденным по ст 161 ч 2 п А УК РФ ( в ред. ФЗ от ...г ......ФЗ) с присоединением в силу ст 70 УК РФ наказания по приговору от ...г, к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы
3)...г. Черепановским р/с НСО по ст.158 ч.3 УК РФ ( в ред. ФЗ от ...г ......ФЗ) - 3 года лишения свободы, в силу ст.70, 79 ч 7 п В УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору от ...г. к отбытию 4 года лишения свободы;
На основании постановления ... суда от ...г считать осужденным по ст.158ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, исключить присоединение по правилам ст 70, 79 ч 7 п В УК РФ приговора от ...г в связи с декриминализацией, ...г. по постановлению Колыванского р/с НСО от ...г., условно-досрочно освобожден на срок 5 месяцев 5 дней..
Находится под подпиской о невыезде.
защитника Райниса С.А. удостоверение 1143 и ордер 192
при секретаре Гейзер Е.С.
а также потерпевшего ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Кушникова Евгения Викторовича в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Кушников Е.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в феврале 2010г. в г. Черепаново Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
Кушников Е.В. в период с 22 до 28 февраля 2010 года, в один из дней,в первой половине дня, с целью мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, находясь у центрального рынка на ... г. Черепаново Новосибирской области, обманывая и злоупотребляя доверием ФИО7, в присутствии ФИО4, которому ничего не было известно об его преступных намерениях, ввел в заблуждение ФИО7 о месте нахождения похищенных ранее у него из дома золотых изделий, пообещав, что за деньги в сумме 12000 рублей он сможет выкупить эти золотые изделия у женщины, проживающей в ... .... Введенный в заблуждение и обманутый ФИО7 доверился Кушникову Е.В., в этот же день в период 12 до 14 часов дня, на ... ... перед пересечением улицы ... и ..., в своем автомобиле марки «УАЗ-3962» регистрационный номер ...... регион передал Кушникову Е.В. деньги в сумме 12000 рублей. С похищенными деньгами Кушников Е.В. вышел из автомобиля и с места преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.
В результате действий Кушникова Е. В потерпевшему ФИО7был причинен материальный ущерб в сумме 12000 рублей, являющийся для него значительным
Ущерб не возмещен.
Подсудимый Кушников Е.В. вину признал полностью, и пояснил, что ему было известно, что у незнакомого ему ФИО7 ранее были похищены золотые изделия, решил обмануть его, чтобы получить деньги. В последних числах февраля 2010г позвал с собой знакомого ФИО4 Р, которому ничего о своих намерениях не говорил. Пришли на рынок г Черепаново, где подошел к ФИО7 и сообщил ему, что знает, где находятся похищенные у него золотые изделия, что они заложены одной женщине, у которой он( Кушников) может забрать их за 12000 рублей и возвратить ФИО7 за вознаграждение. Сам при этом никакой женщины не знал и где находятся эти золотые изделия, не знает. В ходе разговора убедил ФИО7 Н, что можно вернуть золото, после чего втроем на автомобиле ФИО7, с ним и ФИО4 приехали к магазину « Тройка» ( на пересечение улиц ... и ...), где остановились. ФИО7 и ФИО4 остались в машине, а сам вышел, прошел в ..., вернулся, сказал, что эта женщина дома, нужны деньги. ФИО7 настаивал, что пойдет вместе с ним, сказал, что тогда она ничего не отдаст. После этого ФИО7 здесь же в машине передал ему 12000 рублей. Взял эти деньги и ушел, к машине больше не возвращался. ФИО4 остался с ФИО7. Затем ФИО4 несколько раз звонил ему на сотовый, телефон отключил.
Понимал, что его действия являются мошенничеством, обманул ФИО7 и ввел его в заблуждение с целью получить у него 12000 рублей, где находится похищенные у того ранее золотые изделия, не знает, женщину, у которой якобы они находятся придумал. Значительность ущерба не оспаривает, иск в сумме 12000 признает. Утверждает, что когда ФИО4 пригласил с собой, то сказал тому, что нужно помочь выкупить за 12000 рублей у женщины золотые изделия ФИО7, за вознаграждение.
Кроме признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается доказательствами, представленными в судебное заседание стороной обвинения, которые стороной защиты и подсудимым не оспариваются.
Так потерпевший ФИО7пояснил, что в 2009 году у него из дома была совершена кража золотых изделий на 300000 рублей, виновный был установлен, им оказался ФИО11, который до судебного заседания скончался в СИЗО ...... р.п. Линево и уголовное дело было прекращено в связи со смертью обвиняемого, похищенное не было найдено.
В последних числах февраля 2010 года, в период с 22 до ... года, точного числа не помнит, около 13 часов дня, к нему на рынке ... подошли ранее ему незнакомые Кушников и ФИО4. Кушников сказал, что знает, что похищенное у него ранее из дома золото находится у женщины в возрасте около 50-ти лет, проживающей в ... ..., торгующей наркотиками, и что он может выкупить это золото за 12000 рублей, за последующее вознаграждение в 20000 рублей. В ходе разговора он убедил, что все это правда, что на сто процентов это его золото находится у этой женщины, что он видел это золото у нее, среди которых были цепочки, серьги, кольца и печатка. Поверил, что Кушников действительно может ему вернуть похищенное у него золото и, доверяя ему, согласился дать деньги на выкуп. Хотел вместе с ним сходить к женщине, но тот ответил, что тогда она не отдаст золото. После этого по предложению Кушникова втроем от рынка ... поехали на пересечение улицы ... и ... ..., остановился в месте указанном Кушниковым, тот вышел, ушел, вернулся, сказал, что женщина дома, после чего в автомобиле передал ему 12000 рублей. Кушников взял деньги, ушел в ... и больше не вернулся. Сам оставался в машине с ФИО4, ждали более часа. В это время ФИО4 рассказал, что знает Кушникова около 3-х месяцев, познакомился он с ним на рынке ... в помещении игровых автоматов, тот проживает в квартире на ... ... на пятом этаже в седьмом подъезде, номер его квартиры он не знает. Поняв, что его обманули, заставил ФИО4 звонить Кушникову, тот не отвечал, но сообщил ему ( ФИО7) номера сотовых телефонов –свои и Кушникова.
Кушникова и ФИО4 ранее не знал, но опознал их. Подтвердил, что инициативу в разговоре проявлял Кушников. Ущерб в 12000 рублей значительный, т.к. доход в месяц составляет около 15000 рублей, других накоплений кроме похищенных золотых изделий, денежных вкладов не имеет. Просит взыскать с Кушникова12000 рублей..
Свидетель ФИО4, по существу дела дал показания аналогичные показаниям Кушникова Е. В, ФИО7, подтвердил, что об умысле Кушникова Е. В завладеть мошенническим путем 12000 руб ему известно не было, был уверен, что тот действительно за эти деньги выкупит золотые изделия у женщины, вернет их ФИО7, который затем заплатит им 20000 рублей. О том, что Кушников обманул, догадались примерно через час, после того как тот взяв деньги ушел.
Кроме того вина Кушникова Е. В подтверждается
- заявлением ФИО7о привлечении к уголовной ответственности лица, обманом похитившего у него в конце февраля 2010г 12000 рублей, обещая вернуть ранее похищенное золото и причинившего значительный ущерб.
- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО7 опознал Кушникова Е.В., как лицо, которое в последних числах февраля 2010 года на ... ... путем обмана похитило у него деньги в сумме 12000 рублей. л.д. 62-65)
Оценивая в совокупности исследованные доказательства суд находит вину Кушникова Е.В. установленной и квалифицирует его действия ст. 159 ч. 2 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом суд исходит из того, что Кушников Е. В располагая информацией о том, что в 2009г из дома ФИО7 были похищены золотые изделия на значительную сумму, что виновный умер, а похищенное не обнаружено, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, нашел ФИО7, ввел его в заблуждение, сообщив ему ложные сведения о том, что похищенное заложено знакомой ему ( Кушникову) женщине, и находится в настоящее время у нее, и что он может за 12000 рублей его выкупить, предложил ФИО7оказать эту услугу, за что последний выплатит вознаграждение в сумме 20000 рублей. В ходе разговора убедил потерпевшего что эта женщина золотые изделия вернет, если только он будет один, на время, пока ходит к этой женщине оставил в автомобиле потерпевшего своего знакомого ФИО4, и потерпевший доверяя Кушникову Е. В, передал ему 12000 рублей, полагая, что тот действительно выкупит похищенное и возвратит ему, Получив деньги от потерпевшего Кушников Е. В похитив путем мошенничества у ФИО7 деньги с места преступления скрылся, причинив своими действиями значительный ущерб потерпевшему, поскольку его ежемесячные доходы незначительно превышают сумму похищенного, денежных вкладов на счетах, других накоплений, за исключением похищенных ранее золотых изделий, не имеет
Кушников Е. В похитил деньги у ФИО7путем обмана и злоупотребления его доверием, поскольку ввел того в заблуждение относительно возможности помочь вернуть ранее похищенное, после чего тот доверяя Кушникову Е. В передал ему деньги.
По делу заявлен гражданский иск. ФИО7 просит взыскать с Кушникова Е. В 12000 рублей. Иск подсудимым не оспаривается, материалами дела подтверждается и в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению полностью.
При назначении наказания Кушникову Е.В. суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Как смягчающие вину обстоятельства суд учитывает, что вину признал.
В качестве отягчающего вину обстоятельств, суд учитывает, что в действиях Кушникова Е. В усматривается рецидив преступлений
Кроме того суд принимает во внимание, что потерпевший на строгой мере наказания не настаивает, Кушников Е. В ущерб не возместил и мер к возмещению ущерба не принимал, у психиатра на учете не состоит, с 1999 года состоит на учете у нарколога по поводу зависимости от наркотических веществ группы опиоидов, по месту жительства характеризуется как лицо неоднократно привлекавшееся к административной ответственности по ст 6.9, ст 19, 3 Ко АП РФ, ранее неоднократно судим за совершение корыстных, тяжких преступлений, и вновь спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы совершил аналогичное умышленное корыстное преступление средней тяжести, что свидетельствует о том, что он является социально опасной личностью.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что Кушникову Е. В следует назначить наказание в виде лишения свободы реально в соответствии с требованиями ст. 68 УК РФ, что будет соразмерно содеянному. Наказание не связанное с лишением свободы не будет способствовать его исправлению и будет недостаточным наказанием.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.
В силу ст 131 ч 1, ч 2 п 5 УПК РФ процессуальные издержки в сумме две тысячи сто сорок восемь рублей 30 коп- выплачиваемые адвокату Райнису С. А за осуществление защиты по назначению взыскать с Кушникова ФИО12
Вещественных доказательств по делу нет
Руководствуясь ст. 296-303,307-309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
КУШНИКОВА ФИО13 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить ДВА ГОДА ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей в СИЗО ...... р.п. ... ...
Взять под стражу из зала суда
Срок отбывания наказания исчислять с ...г
Взыскать с Кушникова ФИО14 в пользу ФИО7 ДВЕНАДЦАТЬ ТЫСЯЧ рублей.
......
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а Кушниковым ФИО15 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы Кушников ФИО16 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Судья Е.И. Бернгардт
Приговор вступил в законную силу.