Дело № 1-267/10
Приговор
именем Российской Федерации
р.п. Маслянино 14 июля 2010 г.
Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Бернгардт Е. И,
с участием государственного обвинителя Ефимкина Е. О помощника прокурора Маслянинского района. ,
подсудимого Бубенщикова ФИО10, ... года рождения, уроженца р.п.Маслянино, ..., ..., гражданина РФ, образование 9 классов, военнообязанного, холостого, не работающего, проживающего в р.п.Маслянино, ..., д....... «а», кв......., зарегистрированного в р.п.Маслянино, ..., д......., не судимого
Находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
защитника Евдокимова В. М. , представившего удостоверение ...... и ордер ......,
при секретаре Гейзер Е. С,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Бубенщикова ФИО11 в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л
Подсудимый Бубенщиков В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 11 апреля 2010 г. в р.п.Маслянино, Маслянинского района, Новосибирской области при следующих обстоятельствах:
Бубенщиков В.А. 11 апреля 2010 г. в вечернее время будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в помещении жилого дома ...... по ... в р.п.Маслянино, Маслянинского района, Новосибирской области, принадлежащего ФИО7, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью совершения тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что находящиеся в доме ФИО7 и ФИО3 спят, тайно похитил со стола в зале мобильный телефон «SAMSUNG-C 3050», стоимостью 3290 рублей, с СИМ-картой оператора связи «Билайн», стоимостью 150 рублей, принадлежащие ФИО7 С похищенным имуществом Бубенщиков В.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
В результате действий Бубенщикова В. Ф потерпевшему ФИО7 причинен материальный ущерб на общую сумму 3.440 рублей, который является для него значительным. Ущерб возмещен в сумме 150 рублей, путем возврата СИМ-карты
В судебном заседании подсудимый Бубенщиков В.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме и просит удовлетворить заявленное им ранее ходатайство о постановлении по делу обвинительного приговора. Осознает, какие последствия могут наступить для него в случае удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку заявил его после консультации с защитником, ходатайство заявил по собственной воле.
В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Бубенщиковым В.А. в соответствии с требованиями ст.315 УПК РФ, добровольно, в присутствии защитника. Бубенщиков В.А. в полной мере осознает и понимает последствия постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель в судебном разбирательстве и потерпевший согласны на постановление приговора без проведения судебного следствия.
Вина подсудимого Бубенщикова В.А. в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ подтверждается представленными материалами уголовного дела.
Подсудимый Бубенщиков В.А. обвиняется в совершении преступления наказание, за которое предусмотренное санкцией указанной статьи УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
На основании изложенного суд находит ходатайство Бубенщикова В.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
По делу заявлен гражданский иск. ФИО7просит взыскать с Бубенщикова В. А 4720 рублей 58 коп., мотивируя тем, что телефон был приобретен в кредит и с учетом процентов по договору кредита, уплатил «Хоум Кредит энд Финанс банку 4720 руб 58 коп. Исследовав материалы дела в части гражданского иска, суд приходит к выводу, что материалами дела доказана вина Бубенщикова В. А в причинении ущерба в сумме 3440 рублей, что составляет реальную стоимость похищенного, поскольку выплата потерпевшим первоначальных взносов, процентов по договорам кредита не входит в стоимость имущества приобретенного на денежные суммы полученные по договору кредита. Таким образом, учитывая, что ущерб в сумме 150 рублей возмещен, в пользу потерпевшего следует взыскать 3290 рублей в соответствии с требованиями ст 1064 ГК РФ.
При назначении наказания суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит то, что подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью, не судим.
Кроме того суд принимает во внимание, что Бубенщиков В.А.характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога. Судом учтено мнение потерпевшего ФИО7 не настаивающего на строгой мере наказания.
С учетом вышеизложенного, трудоспособного возраста подсудимого, суд приходит к выводу, что Бубенщикову В.А. следует назначить наказание в виде обязательных работ.
По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника Евдокимова В. М по назначению на следствии и в суде в сумме 1432 рубля 20 коп. В соответствии со ст.ст.131; 316 ч.10 УПК РФ указанные процессуальные издержки не подлежат взысканию в доход государства с осужденного Бубенщикова В.А., в связи с рассмотрением дела в порядке особого производства.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ суд,
приговорил:
Бубенщикова ФИО12, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить СТО ВОСЕМЬДЕСЯТ ЧАСОВ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ.
Меру пресечения Бубенщикову ФИО13 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Бубенщикова ФИО14 в пользу ФИО7 ТРИ ТЫСЯЧИ ДВЕСТИ ДЕВЯНОСТО рублей.
В силу ст 131 ч 1, ч 2 п 5 УПК РФ процессуальные издержки в сумме одна тысяча четыреста тридцать два рубля 20 коп- выплачиваемые адвокату Евдокимову В. М за осуществление защиты по назначению отнести на счет государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст 317 УПК РФ в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а Бубенщиковым ФИО15 в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы Бубенщиков ФИО16 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника
Судья Е. И. Бернгардт
Приговор вступил в законную силу.