Дело ......
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Черепаново ... г.
Черепановский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Голубченко Д.И.,
при секретаре Попель Е.В.,
с участием государственного обвинителя Вайдурова Е.Л. – помощника прокурора Черепановского района Новосибирской области,
подсудимого Артамонова ФИО12 11.09....
защитника Катасонова С.А., предоставившего удостоверение ...... и ордер ......,
потерпевшей ФИО6, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Артамонова ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Несовершеннолетний Артамонов ФИО14. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено ... г. в с. Ярки Черепановского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
... г. около 11 часов несовершеннолетний Артамонов ФИО15. с целью совершения кражи пришел к дому ФИО6, расположенному по адресу: с. Ярки, ....
Здесь Артамонов ФИО16., осуществляя свой умысел, при помощи найденного металлического предмета, вырвал пробой навесного замка с входной двери дома, не причинив этим материального ущерба, после чего незаконно проник в дом ФИО6, помимо воли проживающих в нем лиц.
Из дома Артамонов ФИО17 действуя из корыстных побуждений, тайно похитил следующее имущество ФИО6: 1,5 кг конфет, стоимостью 130 рублей за 1 кг, на общую сумму 195 рублей, 1 кг печенья стоимостью 80 рублей и 500 рублей одной купюрой.
С похищенным имуществом Артамонов ФИО18. с места происшествия скрылся, причинив своими действиями потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на сумму 775 рублей.
В судебном заседании подсудимый Артамонов ФИО19. вину в совершенном преступлении признал частично и пояснил, что он действительно незаконно проник в дом ФИО6, откуда тайно похитил пакет с печеньем и пакет с конфетами, деньги он не похищал, от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия.
Кроме частичного признания подсудимым Артамоновым ФИО20. своей вины, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показаниями подсудимого Артамонова Д.Ю. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. УПК РФ, о том, что ... г. около 11 часов он с целью совершения кражи пришел к дому ФИО6, проживающей в с. Ярки по ... помощи найденной железки сломал навесной замок, после чего проник в дом. В доме он хотел найти деньги, но не нашел их. Из дома похитил пакет с печеньем, но по дороге домой потерял его. Вину признает частично, т.к. из дома ФИО6 он не похищал деньги. л.д. 26-27, 55-56)
Показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что в марте 2010 г. Артамонов ФИО21. помог ей сбросить с крыши дома снег. За это она его покормила и заплатила 60 рублей. Когда Артамонов находился у нее в доме, то видел, что она хранит деньги под клеенкой кухонного стола. ... г. утром она уехала в г. Черепаново. Вернулась домой около 13 часов и обнаружила, что из косяка входной двери дома вырван пробой с навесным замком. На снегу около дома были следы обуви одного человека. Проникновением в дом ей материальный ущерб не причинен. С кухонного стола был похищен пакет с 1,5 кг конфет стоимостью 195 рублей, пакет с 1 кг печенья стоимостью 80 рублей, из-под клеенки кухонного стола были похищены 500 рублей одной купюрой. Кражей ей причинен материальный ущерб на сумму 775 рублей. О случившемся она сообщила в милицию. После этого она встречалась с Артамоновым ФИО22., и тот ей пояснил, что похитил только печенье и конфеты, которые употребил в пищу, а деньги не похищал. От заявленного на предварительном следствии гражданского иска отказывается.
Показаниями свидетелей ФИО8 о том, что она участвовала в качестве понятой при проведении осмотра дома ФИО6 с участием Артамонова ФИО23 В ходе осмотра Артамонов на месте указал каким образом он проник в дом ФИО6.
Показаниями свидетелей ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что она участвовала в качестве понятой при проведении осмотра дома ФИО6 с участием Артамонова ФИО24. В ходе осмотра Артамонов на месте указал каким образом он проник в дом ФИО6, а также пояснил, что похитил из дома конфеты и печенье, а 500 рублей не брал. л.д. 42-43)
Показаниями законного представителя ФИО10 в качестве свидетеля о том, что от сотрудников милиции ей стало известно, что ее сын Артамонов ФИО25 проник в дом ФИО6 и совершил кражу. Позже сын ей подтвердил, что действительно проник в указанный дом и похитил печенье и конфеты, про деньги ничего не говорил.
Заявлением ФИО6 от ... г., в котором он сообщает о совершенном преступлении. л.д. 3)
Протоколом явки с повинной Артамонова ФИО26. от ... г., в котором она сообщает о том, что ... г. около 11 часов он путем срыва запора незаконно проник в дом ФИО6, откуда тайно похитил пакеты с печеньем и конфетами. л.д. 6)
Протоколом осмотра места происшествия – дома ФИО6 от ... г., с участием Артамонова ФИО27 в котором отражена обстановка. В ходе осмотра Артамонов ФИО28. указал каким образом он сорвал замок с двери дома и как проник в дом, пояснил, что из дома похитил пакет с печеньем и пакет с конфетами. л.д. 11-18)
Суд, оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, находит их достаточными, а вину подсудимого Артамонова ФИО29 установленной и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При этом суд исходит из того, что Артамонов ФИО30. с целью кражи путем срыва замка незаконно проник в дом ФИО6, помимо воли проживающих в нем лиц, откуда, действуя из корыстных побуждений, похитил ее имущество: печенье, конфеты, 500 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 775 рублей.
Показания подсудимого Артамонова ФИО31. о том, что он не похищал из дома ФИО6 500 рублей, суд считает недостоверными и оценивает их как способ его защиты, по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела следует, что преступление было совершено ... г. около 11 часов, и его обнаружила потерпевшая в тот же день около 13 часов, т.е. через непродолжительное время. Из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что Артамонов ФИО32. в марте 2010 г. видел, что она хранит деньги под клеенкой кухонного стола, также из ее показаний следует, что когда она обнаружила проникновение в свой дом, на снегу около дома были следы обуви только одного человека.
У суда нет оснований считать, что потерпевшая ФИО6 оговаривает подсудимого. Также нет оснований полагать, что кражу 500 рублей из дома потерпевшей совершило другое лицо.
По уголовному делу на предварительном следствии потерпевшей ФИО6 был заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда на сумму 775 рублей. В судебном заседании ФИО6 отказалась от исковых требований, что в соответствии со ст. 44 ч. 5 УПК РФ, влечет прекращение производства по иску.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства его совершения, личность подсудимого.
Обстоятельства, отягчающие наказание, - отсутствуют.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит несовершеннолетний возраст Артамонова ФИО33 его явку с повинной.
Артамонов ФИО34. не судим, воспитывается в неполной семье, учится в вечерней школе, на учете у ПДН ОВД по ...у не состоит, рассматривался КДНиЗП ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, по месту учебы характеризуется с отрицательной стороны. Мать подсудимого характеризуется также с отрицательной стороны, воспитанием сына занимается недостаточно.
В судебном заседании исследовалось психическое состояние Артамонова ФИО35 В соответствии с заключением комиссии экспертов от ... г. ...... Артамонов ФИО36 обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения вследствие дисфункции головного мозга. Однако степень указанных нарушений у него не столь выражена и в период совершения правонарушения и в настоящее время он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Отставания в психическом развитии, не связанным с психическим расстройством, у Артамонова ФИО38. не выявляется. л.д. 46-48). С учетом указанного заключения, других материалов дела суд признает Артамонова ФИО37 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.
Суд, учитывая указанные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, мнение потерпевшей ФИО6, которая не настаивает на назначении строгого наказания, приходит к убеждению, что Артамонову ФИО39. необходимо назначить наказание виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, что будет справедливо, соразмерно содеянному.
При определении размера наказания суд применяет правила ст. 88 ч. 6-1 УК РФ, наполовину сокращая минимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ.
С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника по назначению на предварительном следствии в размере 2148 рублей 30 копеек и в суде в размере 716 рублей 10 копеек. В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает возможным полностью освободить подсудимого и его законного представителя от их уплаты ввиду тяжелого материального положения их семьи, возместив процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Артамонова ФИО40 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 88 ч. 6-1 УК РФ сроком на 1 (один) год без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Артамонову ФИО41 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав его в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, находиться дома в ночное время суток с 22 до 6 часов.
Производство по гражданскому иску ФИО6 прекратить, в связи с ее отказом от иска.
Полностью освободить Артамонова ФИО42. и его законного представителя ФИО43 от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника по назначению, возместив их за счет средств федерального бюджета.
Меру пресечения Артамонову ФИО44. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Д.И. Голубченко
Приговор вступил 10 июля 2010 года.