1-98 -2010 г
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Черепаново 29 марта 2010г
Черепановский районный суд Новосибирской области в составе судьи Бернгардт Е. И.
с участием государственного обвинителя Кабакова А. В пом. прокурора Черепановского района
подсудимого Кондратьева ФИО26, ... года рождения, место рождения: ... область, место жительства ... ... ..., зарегистрирован - ... ... ... ..., гражданство РФ, образование среднее, холост, детей на иждивении нет, не работает и не учится, военнообязанный, судим
1) ...г. Черепановский р/с НСО по ст.161 ч.1 УК РФ 1 год 6 месяцев л/св. условно с исп. сроком на 1 год 6 месяцев, ...г. постановлением Черепановского р/с испытательный срок продлен на 1 месяц; ...г. Черепановским р/с условное осуждение, по приговору Черепановского р/с от ...г., отменено, и назначено наказание на 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселения; Срок отбывания наказания с ... года.
2) ...г. мировым судьей 1 судебного участка Черепановского р\на НСО по ст.119ч.1 УК РФ 1 год 6 месяцев л/св. условно с исп. сроком на 2 года;
Содержится под стражей с ...г.
защитника Райниса С. А. удостоверение 1143 и ордер 79
при секретаре Какориной Л. Н
а также потерпевших ФИО4, ФИО23, ФИО22, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Кондратьева ФИО27 в совершении преступлений, предусмотренных ст.112 ч 1, ст. 158 ч 2 п. «б, в», ст. 166 ч 2, п. «а», ст. 161 ч 2 п. «а», ст.150 ч 4 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Кондратьев Д. О. совершил:
- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;
– кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;
- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору;
– грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;
-являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, вовлек несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления путём обещаний и иным способом
Преступления совершены в 2009г. в г. Черепаново Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
... года в 19 часу, Кондратьев Д.О., в состоянии алкогольного опьянения, находясь у жилого дома, по адресу ... ... области, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношении с ФИО4, умышленного с целью причинения вреда здоровью последнего, подобрав с земли камень, бросил его в лицо ФИО4, после чего свои действия прекратил самостоятельно и с места преступления скрылся.
В результате умышленных действий Кондратьева Д. О. потерпевшему ФИО4были причинены телесные повреждения в виде ран на губах и открытого перелома нижней челюсти слева в области первых зубов, которые в совокупности оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.
Кроме того в июле 2009 года около 01 часа ночи, точная дата следствием не установлена, Кондратьев Д.О. с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, на принадлежащем ему велосипеде марки «Кама», приехал к гаражу, принадлежащему ФИО22, расположенному в ряду гаражей на западной стороне от жилых домов ...... на ... ... области. При помощи привезенной с собой монтажки взломал запертые ворота гаража, причинив ФИО22 материальный ущерб в размере 1500 рублей, затем через открытые ворота незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО22 имущество: сварочный трансформатор, стоимостью 3000 рублей, 14 метров четырехжильного медного кабеля марки КГХЛ с сечением 3х2,5 и 1х1,5, стоимостью 450 рублей, и зарядное устройство для аккумулятора, стоимостью 700 рублей, всего на общую сумму 4150 рублей. С похищенным имуществом Кондратьев Д.О. с места преступления скрылся.
Своими действиями Кондратьев Д.О. причинил ФИО22 материальный ущерб: повреждением ворот гаража – в размере 1500 рублей, в результате кражи имущества - в размере 4150 рублей, который для него значительным не является.
Ущерб не возмещен.
Кроме того ... года около 01 часа ночи, Кондратьев Д.О. по предварительному сговору и совместно с несовершеннолетним ФИО5... года рождения, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, и осужденным по этим основаниям приговором ... суда от ...г., по предложению последнего, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения (угон), подошли к находившемуся на открытой площадке у жилого дома, расположенного на ... ... области, автомобилю марки «ВАЗ-21053» государственный регистрационный номер ...... регион, стоимостью 45000 рублей принадлежащему ФИО23 ФИО5 при помощи складного ножа, открыл стекло левой передней двери, затем открыл запертые изнутри двери автомобиля, после чего вместе с Кондратьевым Д.О. сели в салон автомобиля. ФИО5, сев на водительское место, вырвал провода замка зажигания, соединил их, запустил двигатель, после чего вдвоем с Кондратьевым Д.О. поехали кататься. Встретив рядом с этим домом свою знакомую ФИО6, предложили покататься. ФИО6 не зная о совершенном ими угоне автомобиля, согласилась и поехала вместе с ними. При этом автомобилем сначала управлял ФИО5, затем передал управление автомобилем Кондратьеву Д. О. Покатавшись, Кондратьев Д. О. и ФИО5 около 2 часов ...г поехали в лесной массив с целью оставить там автомобиль. Кондратьев Д. О, управляя автомобилем, поехал по дороге из ... в направлении ... района ..., затем на 3-ем километре в юго-восточном направлении от ... съехал с дороги в лесной массив, где при движении по неосторожности повредил о деревья обе правые двери, переднее левое крыло и заднее правое крыло, после чего остановился.
Находясь в лесном массиве расположенном в 3-х км в юго-восточном направлении от г. Черепаново Новосибирской области ... года около 2-х часов ночи, Кондратьев Д.О. являясь лицом достигшим восемнадцатилетнего возраста, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью вовлечения несовершеннолетнего ФИО5... года рождения в совершение тяжкого преступления, достоверно зная о его несовершеннолетнем возрасте, вовлёк последнего в совершение тяжкого преступления, предложив последнему вместе совершить открытое хищение чужого имущества из угнанного ими автомобиля, находящегося здесь же, пообещав последнему продать похищенное, а вырученные деньги, поделить поровну, чем возбудил у несовершеннолетнего ФИО5 желание совершить преступление, разжёг у него жажду наживы и корыстные стремления. ФИО5 согласился совершить преступление на предложенных Кондратьевым Д. О. условиях.
После чего Кондратьев Д. О. и ФИО5 по предварительному сговору между собой по предложению Кондратьева Д.О., находясь в лесном массиве, расположенном Черепановском районе Новосибирской области, в 3-х км. в юго-восточном направлении от ..., с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, в присутствии ФИО6, которая осознавала неправомерный характер их действий и требовала прекратить хищение, с ранее угнанного ими автомобиля марки «ВАЗ-21053» государственный регистрационный номер ...... регион, находящегося здесь же, открыто похитили принадлежащее ФИО23 имущество: четыре колеса, стоимостью 2500 рублей каждое, набор ключей в пластмассовом чемодане, стоимостью 2000 рублей, две аудиоколонки, стоимостью 500 рублей каждая, на сумму 1000 рублей, автомагнитолу модели «Vеlоs» без съемной панели, стоимостью 2000 рублей, с находящимся в ней МР-3 диском, стоимостью 50 рублей, и пустую полипропиленовую сумку, не представляющую материальной ценности, всего на общую сумму 15050 рублей. При этом похищая колеса с автомобиля при помощи найденных в багажнике домкрата и ключа Кондратьев Д. О. и ФИО5 по неосторожности повредили переднее правое крыло автомобиля.
После чего оставив угнанный автомобиль в лесном массиве Кондратьев Д.О. и ФИО5с похищенным с места преступления скрылись. Впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению.
Своими действиями Кондратьев Д.О. и ФИО5 причинили ФИО23 материальный ущерб в размере 15050 рублей. Ущерб возмещен частично в сумме 10000 рублей, путем возврата 4 колес.
...г автомобиль был обнаружен в лесном массиве, осмотрен и передан на хранение ФИО7
Подсудимый Кондратьев Д.О. вину признал частично, а именно: вину в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО4, в совершении кражи из гаража ФИО22, в угоне автомобиля у ФИО23 и совершении открытого хищения 4 колес, набора ключей и автомагнитолы признает полностью, вину в части вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления не признает.
Пояснил, что в мае 2009г вечером с ФИО9 Е. пришел к дому по ... ...... г Черепаново, у подъезда на лавочке его знакомый ФИО8 и ранее незнакомый ФИО4 распивали пиво, присоединились к ним, потом между ним и ФИО4 возникла ссора, не понравилось, что тот громко кричал на него ( Кондратьева), поэтому подобрал с земли крупный камень щебня, бросил его в лицо ФИО4 и сразу ушел. Понимал, что камень был крупный и им можно причинить серьезный вред здоровью. Тяжесть причиненных ФИО4 телесных повреждений не оспаривает, в содеянном раскаивается.
В июле 2009 года около 1 часа ночи, число не помнит с целью кражи меди на своем велосипеде «Кама» приехал к гаражам, расположенным за зданием туберкулезной больницы в .... Подошел к одному из этих гаражей, привезенной с собой монтировкой взломал ворота, проник в гараж, откуда похитил сварочный аппарат, зарядное устройство и кабель. Все похищенное привез к себе домой, где обжег, полученную медь сдал на пункт приема металла. Понимал, что совершает кражу путем проникновения в гараж. Стоимость похищенного не оспаривает, ущерб возместить согласен.
Вечером ...г. пришли с ФИО5 Д. к знакомому ФИО9 Е. на ..., выпили у него по стакану пива, после 24 часов пошли домой. ФИО5 Д предложил угнать стоящую у подъезда автомашину Жигули, чтобы покататься, согласился, ФИО5 открыл дверь, запустил двигатель, сам сел на пассажирское место, потом позвали с собой покататься ФИО6 М, поехали кататься, потом с ФИО5 поменялись, поехали в лесопосадки в сторону с Спутник, чтобы там бросить автомобиль, съехали в лес. ФИО5 предложил похитить с автомобиля колеса, согласился. Похитили 4 колеса, сняв их с машины, и автомагнитолу с колонками и набор ключей, после чего автомобиль оставили и ушли домой. Понимал, что совершают угон автомобиля. Понимал, что хищение совершают открыто, в присутствии ФИО6, которая им не помогала, сначала отговаривала их, а потом стояла в стороне и все видела. Стоимость похищенного не оспаривает.
Вину в части вовлечения несовершеннолетнего ФИО5 в совершение открытого хищения не признает, т.к. не знал, что ФИО5 несовершеннолетний, и кражу колес ему предложил сам ФИО5.
Суд, заслушав доводы подсудимого, потерпевших, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого Кондратьева Д. О. полностью подтверждается доказательствами представленными стороной обвинения.
1 эпизод:
Так потерпевший ФИО4, пояснил, что ...г. в вечернее время, с ФИО8 А. на лавочке у подъезда ...... дома ...... на ... ... выпивали. Около 18-19 часов подошли знакомые ФИО8 - ФИО9 Е. и Кондратьев Д., стали выпивать все вместе. потом между ним и Кондратьевым произошла ссора, по инициативе последнего, при этом угроз друг другу не высказывали. В ходе ссоры Кондратьев поднял с земли какой-то камень, с расстояния 3-4 метра целенаправленно бросил ему в лицо и убежал. От удара испытал сильную физическую боль, из губы сразу же побежала кровь, было выбито 2 зуба, открытый перелом нижней челюсти слева в области первых зубов. ФИО8 А вызвал скорую помощь, его доставили в ЦРБ, где оказали помощь.
Свидетель ФИО8, по существу дал показания аналогичные показаниям ФИО4(л.д. 42-44 т. 1)
Свидетель ФИО9, по существу дал показания аналогичные показаниям ФИО4и ФИО8(л.д. 231-232 т.1).
Кроме того вина Кондратьева Д. О в этой части подтверждается:
- Сообщением из ЦРБ от ...г. о поступление ФИО4 с диагнозом рвано-ушибленная рана верхней и нижней губы. л.д. 2).
- Справкой хирурга о диагнозе ФИО4 «рвано-ушибленная рана верхней и нижней губы». л.д. 4)
- Заявлением ФИО4, о привлечении к уголовной ответственности Кондратьева Д.О., который ...г. нанес ему телесные повреждения. л.д. 5).
- Заключением эксперта ...... от ...г.подтверждается, что у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде ран на губах и открытого перелома нижней челюсти слева в области первых зубов
Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в совокупности оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня».(л. ...)
Оценивая в совокупности исследованные доказательства суд находит вину подсудимого в этой части установленной и доказанной полностью и квалифицирует действия Кондратьева Д. О. ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
При этом суд исходит из того, что Кондратьев Д. О из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО4 с целью причинения вреда здоровью, подобрав с земли камень, умышленно, целенаправленно бросил его в лицо последнему, осознавая при этом, что в результате его действий будет причинен серьезный вред здоровью потерпевшего и желая этого, о чем свидетельствует последовательный характер его действий - он подобрал крупный камень, с незначительного расстояния с достаточной силой бросил его и попав в лицо потерпевшему, сразу с места преступления скрылся.
Нанося удар камнем в лицо, Кондратьев Д. О. не мог не осознавать, что его действиями будет причинен средней тяжести вред и умысел реализовал до конца.
2 эпизод:
Потерпевший ФИО22, пояснил, что в июле 2009 года, число не помнит, утром пришел к своему гаражу и обнаружил, что металлические ворота взломаны, а из гаража были похищены: сварочный трансформатор, зарядное устройство и 14 метров кабеля. Общий ущерб от кражи составил 4150 рублей, который для него не является значительным, т.к. их семейный бюджет ежемесячно составляет около 23000 рублей, сварочный трансформатор устаревшей модели, им не пользовался. Кто мог совершить кражу, не знал, в милицию сразу не обращался. Ущерб в результате повреждения ворот составляет 1500 рублей. Ущерб в сумме 5650 рублей не возмещен, просит взыскать с виновного.
Свидетель ФИО10, показал, что ...г. в его присутствии в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте Кондратьев Д.О. указал на гараж, расположенный в ряду гаражей за туберкулезной больницей в ..., при этом пояснял, что в июле 2009г. он из этого гаража совершил кражу сварочного аппарата и проводов в изоляции, похищенное привез к себе домой, где обжег похищенное и затем сдал на пункт приема лома металла.
Кроме того вина Кондратьева Д. О в этой части подтверждается:
-Явкой с повинной Кондратьева Д.О., полностью подтвержденной им в судебном заседании из которой следует, что он признался в краже имущества из гаража, расположенного за туберкулезной больницей в г. Черепаново, имевшей место в июле 2009 года. (л. ...).
- Заявлением ФИО22, о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в июле 2009 года взломали ворота его гаража, расположенного на ... ..., откуда похитили сварочный трансформатор, кабель и зарядное устройство, причинив ему общий ущерб от кражи в размере 4150 рублей, и от поврежденных ворот в размере 1500 рублей (л. ...).
-Протоколом осмотра места происшествия- гаража, принадлежащего ФИО22, расположенного на ... ... с западной стороны от домов ...... и ...... ..., и схемой В ходе осмотра присутствующий ФИО22 пояснил, что из этого гаража у него в июле 2009 года были похищены сварочный трансформатор, кабель и зарядное устройство. (л. ...)
-Протоколом проверки на месте показаний Кондратьева Д.О. с фототаблицей подтверждается, что он указал на принадлежащий ФИО22 гараж, расположенный в ряду гаражей за туберкулезной больницей в ..., при этом пояснил, что в июле 2009г. он из него совершил кражу сварочного аппарата и проводов в изоляции, похищенное привез к себе домой, где обжег похищенное и затем сдал на пункт приема лома металла (л. ...)
Оценивая в совокупности исследованные доказательства суд находит вину подсудимого в этой части установленной и доказанной полностью и квалифицирует действия Кондратьева Д. О
ст.158 ч 2 п. Б УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, исключив из его обвинения квалифицирующий признак предусмотренный п. В ч 2 ст. 158 УК РФ « с причинением значительного ущерба гражданину».
При этом суд исходит из того, что Кондратьев Д. О. умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, сломав двери незаконно проник в гараж принадлежащий ФИО22откуда тайно похитил его имущество на общую сумму 4150 рублей. Причиненный ущерб значительным не является, поскольку похищенное не является значимым для потерпевшего имуществом, похищенное является устаревшим, в связи с чем, длительное время не использовалось по назначению, доходы потерпевшего в 5 раз превышают стоимость похищенного. С учетом изложенного квалифицировать причиненный хищением ущерб как значительный оснований нет.
3 эпизод:
Потерпевший ФИО23, полностью подтвердил свои показания, на стадии предварительного расследования из которых следует, что ... года свой автомобиль ВАЗ-21053 регистрационный номер ...... регион, красного цвета поставил около 21 часа вечера у дома ...... на ... .... Около 24 часов выходил к автомобилю, он находился на стоянке, возвращаясь в квартиру, на лестничной площадке 1-го этажа видел ранее ему знакомых ФИО9 Е., Кондратьева Д и ФИО11тром ... года около 7 часов обнаружил, что автомобиля нет, сообщил в милицию. ... года сотрудники милиции сообщили, что автомобиль обнаружен в лесном массиве в нескольких километрах от ..., попросили приехать для проведения осмотра автомобиля. Приехать не мог, попросил своего брата ФИО7 съездить вместе с сотрудниками милиции в лесной массив. Тот согласился, после осмотра позвонил и сообщил, что у автомобиля сняты все колеса, отсутствует автомагнитола с колонками и набор ключей, а также, что повреждена вся правая сторона – обе двери, оба крыла, а также левое переднее крыло. ФИО7, автомобиль сам сразу забрать из лесного массива не смог, т.к. на нем не было колес. Утром ...г. около 9 часов вновь позвонил ФИО7 и сказал, что утром приехал за его автомобилем в лесной массив, но его там не оказалось. ...г автомобиль был обнаружен сотрудниками милиции в другом месте, в лесном массиве на расстоянии 3-х км. от ..., в его отсутствии осмотрен и эвакуирован на специализированную стоянку в ..., где находится до настоящего времени. Вернувшись в ..., осмотрел свой автомобиль. Из него были похищены:
четыре колеса с литыми дисками и бескамерными покрышками. Стоимость колеса в сборе 2500 рублей, 16 болтов от дисков колес автомобиля, стоимостью 30 рублей, всего на общую сумму 480 рублей, запасное колесо со штампованным диском и шипованной покрышкой «Медведь», стоимостью в сборе 1000 рублей, автомагнитола дисковая «Vеlоs», стоимостью 2000 рублей с МР-3 диском стоимостью 50 руб., две аудиоколонки «JVC» стоимостью 1000 рублей, набор инструментов в чемодане красного цвета, стоимостью 2000 рублей, аптечка в пластмассовой упаковке серого цвета, стоимостью 200 рублей, огнетушитель, стоимостью в 350 рублей, знак аварийной остановки стоимостью 200 рублей, гидравлический домкрат 2-х тонный, стоимостью 400 рублей, механический домкрат, по цене 200 рублей, телескопическая 6-ти метровая удочка из стеклопластика синего цвета, стоимостью 200 рублей, спиннинг из стеклопластика темно-зеленого цвета, стоимостью 800 рублей, мужская куртка 50-го размера стоимостью 800 рублей, пластмассовая шашечка «Такси», стоимостью 350 рублей, баллончик с жидкостью от ржавчины «WD-40», стоимостью 90 рублей, полипропиленовая сумка белого цвета, не представляющая материальной ценности, упаковка со стеклоочистителем «HELP», стоимостью 50 рублей, комплект автомобильных чехлов по цене 700 рублей,2 мужские кепки 56 размера, серого и светло-зеленого цвета, стоимостью 150 рублей, и 200 рублей, комплект автомобильных ковриков черного цвета с надписью «VAZ»., стоимостью 300 рублей.
Кроме того автомобиль почти был полностью разукомплектован, отсутствовали все стекла, зеркала, фары и фонари, сиденья, замок зажигания, пластмассовые подкрылки, бампера, двигатель, механическая коробка передач, задний мост, рулевые рычаги, аккумулятор, радиатор и все остальные механизмы и агрегаты, установленные на автомобиле и под капотом автомобиля. Двери и крылья автомобиля имеют повреждения в виде вмятин, сильно деформировано правое переднее крыло. К восстановлению автомобиль не пригоден.
Со слов брата ФИО7 знает, что когда он ... года присутствовал при осмотре его автомобиля, то у автомобиля были оторваны провода, подходящие к замку зажигания, а также были деформированы: правые переднее и заднее крылья, правые переднее и заднее дверцы, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задний бампер. Из данных повреждений ранее у него на его автомобиле были повреждены: левая передняя дверь задний бампер.
Ремонт поврежденных правого переднего и заднего крыльев, правой передней и задней двери и переднего левого крыла, оценивает в 12500 рублей, именно такая сумму денег требовалась бы для их ремонта в случае, если бы автомобиль был бы ему возвращен из лесного массива ... года. Стоимость покраски одного элемента автомобиля с учетом его ремонта, составляет 2500 рублей. Ущерба от оторванных проводов, подходящих к замку зажигания нет. Угнанный у него в ночь на ... года автомобиль ВАЗ-21053 оценивает в 45000 рублей. Материальный ущерб от кражи четырех колес, набора автомобильных инструментов в пластмассовом чемодане красного цвета, автомагнитолы без съемной панели с одним МР-3 диском и двух аудиоколонок, составляет 15050 рублей. Ущерб является значительным. Из похищенного возвращены четыре колеса.
Свидетель ФИО12, показал, что ...г. на автомобиле поехал в лес около ..., чтобы набрать калины. В лесу недалеко от ... обнаружил разукомплектованный кузов автомобиля ВАЗ-21053 бордового цвета. Знал, что у его знакомого ФИО23 угнали автомобиль. О найденном автомобиле сообщил ФИО23. Подтвердил, что от автомобиля ничего кроме кузова, со следами разрубов не осталось и он восстановлению не подлежит.
Свидетель ФИО6, пояснила, что ... года около 22 часов вечера у ФИО9 Е., проживающего по ... ..., распивали пиво, с ним, Кондратьевым Д и ФИО13атем Кондратьев Д и ФИО5 Д ушли, вскоре сама пошла домой, выйдя из подъезда увидела ФИО5 Д., тот позвал прокатиться на автомобиле, согласилась. Вместе с ФИО5 пошла в ...,, где увидела автомобиль ВАЗ-2105 бордового цвета, с колесами на литых дисках серого цвета. Двигатель работал, поехали кататься, сначала автомобилем управлял ФИО5 Д, затем Кондратьев Д.. Подумала, что автомобиль они взяли у своих друзей, об угоне автомобиля не знала и они ей не говорили. Из ... выехали на дорогу, в сторону ... и ..., съехали в какой-то лесной массив. В это время автомобилем управлял Кондратьев. В лесном массиве остановились и вышли из автомобиля. Выйдя из автомобиля, ФИО5 и Кондратьев стали снимать с этого автомобиля все четыре колеса, используя взятые ими в багажнике домкрат и ключи. В это время поняла, что ФИО5 и Кондратьев угнали этот автомобиль и, они признались, что автомобиль угнали от дома ...... на ... ... и сначала просто хотели на нем покататься, а затем уже в лесном массиве решили совершить кражу деталей. Понимала, что они совершают кражу, пыталась их остановить, говорила, чтобы прекратили разбирать автомобиль, но, они продолжали снимать с автомобиля колеса. Когда пошли в ..., ФИО5 и Кондратьев несли по 2 колеса. Кроме того, у кого-то из них в руке еще была сумка белого цвета, в которой что-то находилось, но что именно не видела. Сама им ничего нести не помогала. В ... сразу же пошли домой к Кондратьеву Д. на ..., где оставили все четыре колеса и сумку. Здесь кто-то из них сказал, что из того автомобиля ВАЗ-2105 еще похитили автомагнитолу и колонки. После этого Кондратьев остался у себя дома, а они с ФИО5 ушли домой.
Подтвердила, что Кондратьев Д. А знает, что ФИО5 Д. еще нет 18 лет.
Свидетель ФИО5 по существу дела дал показания аналогичные показаниям ФИО6 дополнив, что возраст друг друга им с Кондратьевым Д. был известен, учились в одной школе, общались, Кондратьев Д. был в 9 классе а сам в 6-ом., знакомы более 5 лет и Кондратьев Д. знал, что ему нет 18 лет. Угнать автомобиль, чтобы покататься предложил Кондратьеву Д. сам и тот согласился, также сам открыл двери, запустил двигатель, и позвал покататься ФИО6 М, о том, что автомобиль угнали, ей не говорили, поехали в лесной массив, чтобы оставить там этот автомобиль, и домой пойти пешком. В лесопосадке Кондратьев предложил совершить кражу всех четырех колес с автомобиля, автомагнитолы, двух колонок и пластмассового чемодана с различными гаечными ключами. Согласился, похищенное с этого автомобиля имущество хотели продать кому-нибудь за деньги, и полученные деньги между собой поделить. ФИО6 не предлагали совершать кражу. Узнав, что решили совершить кражу, она стала отговаривать. Открыли не запертую на ключ крышку багажника и достали из него домкрат и ключ для откручивания гаек на колесах автомобиля. Колеса автомобиля имели литые диски, Используя домкрат и ключ, сняли с автомобиля все четыре колеса. Гайки от колес не забирали. ФИО6 просила не похищать ничего из автомобиля, ее не послушали. Тогда она отошла в сторону и ждала их. Кондратьев вытащил из передней панели автомобиля автомагнитолу без передней съемной панели, вытащил из передних дверей автомобиля две колонки. Сам из багажника автомобиля достал пластмассовый чемодан, красного цвета с гаечными ключами и накидными головками. В багажнике автомобиля обнаружил пустую сумку белого цвета, в нее сложил похищенные чемодан с ключами, автомагнитолу и две колонки. После этого взяв по 2 колеса и сумку пошли домой. ФИО6 пошла вместе с ними, но ничего из похищенного нести не помогала. По дороге просила их вернуть все похищенное обратно. Похищенное принесли к Кондратьеву. Понимал, что совершают сначала угон автомобиля, а затем открытое хищение, т.к. ФИО6 все видела и понимала, что они похищают. Подтвердил, что в лесу повредили всю правую часть – двери, крылья, и снимая колесо домкратом повредили левое переднее крыло.
Утверждает, что когда угоняли автомобиль покататься, то похищать ничего не собирались. Совершить хищение предложил Кондратьев Д. уже в лесу, если бы тот не предложил, то сам бы ничего похищать не стал. Согласился т.к. нужны были деньги
Свидетель ФИО15, по существу дала показания аналогичные показаниям ФИО5, дополнив, что сына допрашивали в ее присутствии и он все пояснял также как и в судебном заседании, что об обстоятельствах совершения им преступлений ей стало известно только в милиции,. Подтвердила, что ее сын дружит с Кондратьевым.
Свидетель ФИО9, показал, что в первой половине сентября 2009 года, точного числа не помнит, к нему пришла ФИО6 Маргарита, стали употреблять пиво. В этот же день около 24 часов, когда ФИО6 еще находилась у него пришли Кондратьев Дмитрий и ФИО5 Денис. Вместе с ними выходил покурить на лестничную площадку, где мимо них проходил ФИО7, имени его не знает, проживающей в этом же подъезде дома на 3-м этаже в кв. ....... ФИО7 выходил из подъезда на улицу и обратно. О том, что ФИО5 и Кондратьев собирались совершить угон автомобиля, стоящего возле дома ...... ..., не знал, они об этом не говорили. Когда втроем стояли на лестничной площадке 1-го этажа, кто-то из них спросил «кому принадлежит автомобиль стоящий напротив его подъезда, его было видно из подъезда. Этот автомобиль был марки «Жигули», красного цвета, сказал, что не знает. Потом ФИО5 и Кондратьев ушли. ФИО6 также через несколько минут ушла и больше не возвращалась. О совершенном угоне автомобиля ему стало известно только на следующий день, когда пришли сотрудники милиции л.д. 125-128 т. 1)
Свидетель ФИО16, пояснил, что в ходе проверки по заявлению ФИО23 по факту угона его автомобиля, был доставлен несовершеннолетний ФИО5 со своей матерью ФИО15, который признался в угоне и совершении хищения с этого автомобиля колес, автомагнитолы с колонками и набора ключей, которые совершил вместе с Кондратьевым. После дачи объяснений ФИО5 согласился показать место, где находится угнанный ими автомобиль. После чего около 24 часов этого же дня с ФИО5, ФИО15, ФИО7 и двумя понятыми прибыли в указанную ФИО5 лесополосу, расположенную в 3-х км. в юго-восточном направлении от .... Где обнаружили автомобиль ВАЗ-21053 регистрационный номер ...... регион. ФИО5, пояснил, что именно этот автомобиль он с Кондратьевым Д.О. угнали от дома ...... на ... в ... около 24 часов ...г., и в этой лесополосе из автомобиля они похитили автомагнитолу, две колонки и четыре колеса. Рядом с находящимся в лесополосе автомобилем никого не было. Осматриваемый в лесополосе автомобиль имел повреждения: правого переднего крыла, правых передней и задней дверей, переднего левого крыла, передней левой двери, заднего правого крыла и заднего бампера, было сильно повреждено правое переднее крыло, повреждение было образовано от механического домкрата, который видимо сорвался при поднятии автомобиля. На момент осмотра все двери автомобиля были открыты. При осмотре было также установлено, что передняя панель была повреждена в месте извлеченной из нее автомагнитолы, при этом сама автомагнитола отсутствовала, кроме того, от замка зажигания под рулевым колесом были отсоединены все провода и эти провода соединены в пучок. Как пояснил присутствующий при осмотре ФИО7, этот автомобиль принадлежит его брату ФИО23 и с этого автомобиля были похищены: автомагнитола, две колонки, набор ключей и четыре колеса. Так как осмотр автомобиля производился в ночное время суток, то не обратил внимание на то, находились ли у автомобиля болты либо гайки от колес автомобиля. Было ли что еще похищено из автомобиля, не знал, никто об этом не говорил, кроме того, из-за ночного времени суток не рассмотрел того, какое именно имущество находилось в автомобиле. ФИО7сказал, что автомобиль заберет своими силами утром, когда найдет четыре колеса. После чего здесь же передал на хранение ФИО7автомобиль по расписке.
Подтвердил, что автомобиль находился в глубине лесополосы и обнаружить его было сложно. На следующий день узнал, что автомобиль исчез.
Свидетель ФИО7, по существу дал показания аналогичные показаниям ФИО16, дополнив, что участие в осмотре автомобиля в лесополосе принимал по просьбе брата. Когда на следующий день около 9 часов приехал с колесами на место, то автомобиля там не оказалось, видел следы грузового автомобиля, предполагает, что автомобиль брата погрузили и увезли в другое место.
Подтвердил, что когда приехали на место, то ФИО5 Д. показал место где они бросили автомобиль. Двери автомобиля были не заперты. При внешнем осмотре автомобиля, было видно, что у автомобиля были оторваны провода, подходящие к замку зажигания, а также были деформированы: правые переднее и заднее крылья, правые переднее и заднее дверцы, переднее левое крыло, передняя левая дверь и задний бампер, при этом правое переднее крыло было сильно деформировано. Из имеющихся повреждений на правой стороне данного автомобиля было видно, что они были образованы от касательного контакта автомобиля с березами, оставались части коры берез. На автомобиле отсутствовали все четыре колеса, в салоне автомобиле отсутствовали автомагнитола и аудиоколонки, а в багажнике автомобиля отсутствовал набор головок в чемодане красного цвета. Автомобиль разукомплектован не был, за исключением только отсутствующих четырех колес. Сиденья, стекла, фары и фонари автомобиля были все на месте. Двигатель и другие детали, установленные под капотом автомобиля, были также на своем месте. Присутствующий при осмотре ФИО5 пояснил, что автомобиль с Кондратьевым Д.в ночь на ... года угнали от дома на ... ....
Позже от ФИО23 стало известно, что его автомобиль в разукомплектованном состоянии был обнаружен ... года, но в другой лесополосе.
Свидетель ФИО17, пояснил, что у его родственника ФИО23 имеется автомобиль ВАЗ-21053 красного цвета. В сентябре 2009 года, к нему домой приехал знакомый Кондратьев Олег, стал спрашивать по поводу совершенного его сыном угона автомобиля ВАЗ-21053. Кондратьев О попросил поговорить с ФИО23 по поводу возмещения ущерба за угнанный у него автомобиль ВАЗ-21053, т.е. попросил узнать его за какую стоимость ФИО23 оценит свой автомобиль. Пообещал Кондратьеву О. узнать у ФИО23 о стоимости автомобиля. После этого Кондратьева О. больше не видел.
Кроме того вина Кондратьева Д. О. подтверждается
- заявлением ФИО23, о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в период с 24 часов ...г. до 7 часов ...г. совершили угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21053 от дома ...... на ... .... л.д. 56)
- протоколом осмотра места происшествия - площадки у дома ...... на ... ..., со схемой. Как пояснил присутствующий при осмотре ФИО23 ...г. около 7 часов утра обнаружил, что от этого дома был угнан принадлежащий ему автомобиля ВАЗ-21053 регистрационный номер ...... 54 регион л.д. 57-58).
- свидетельством о регистрации автомобиля ВАЗ-21053 регистрационный номер ...... регион, подтверждается, что собственником является ФИО23 (.л 71)
-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ...г подтверждается, что легковой автомобиль ВАЗ-21053 регистрационный номер ...... регион, обнаружен в лесополосе в 3-х км. от юго-восточной окраины .... В ходе осмотра ФИО5 в присутствии своей матери ФИО15 пояснил, что именно этот автомобиль с Кондратьевым Д.О. угнали от дома ...... на ... в ... около 24 часов ...г.. Обнаружено, что автомобиль имеет повреждения: правого переднего крыла, правых передней и задней дверей, переднего левого крыла, передней левой двери, заднего правого крыла и заднего бампера, передняя панель повреждена, автомагнитола отсутствует, под рулевой колонкой торчит пучок проводов разной длины и цвета. Как пояснил присутствующий при осмотре ФИО7, этот автомобиль принадлежит его брату ФИО23 и с него похищены: автомагнитола, две колонки, набор ключей и четыре колеса л.д. 61-62, 65-66)
- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта - легкового автомобиля ВАЗ-21053 регистрационный номер ...... 54 регион, установлено, что у автомобиля имеются повреждения кузова л.д. 63-64).
- распиской ФИО7 подтверждается, что автомобиль ВАЗ-21053 регистрационный номер ...... 54 регион, здесь же на месте обнаружения и осмотра передан на хранение ФИО7л.д. 67).
- протоколом обыска от ...г., в ходе которого в сенях дома на ... ..., по месту проживания Кондратьева Д. О были обнаружены и изъяты четыре колеса с литыми дисками л.д. 78-79).
- постановлением судьи от ...г. подтверждается законность проведенного ...г. обыска дома на ... ... л.д. 81).
- протоколом осмотра предметов - четырех колес, подтверждается, что изъятые в доме, где проживает Кондратьев Д. О 4 колеса принадлежат автомобилю ФИО23 угнанному в ночь на ...г. от подъезда ...... дома ...... на ... ... л.д.84-87).
- распиской ФИО23 подтверждается получение им четырех колес л.д.91).
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от ...г подтверждается, что автомобиля ВАЗ-21053 обнаружен в лесополосе в 3-х км. от ... района в разукомплектованном состоянии, по существу от автомобиля остался только кузов со следами разрубов на крыше и нижней части, изъят баллончик.. л.д. 94-97).
- приговором ... суда ... от ...г, согласно которого ФИО5осужден по с.т 166 ч 2 п. А, ст. 161 ч 2 п. А УК РФ за совершение по предварительному сговору с Кондратьевым Д. О ...г сначала угона автомобиля принадлежащего ФИО23, а затем открытого хищения 4 колес, автомагнитолы с колонками и набора ключей, принадлежащих ФИО23
Оценивая совокупность исследованных в этой части доказательств, суд находит вину установленной и доказанной и квалифицирует действия Кондратьева Д. О
- в части угона автомобиля ст.166 ч 2 п. А УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;
- в части хищения 4 колес, автомагнитолы с колонками и набора ключей ст.161 ч 2 п. А УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;
- в части вовлечения ФИО5 в совершение открытого хищения чужого имущества ст. 150 ч 4 УК РФ- вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления путём обещаний, и иным способом, совершённое лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.
При этом суд исходит из того, что Кондратьев Д. О по предварительному сговору с ФИО5, приговор в отношении которого по этим основаниям постановлен ... судом ...г, по предложению последнего, без цели хищения, с целью покататься, самовольно, без разрешения собственника подошли к автомобилю ФИО23, действуя согласованно, с целью неправомерного завладения автомобилем, ФИО5открыл двери, после чего оба проникли в салон автомобиля, ФИО5сев на водительское место сломал замок зажигания, соединив провода запустил двигатель, отъехали к .... После чего, пригласив с собой ФИО6 М, поехали кататься по ..., поочередно управляя этим автомобилем. Покатавшись, поехали в лесополосу в сторону ..., где автомобиль оставили и пошли домой. Прежде чем уйти домой, Кондратьев Д. О, заведомо зная, что ФИО5имеет несовершеннолетний возраст, поскольку давно знает его, постоянно общаются, поддерживают дружеские отношения, и в силу длительных тесных отношение не мог не знать о его возрасте, осознавая, что вовлекает его в совершение преступления, предложил последнему совершить открытое хищение имущества ФИО7 С., а именно открыто похитить из автомобиля 4 колеса, автомагнитолу с колонками и набор ключей, склонил его к совершению преступления, предложив похитить, продать похищенное и вырученные деньги поделить, своим предложением Кондратьев Д. О разжег у несовершеннолетнего корыстные стремления, желание иметь деньги, т.е. возбудил у него жажду наживы, в результате чего несовершеннолетний согласился совершить преступление в группе лиц. Доводы стороны защиты, что Кондратьева Д. О по ст. 150 ч 4 УК РФ следует оправдать, поскольку он ничего ФИО5 не обещал, его не обманывал, не угрожал и никаким иным способом не вовлекал того в совершение открытого хищения суд расценивает как несостоятельные. Достоверно установлено, что ФИО5, по собственной инициативе ничего похищать не собирался, согласился совершить преступление на предложенных Кондратьевым Д. О. условиях, т.к. тот пообещал, что похищенное продадут и деньги поделят, чем возбудил у несовершеннолетнего корыстные стремления и жажду наживы.
После чего действуя согласованно, по предварительной договоренности между собой, Кондратьев Д. О. и ФИО5в присутствии ФИО6, понимая, что последняя видит и осознает противоправный характер их действий, поскольку та находилась в непосредственной близости, требовала прекратить хищение, от умысла направленного на хищение не отказались, довели его до конца, в присутствии последней открыто похитили 4 колеса, автомагнитолу с колонками и набор ключей, после чего с места преступления скрылись.
Действия Кондратьева Д. О. и ФИО5 охватывались единым умыслом, направленном на открытое хищение чужого имущества, который был реализован до конца в присутствии постороннего, кроме того единый умысел подсудимых подтверждается их целенаправленными последовательными действиями, так они совместными действиями сняли 4 колеса, затем Кондратьев Д. О в салоне автомобиля похитил автомагнитолу и колонки, а ФИО5из багажника набор ключей и сумку. Совершив открытое хищение, с места преступления скрылись, похищенное несли вместе, все похищенное принесли к Кондратьеву Д, где оставили.
Доводы Кондратьева Д. А, что ему не было известно о несовершеннолетнем возрасте ФИО5, суд расценивает как версию защиты, поскольку его показания в этой части опровергаются последовательными показаниями ФИО5, достоверность которых Кондратьев Д.О не опровергает, из которых следует, что часто общались и Кондратьеву было известно, что ему нет еще 18 лет, знакомы давно, учились в одной школе, познакомились когда Кондратьев Д.О учился в 9 классе, а сам в это время в 6 классе, т.е. с интервалом в 3 года. ФИО6 в этой части дала показания аналогичные показаниям ФИО5 Показания ФИО5 и ФИО6 последовательны, взаимодополняемы, противоречий не содержат и у суда нет оснований не доверять им.
Доводы Кондратьева Д.О. в судебном заседании, что открытое хищение ему предложил совершить ФИО5 опровергаются последовательными показаниями ФИО5, из которых следует, что он предложил Кондратьеву Д. О. только угнать автомобиль и покататься,, а уже находясь в лесополосе Кондратьев Д.О. предложил совершить хищение колес, автомагнитолы колонок и набора ключей, продать и деньги поделить, согласился, т.к. были нужны деньги, если бы не предложил, то сам совершать хищение не стал бы.
Кроме того доводы Кондратьева Д. а в этой части опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Так установлено, что все похищенное ФИО5и Кондратьев Д. О. принесли домой к последнему, где оставили, и где позже были изъяты колеса, остальное обнаружено не было, поскольку Кондратьев Д.О распорядился им по своему усмотрению, что по мнению суда свидетельствует о том, что инициатором являлся именно Кондратьев Д. О.
Судом исследовалось психическое состояние подсудимого установлено, что у Кондратьева Д. О. обнаруживается психическое расстройство в форме органического расстройства личности. Однако указанное расстройство не сопровождалось выраженными нарушениями мышления, критических способностей и не лишало его способности, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения правонарушений. У Кондратьева Д. О. также не обнаруживалось какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Кондратьев Д. О. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им и суд признает его вменяемым.
По делу заявлены гражданские иски. ФИО22просит взыскать с Кондратьева Д. О. 5650 рублей в возмещение ущерба причиненного хищением и повреждением его имущества. Иск ФИО22 материалами дела подтверждается полностью, Кондратьевым Д. О. не оспаривается и в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению полностью.
ФИО23 просит взыскать с Кондратьева Д. О. 22500 рублей, при этом просит взыскать 12500 рублей в возмещение расходов на ремонт автомобиля и 10000 рублей компенсацию морального вреда. Кондратьев Д. О иск не оспаривает, просит учесть, что 4 колеса стоимостью 10000 рублей были возвращены. Суд, исследовав материалы дела в части гражданского иска приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска в настоящее время нет. Потерпевшему причинен материальный ущерб в результате совершения Кондратьевым Д. О. корыстного преступления, и в этом случае взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено. Следовательно, иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей удовлетворению не подлежит.
Материалами дела подтверждается, что часть похищенного на сумму 10000 рублей была возвращена потерпевшему на стадии предварительного расследования, оставшаяся часть причиненного ущерба в сумме 5050 рублей приговором ... суда от ...г была взыскана с ФИО5, и его законного представителя. Доводы ФИО23о том, что стоимость ремонта составляет 12500 рублей какими либо документами не подтверждается, стоимость определена произвольно, со слов потерпевшего, истцом не представлены доказательства, подтверждающие сумму иска, в связи с чем иск не может быть разрешен по существу при постановлении приговора. На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск ФИО23о взыскании 12500 рублей необходимо оставить без движения, разъяснив истцу право обратиться с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.
При назначении меры наказания суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Отягчающих вину Кондратьева Д. О. обстоятельств не установлено.
Как смягчающие вину обстоятельства суд учитывает, признание вины по 4 эпизодам, явку с повинной по 2 эпизоду, молодой возраст.
Суд принимает во внимание, что потерпевшие на строгой мере наказания не настаивают, Кондратьев Д. О. характеризуется удовлетворительно, не работает, не учится, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра по поводу органического расстройства личности, совершил умышленные корыстные и против личности преступления в состоянии алкогольного опьянения, при совершении угона автомобиля инициатором не являлся.
Кроме того Кондратьев Д. О. осужден ...г. ... судом ... по ст.161 ч.1 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев и ...г. мировым судьей 1 судебного участка ... ... по ст.119ч.1 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и в период условного осуждения назначенного дважды вновь совершил неоднократно умышленные средней тяжести и тяжкие преступления. Следовательно Кондратьеву Д.О. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы реально. Кроме того учитывая трудоспособный возраст подсудимого, неоднократность совершения преступлений, в том числе и корыстных суд приходит к выводу, что Кондратьеву Д.О. следует назначить дополнительное наказание в виде штрафа. Условное осуждение по приговору от ...г в силу ст. 74 ч 5 УК РФ подлежит безусловной отмене и оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы нет. Оснований для отмены в силу ст. 74 ч 5 УК РФ условного осуждения назначенного приговором от ...г в настоящее время у суда нет, поскольку этот вопрос разрешен приговором мирового судьи 1 судебного участка ... ... от ...г, еще не вступившим в законную силу.
В силу ст. 131 ч 1, ч 2 п. 5 УПК РФ процессуальные издержки в сумме семь тысяч пятьсот девятнадцать рублей 05 коп- выплачиваемые адвокату Райнису С. А. за осуществление защиты по назначению взыскать с Кондратьева Д. О.
Вещественные доказательства 4 колеса оставить у потерпевшего ФИО23, баллончик передать ФИО23
Руководствуясь ст. 296-303, 307-309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
КОНДРАТЬЕВА ФИО28 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 112 ч 1, ст. 158 ч 2 п. Б, ст. 166 ч.2 п. А, ст. 161 ч 2 п. А, ст. 150 ч 4 УК РФ и назначить
по ст. 112 ч 1 УК РФ - один год лишения свободы
по ст. 158 ч 2 п. Б УК РФ – два года лишения свободы
по ст. 166 ч 2 п. А УК РФ – два года лишения свободы
по ст. 161 ч 2 п. А УК РФ - три года лишения свободы со штрафом в сумме пять тысяч рублей
по ст. 150 ч 4 УК РФ - пять лет лишения свободы
В силу ст. 69 ч 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначить пять лет шесть месяцев лишения свободы со штрафом в сумме пять тысяч рублей.
В силу ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание назначенное приговором мирового судьи 1 судебного участка ... ... от ...г по ст. 119 ч 1 УК РФ, отменив в силу ст. 74 ч 5 УК РФ условное осуждение и окончательно к отбыванию назначить ПЯТЬ ЛЕТ СЕМЬ МЕСЯЦЕВ лишения свободы со штрафом в сумме ПЯТЬ ТЫСЯЧ рублей с отбыванием наказания в ИСПРАВИТЕЛЬНОЙ КОЛОНИИ ОБЩЕГО РЕЖИМА.
Меру пресечения оставить до вступления приговора в законную силу заключение под стражей в СИЗО ...... р.п. ... ....
Срок отбывания наказания исчислять с ...г.
В срок отбывания наказания засчитать время содержания под стражей с ...г по ...г
Взыскать с Кондратьева Дмитрия Олеговича в пользу ФИО22 ПЯТЬ ТЫСЯЧ ШЕСТЬСОТ ПЯТЬДЕСЯТ рублей.
В иске ФИО23 о взыскании компенсации морального вреда в сумме десять тысяч рублей отказать.
Иск ФИО23 о взыскании двенадцать тысяч пятисот рублей оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право обратиться с указанным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.
......
Вещественные доказательства- 4 колеса оставить у ФИО23, баллончик WD -40, хранящийся в камере хранения ОВД по ...у по квитанции ...... от ...г передать ФИО23.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а Кондратьевым ФИО30 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы Кондратьев ФИО31 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника
Судья Бернгардт Е. И
...г. приговор изменить: переквалифицировать со ст. 161 ч. 2 п. А УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. А УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 150 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, окончательно назначить к 3 годам 7 месяцам лишения свободы общего режима.