Дело ......
Приговор
именем Российской Федерации
г.Черепаново 29 июня 2010 г.
Судья федерального суда общей юрисдикции Черепановского района Новосибирской области Черепухин С.Г.,
с участием государственного обвинителя Кабакова А.В.,
подсудимого Зройчикова С.А.,
защитника Райниса С.А. представившего удостоверение ...... и ордер ......,
потерпевших ФИО4, ФИО3. ФИО2,
при секретаре Клычевой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Зройчикова ФИО14, ... года рождения, уроженца ..., ..., ..., ....ФИО9, ..., ..., д....... «а», образование 7 классов, холостого, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:
1/ ... ... районным судом по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ 1 год лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ присоединение приговора от ... г. общий срок 2 года 7 месяцев лишения свободы;
2/ ... ... районным судом по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ 2 года лишения свободы; на основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединение приговора от ... г. общий срок 2 года 8 месяцев лишения свободы;
3/ ... ... районным судом по ст.161 ч.2 п. «а»; «в» УК РФ 3 года лишения свободы; на основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединение приговора от ... г. общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы;
4/ ... ... районным судом по ст.69 ч.5 УК РФ присоединение приговора от ... г. общий срок 3 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
условное освобождение ... г. по постановлению ... суда ... от ... г. условно-досрочно на 10 месяцев 24 дня,
мера пресечения – содержание под стражей с ... года, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.161 ч.1; 161 ч.2 п. «г»; 161 ч.1 УК РФ,
установил:
Подсудимый Зройчиков ФИО15 совершил два эпизода грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
Кроме того Зройчиков ФИО16 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены в ..., ..., ... ... г. при следующих обстоятельствах:
Эпизод ......:
Подсудимый Зройчиков ФИО17 ... года в период с 11.00 часов до 12.00 часов, точное время в ходе следствия не установлено, с целью открытого хищения чужого имущества, находясь на ..., в ..., ..., увидел идущую во встречном направлении по этой же улице ФИО4, и действуя умышленно с целью открытого хищения сумки у ФИО4, поравнявшись с ней, в тот момент, когда она находилась между домами ...... и ...... данной улицы, осознавая, что его действия носят открытый характер, открыто похитил у ФИО4 сумку, не представляющую материальной ценности в которой находились два полиэтиленовых пакета, металлический ключ, не представляющие материальной ценности, а также, кошелёк стоимостью 100 рублей, с находящимися в нём деньгами в сумме 525 рублей, вырвав её из рук последней. ФИО4 пытаясь прекратить преступные действия ФИО6 стала требовать вернуть ее имущество, однако ФИО6, игнорируя законные требования ФИО4, с похищенным с места преступления скрылся. Впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями, Зройчиков ФИО18 причинил потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 625 рублей.
Эпизод ......:
Кроме того, ... года в период с 18.00 часов до 19.00 часов, точное время в ходе следствия установлено не было, Зройчиков ФИО19. с целью открытого хищения чужого имущества, находясь на ..., в ..., ..., двигаясь в направлении МУЗ Черепановской ЦРБ, увидел идущую во встречном направлении ФИО3 ФИО6, с целью открытого хищения сумки и пакета у ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, стал её преследовать. В тот момент, когда ФИО3 находилась напротив домов ...... А и ...... Б, Зройчиков ФИО20 осознавая, что его действия носят открытый характер, руками схватил за полиэтиленовый пакет и сумку, находящиеся в руке у ФИО3 ФИО3 пытаясь пресечь преступные действия Зройчикова ФИО21 продолжала удерживать принадлежащие ей пакет и сумку в руке. Однако Зройчиков ФИО22 продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО3, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес рукой удар по голове ФИО3, причинив ей кровоподтеки на тыльной поверхности левой кисти и на обоих коленных суставах, не причинившие вреда ее здоровью. От полученного удара ФИО3 упала на проезжую часть улицы, а Зройчиков ФИО23. открыто похитил имущество ФИО3: полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности в котором находились продукты питании: 500 грамм творога стоимостью 40 рублей; тетрапак кефира «Веселый молочник» стоимостью 28 рублей; 100 грамм шоколадных конфет «Ласточка» стоимостью 12 рублей, сумку стоимостью 700 рублей, в которой находились: вставная верхняя челюсть стоимостью 5.000 рублей; деньги в сумме 1.000 рублей; мобильный телефон марки «Самсунг Е 1070» стоимостью 990 рублей, в котором находилась сим-карта стоимостью 100 рублей, духи стоимостью 500 рублей; тушь стоимостью 120 рублей, две подводки для глаз стоимостью 70 рублей каждая, на общую сумму 140 рублей, губная помада стоимостью 30 рублей, губная помада стоимостью 50 рублей. С похищенным имуществом Зройчиков ФИО24. с места преступления скрылся. Впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Зройчиков ФИО25. причинил потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 8.710 рублей.
Эпизод ......:
Кроме того, ... года в период с 17.00 часов до 18.00 часов, точное время в ходе следствия не установлено, Зройчиков ФИО26 с целью открытого хищения чужого имущества, находясь на территории МУЗ Черепановской ЦРБ, расположенной по ..., д....... 70, в ..., ..., увидел идущую по территории МУЗ Черепановской ЦРБ ФИО2 Зройчиков ФИО27 действуя умышленно, с целью открытого хищения полиэтиленового пакета у ФИО2, догнал последнюю и осознавая, что его действия носят открытый характер, открыто похитил у ФИО2 находящийся у неё в руках полиэтиленовый пакет, не имеющий для неё материальной ценности, в котором находились тапочки стоимостью 100 рублей, зарядное устройство от мобильного телефона «Самсунг» стоимостью 250 рублей, расческа стоимостью 80 рублей, блокнот стоимостью 40 рублей, ручка стоимостью 2 рубля, медицинские препараты: ингалятор «Биротек» стоимостью 400 рублей, 8-мь ампул «Хондралон» общей стоимостью 800 рублей, 5-ть ампул «Кенолог» общей стоимостью 280 рублей, таблетки «Эспумизан» стоимостью 200 рублей, таблетки «Медакамф» которые для ФИО2 материальной ценности не имеют, вырвав его из рук ФИО2. С похищенным имуществом Зройчиков ФИО28 с места преступления скрылся. В дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Зройчиков ФИО29 причинил потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2.152 рубля.
В судебном заседании подсудимый Зройчиков ФИО30 вину признал полностью и пояснил следующее по первому эпизоду обвинения: что ... года около 12.00 часов он шел по ..., в ..., ..., в сторону Черепановской ЦРБ и увидел, что навстречу ему идет пожилая женщина невысокого роста, у которой в руке находилась матерчатая сумка. Он решил совершить кражу данной сумки, так как подумал, что в ней имеется кошелек с деньгами, которые ему были нужны, так как он нигде не работает. Когда он поравнялся с женщиной, то выхватил у неё из руки сумку и побежал к территории Черепановской ЦРБ. Затем, дойдя до территории Черепановской ЦРБ, он побежал в п.ФИО9, где по дороге около котельной, расположенной за «целинстроем» выбросил сумку, с находящимися в ней двумя полиэтиленовыми пакетами и металлическим ключом серебристого цвета. Кошелек, находящийся в похищенной им сумке он взял с собой, сколько в кошельке находилось денег, он не помнит, но он их потратил на личные нужды. Затем похищенный кошелек в этот же день он подарил свое знакомой ФИО7, жительнице п.ФИО9, так как кошелёк был женский, а он с ней находится в хороших дружеских отношениях.
По второму эпизоду обвинения Зройчиков ФИО31 пояснил, что ... года около 18 часов 30 минут, он проходил по ..., в ..., со стороны магазина «Гигант» в сторону ЦРБ, мимо двухэтажных домов и увидел, что ему навстречу шла незнакомая женщина у которой в руке находились полиэтиленовый пакет и сумка. Он решил совершить у женщины кражу сумки и пакета, так как посчитал, что у нее в сумки находятся деньги. Он, поравнявшись с женщиной, правой рукой схватился за пакет и сумку, которые у нее находились в левой руке, таким образом, пытаясь у нее их выхватить. Женщина не отпускала сумку с пакетом, тогда он ударил ее рукой по голове, в результате чего она упала, а он выхватив у данной женщины сумку и пакет, убежал в сторону ЦРБ ..., после чего направился в п.ФИО9 к себе домой. По пути домой около второго цеха ЧЗСМ ..., он решил посмотреть, что находится в похищенных сумки и пакете. Открыв сумку, он увидел, что в ней находились: мобильный телефон марки «Самсунг», в пластмассовом корпусе черного цвета; косметика и деньги в сумме 190 рублей, какими купюрами он не помнит. Что еще находилась в сумке, он не помнит, так как прошло много времени. Затем данную сумку и ее содержимое, пакет с продуктами питания, он выкинул в снег, около цеха ...... ЧЗСМ, а деньги в сумме 190 рублей и мобильный телефон «Самсунг» забрал себе. На следующий день, он, находясь в п.ФИО9 в вечернее время пришел к своей знакомой – ФИО8 и предложил ей купить или продать кому-либо, похищенный им мобильный телефон, если она знает кому нужен телефон. ФИО8 он пояснил, что данный телефон принадлежит ему, но ему срочно нужны деньги, и потому он и решил его продать. ФИО8 ему пояснила, что она, возможно, знает кому нужен телефон и согласилась сходить. ФИО8 сразу ушла и вернулась спустя около 30-40 минут и отдала ему деньги в сумме 450 рублей, пояснив, что продала телефон, но кому именно не пояснила, а он и не спрашивал. Он забрал у ФИО8 деньги, вырученные от телефона, и ушел. Похищенные деньги и деньги, вырученные от продажи телефона, он потратил на собственные нужды.
По третьему эпизоду обвинения Зройчиков ФИО32. пояснил, что в середине января 2010 года точного числа он не помнит, так как прошло много времени, он шел в п.ФИО9, через территорию Черепановской ЦРБ. Когда он подходил к административному зданию, расположенному на территории Черепановской ЦРБ, то увидел, что впереди него идет женщина невысокого роста, в руке у которой находился полиэтиленовый пакет. Тогда он решил похитить у неё данный полиэтиленовый пакет, так как подумал, что в нем может находиться кошелек с деньгами. Он обогнал данную женщину и ничего ей не говоря повернулся к ней и вырвал находящейся у неё в руке полиэтиленовый пакет, с которым побежал в сторону гаражей, расположенных на территории Черепановской ЦРБ. Выйдя с данной территории направился в п.ФИО9. В пакете имелись медикаменты, какие именного он точно сказать не может, так как не помнит, ингалятор, в корпусе белого цвета, ручка в красном корпусе, блокнот, расческа.
Суд, выслушав подсудимого, исследовав в судебном заседании доказательства представленные сторонами, исследовав материалы дела, находит вину ФИО6 установленной следующими доказательствами стороны обвинения по первому эпизоду обвинения.
Показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО4, которая пояснила, что ... года около 12.00 часов она пошла в магазин, за продуктами питания и взяла с собой матерчатую сумку. Когда она вышла из дома, то пройдя территорию Черепановской ЦРБ вышла на ... ..., увидела, что во встречном направлении к ней двигался молодей человек. Поравнявшись с ней, молодой человек подошел к ней с правой стороны, и выхватил у неё с правой руки сумку, после чего побежал в сторону Черепановской ЦРБ. Она вслед кричала ему: «Отдай мне сумку!», но молодой человек на её требования никак не прореагировал, не остановился и убежал. Похищенная сумка была матерчатая черного цвета, в которой находились два полиэтиленовых пакета, металлический ключ от квартиры, а также кошелёк из кожзаменителя черного цвета. Похищенные сумка, два полиэтиленовых пакета и ключ, для неё материальной ценности не представляют. Кошелек она оценивает в 100 рублей. Кроме того в кошельке находились деньги в сумме 525 рублей. В результате открытого хищения у неё имущества ей был причинен материальный ущерб в размере 625 рублей, но с учетом того, что кошелек ей вернули, она заявила гражданский иск на сумму 525 рублей.
Из оглашенных на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что ... года около 18.00 часов к ней домой пришел её знакомый Зройчиков ФИО33 который находился в состоянии алкогольного опьянения, и подарил ей кошелёк из кожзаменителя черного цвета, при этом пояснил, что он его ей дарит, так как хочет сделать ей подарок. После чего, ... года ей от сотрудников милиции стало известно, что данный кошелёк Зройчиков ФИО34. похитил, в связи с чем, он у неё был изъят сотрудниками милиции. О совершенной Зройчиковым ФИО35 кражи кошелька она узнала от сотрудников милиции. л.д.161-163/.
Из протокола явки с повинной от ... года написанной Зройчиковым ФИО36. следует, что он в начале января 2010 года находясь на ..., в ..., открыто похитил у женщины сумку, вырвав её у неё из рук, в которой находился кошелёк с деньгами. л.д.84/.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что осматривались вещи и предметы, находящиеся при ФИО7, а именно кошелёк черного цвета, который состоит из двух отделов. Присутствующая при осмотре ФИО7 пояснила, что данный кошелёк ей подарил Зройчиков ФИО37 в начале января 2010 года. л.д.80-81/.
Из протокола осмотра предметов следует, что присутствующая опознающая потерпевшая ФИО4, осмотрела предъявленные ей для опознания три кошелька, под бирками ......, ...... и ......, и пояснила, что она опознает в кошельке под ...... принадлежащий ей кошелек, по черному цвету, по отделам кошелька, которые закрываются на металлическую защелку и на замок «молнию», а также по надписи «Grown», имеющийся на передней части кошелька, который был у неё похищен ... года. л.д.101-102/.
По второму эпизоду обвинения вина Зройчикова ФИО38. подтверждается следующим:
Потерпевшая ФИО3 пояснила, что ... года она находилась на своем рабочем месте в Черепановской ЦРБ. По окончании рабочего дня, примерно около 18 часов 15 минут она пошла на автобусную остановку, расположенную по ..., в .... Проходя по ..., в ... мимо двухэтажных жилых домов под ...... А и ...... Б, она увидела, что навстречу ей идет молодой человек, лица которого она не разглядела. Данный молодой человек замедлил шаг и она подумала, что он хочет у неё что-то спросить, но он ей ничего не говоря, когда поравнялся с ней, правой рукой схватил её за полиэтиленовой пакет и сумку, которые находились у неё в левой руке, и стал за них дергать, пытаясь у неё их выхватить. В это время она сильно в руке и зажала сумку и пакет, тогда молодой человек ударил её левой рукой по голове, отчего она упала на проезжую часть дороги, а молодой человек выхватил у неё полиэтиленовый пакет и сумку и убежал в сторону ЦРБ .... В тот момент молодой человек в её адрес никаких слов не высказывал, а молча, вырвал у неё сумку и пакет. Похищенная сумочка была черного цвета, на замке «молния», из кожзаменителя, стоимостью 700 рублей. В сумке находились: вставная верхняя челюсть, стоимостью 5.000 рублей; деньги в сумме 1.000 рублей, одной купюрой; мобильный телефон марки «Самсунг», стоимостью 990 рублей, в котором находилась сим-карта компании «Мегафон» с номером: 89231589893, стоимостью 100 рублей, на счету которой денег не было; духи фирмы «Эйвон» стоимостью 500 рублей; косметика: тушь стоимостью 120 рублей, две подводки для глаз стоимостью по 70 рублей, на общую сумму 140 рублей, две губных помады стоимостью по 30 рублей и по 50 рублей. Мобильный телефон «Самсунг» был в пластмассовом корпусе черного цвета, без особых примет. В полиэтиленовом пакете находились продукты питании: творог 500 грамм, стоимостью 40 рублей; тетропак кефира «Веселый молочник», емкостью 1 литр, стоимостью 28 рублей; шоколадные конфеты «Ласточка» 100 грамм, стоимостью 12 рублей. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб в размере 8.710 рублей. В ходе следствия ей был возмещен материальный ущерб в сумме 990 рублей, в связи с чем, она заявила гражданский иск на сумму 7.720 рублей.
Свидетель ФИО8 пояснила, что в начале января 2010 года, точного числа она не помнит, так как прошло много времени, около 16 часов 30 минут к ней домой пришел житель п.Спутник Зройчиков ФИО40 который принес с собой мобильный телефон марки «Самсунг», в корпусе черного цвета. Зройчиков ФИО39 пояснил, что данный мобильный телефон принадлежит ему, и он хочет его продать, так как ему нужны деньги. Зройчиков ФИО41. спросил у неё, знает ли она кому можно продать данный мобильный телефон, и попросил её, чтобы она его продала. После чего, она пошла к жительнице п.ФИО9 ФИО10, которой предложила купить у неё мобильный телефон. ФИО10 купила у неё мобильный телефон за 450 рублей и деньги она передала Зройчикову ФИО42. После чего, на следующий день ей ФИО10 сообщила о том, что она включить данный телефон не может, так как он требовал введения пин – кода. Тогда она вместе со Зройчиковым ФИО43 пришла домой к ФИО10, где ей Зройчиков ФИО44 разблокировал мобильный телефон, введя код. ФИО10 спросила у неё, кому принадлежит телефон, и она пояснила ей, что телефон принадлежит ей, так как Зройчиков ФИО46. его ей подарил. О том, что Зройчиков ФИО47. совершал кражу данного мобильного телефона, она узнала только от сотрудников милиции ... года, сам Зройчиков ФИО48. ей ничего по данному поводу не пояснял.
Из оглашенных на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что в начале января 2010 года, возможно числа 9 или 10 января, около 18.00 часов, к ней домой пришла её соседка – ФИО8, с которой она находится в дружеских отношениях. ФИО8 предложила ей купить у нее мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, за 450 рублей, при этом ФИО8 пояснила, что данный телефон принадлежит ей. Она купила у ФИО8 мобильный телефон марки «Самсунг», за 450 рублей. На следующий день она попыталась включить телефон, но он требовал, чтобы был введен код, о чем она сообщила ФИО8. Тогда ФИО8 пришла к ней домой со Зройчиковым ФИО49., который ей разблокировал мобильный телефон, введя код. Мобильный телефон она купила у ФИО8, для того, чтобы подарить его своему внуку. После чего, ... года ей от сотрудников милиции стало известно, что купленный ею у ФИО8 мобильный телефон был похищен. В ходе осмотра её квартиры ... года мобильный телефон в присутствии понятых был у неё изъят. Мобильный телефон, который она купила у ФИО8 был в корпусе черного цвета, марки «Самсунг», сим–карты в нем не было. л.д.121-122/.
Из протокола явки с повинной от ... года написанной Зройчиковым ФИО50 следует, что он в начале января 2010 года, точного числа он не помнит недалеко от магазина «Гигант», между двумя жилыми домами, похитил у незнакомой ему женщины сумочку в которой находились мобильный телефон, деньги. л.д.26/.
Из протокола осмотра места происшествия от ... года следует, что осматривалась квартира ...... дома ...... по ..., в п.ФИО9, ..., в ходе которого у ФИО10, был изъят мобильный телефон «Самсунг Е 1070». Присутствующая при осмотре ФИО10 пояснила, что данный телефон она купила у ФИО8 л.д.4-5/.
Из протокола осмотра места происшествия от ... года следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный на ..., в ..., расположенный напротив жилых домов ...... А и ...... Б. Как пояснила присутствующая при осмотре ФИО3 под теплотрассой, расположенной на высоте 3,3 метров, ... года около 18 часов 30 минут неустановленное лицо открыто похитило у неё сумочку и полиэтиленовый пакет с продуктами питания. л.д.9-10/.
Из протокола осмотра предметов следует, что осматривался мобильный телефон «Самсунг Е 1070». л.д.123-124/.
Из заключения эксперта ...... от ... года следует, что у гр.ФИО3 1960 года рождения имелись телесные повреждения в виде: кровоподтеков на тыльной поверхности левой кисти и на обоих коленных суставах. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, а кровоподтеки на коленных суставах возможно при падении на твердую поверхность, в срок 1-3 суток на момент освидетельствования и при обстоятельствах, указанных в постановлении и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. л.д.145/.
По третьему эпизоду обвинения вина Зройчикова ФИО51 подтверждается:
Показаниями потерпевшей ФИО2, которая пояснила, что с середины декабря 2009 года она находилась на лечении в Черепановской ЦРБ. После проведения вечерних процедур, она точно вспомнила, что это было не 18, а ... года около 18 часов она вышла из больницы, и пошла домой. Когда она вышла из приемного покоя Черепановской ЦРБ и пошла в сторону административного здания Черепановской ЦРБ, её обогнал молодой человек, затем он повернулся в её сторону и ничего не говоря, выхватил у неё из левой руки, полиэтиленовый пакет с её вещами, и побежал в сторону гаражей, находящихся на территории Черепановской ЦРБ. В пакете у неё находились: тапочки, розового цвета стоимостью 100 рублей; зарядное устройство от мобильного телефона «Самсунг», стоимостью 250 рублей; расческа круглая, с пластмассовой ручкой черного цвета, и металлическим каркасом, серебристого цвета, стоимостью 80 рублей; блокнот стоимостью 40 рублей; авторучка стоимостью 2 рубля; ингалятор «Биротек» в пластмассовом корпусе белого цвета, стоимостью 400 рублей; медицинские препараты: ампулы «Хондралон» в количестве 8 штук общей стоимостью 800 рублей, ампулы «Кенолог», в количестве 5-ти штук, общей стоимостью 280 рублей, таблетки в капсулах «Эспумизан», стоимостью 200 рублей; таблетки «Медакамф», данные таблетки для неё материальной ценности не представляют, так как были ей выданы медицинскими работниками по рецепту. Полиэтиленовый пакет был черного цвета, который для неё материальной ценности не имеет. В результате хищения принадлежащего её имущества, ей был причинен материальный ущерб в размере 2.152 рубля.
Из оглашенных на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что в середине января 2010 года, точной даты она не помнит, так как прошло много времени, около 21.00 часов к ней домой пришел её знакомый Зройчиков ФИО52 который принес ей лекарства: таблетки «Эспумизан» и ингалятор «Биротек», при этом он ей пояснил, что данные медицинские препараты он купил ей, для того, чтобы она лечилась, так как она является инвалидом второй группы. Данные лекарства она применила для лечения. О совершенной Зройчиковым ФИО53. краже медицинских препаратов, она узнала от сотрудников милиции. л.д.161-163/.
Из протокола явки с повинной от ... года написанной Зройчиковым ФИО54 следует, что в начале января 2010 года на ..., в ... он похитил сумку у незнакомой ему женщины, в которой находился ингалятор, блокнот, ручка, расческа, таблетки. Похищенные ингалятор и таблетки, он отдал своей знакомой ФИО7. л.д.91/.
Оценивая исследованные в совокупности доказательства по делу, суд находит вину подсудимого Зройчикова ФИО55 установленной и квалифицирует его действия по первому эпизоду обвинения по ст.161 ч.1 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При этом суд исходит из того, что подсудимый Зройчиков ФИО56. ... года в период с 11.00 часов до 12.00 часов, точное время в ходе следствия не установлено, с целью открытого хищения чужого имущества, находясь на ..., в ..., ..., увидел идущую во встречном направлении по этой же улице ФИО4, и действуя умышленно с целью открытого хищения сумки у ФИО4, поравнявшись с ней, в тот момент, когда она находилась между домами ...... и ...... данной улицы, осознавая, что его действия носят открытый характер, открыто похитил у ФИО4 сумку, не представляющую материальной ценности в которой находились два полиэтиленовых пакета, металлический ключ, не представляющие материальной ценности, а также, кошелёк стоимостью 100 рублей, с находящимися в нём деньгами в сумме 525 рублей, вырвав её из рук последней. ФИО4 пытаясь прекратить преступные действия Зройчикова ФИО57 стала требовать вернуть ее имущество, однако Зройчиков ФИО58 игнорируя законные требования ФИО4, с похищенным с места преступления скрылся. Впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями, Зройчиков ФИО59. причинил потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 625 рублей.
По второму эпизоду обвинения суд находит вину подсудимого Зройчикова ФИО60 установленной и квалифицирует его действия по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При этом суд исходит из того, что ... года в период с 18.00 часов до 19.00 часов, точное время в ходе следствия установлено не было, Зройчиков ФИО61. с целью открытого хищения чужого имущества, находясь на ..., в ..., ..., двигаясь в направлении МУЗ Черепановской ЦРБ, увидел идущую во встречном направлении ФИО3 Зройчиков ФИО62 с целью открытого хищения сумки и пакета у ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, стал её преследовать. В тот момент, когда ФИО3 находилась напротив домов ...... А и ...... Б, Зройчиков ФИО63. осознавая, что его действия носят открытый характер, руками схватил за полиэтиленовый пакет и сумку, находящиеся в руке у ФИО3 ФИО3 пытаясь пресечь преступные действия Зройчикова ФИО64., продолжала удерживать принадлежащие ей пакет и сумку в руке. Однако Зройчиков ФИО65. продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО3, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес рукой удар по голове ФИО3, причинив ей кровоподтеки на тыльной поверхности левой кисти и на обоих коленных суставах, не причинившие вреда ее здоровью. От полученного удара ФИО3 упала на проезжую часть улицы, а Зройчиков ФИО66. открыто похитил имущество ФИО3 на общую сумму 8.710 рублей.
По третьему эпизоду обвинения суд находит вину подсудимого Зройчикова ФИО67 установленной и квалифицирует его действия по ст.161 ч.1 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При этом суд исходит из того ... года в период с 17.00 часов до 18.00 часов, точное время в ходе следствия не установлено, Зройчиков ФИО68., с целью открытого хищения чужого имущества, находясь на территории МУЗ Черепановской ЦРБ, расположенной по ..., д....... 70, в ..., ..., увидел идущую по территории МУЗ Черепановской ЦРБ ФИО2 Зройчиков ФИО69 действуя умышленно, с целью открытого хищения полиэтиленового пакета у ФИО2, догнал последнюю и осознавая, что его действия носят открытый характер, открыто похитил у ФИО2 находящийся у неё в руках полиэтиленовый пакет с ее имуществом причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2.152 рубля.
В ходе предварительного расследования датой совершения данного преступления было указано ... года, Однако как было установлено в судебном заседании из показаний потерпевшей ФИО2, в действительности открытое хищение ее имущества произошло ... г. В связи с чем суд считает установленной дату совершения открытого хищения имущества у гр.ФИО2 ... г.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает, что Зройчиковым ФИО70 совершено тяжкое преступление и два преступления средней тяжести.
К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит наличие опасного рецидива в действиях Зройчикова ФИО71
К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит написанные Зройчиковым ФИО72. явки с повинной по всем эпизодам обвинения, вину признал полностью.
Характеризуется Зройчиков ФИО73. отрицательно, судом учтено мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания.
При назначении наказания судом учтено, что подсудимым Зройчиковым ФИО74. совершены преступления, против собственности, относящиеся к категории тяжкого, и средней тяжести, ранее он был, судим за имущественные преступления, грабежи совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору федерального суда общей юрисдикции ..., ... от ... г., по которому он был осужден по ст.ст.161 ч.1; 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден ... г. по постановлению ... суда ... от ... г. условно-досрочно на 10 месяцев 24 дня, в связи с чем условно-досрочное освобождение на основании ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Дополнительное наказание в виде штрафа в отношении подсудимого Зройчикова ФИО75. по ст.161 ч.2 п. «г» не применять, в связи с тем, что он нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода.
По делу заявлен гражданский иск потерпевшей ФИО4 на сумму 525 рублей, потерпевшей ФИО3 на сумму 7.720 рублей и потерпевшей ФИО2 на сумму 2.152 рубля а сумму 3.100 рублеумму 3.154 рубл000 рублей, ФИО11 на сумму 5.8ирской области от ... г. о взыскании с подсудимого указанных сумм, который он признает. Гражданские иски ФИО4, ФИО3 и ФИО2 о взыскании с подсудимого соответственно 525 рублей, 7.720 рублей и 2.152 рублей обоснован и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку в суде установлено, что в результате преступных действий Зройчикова ФИО76. связанных с совершенными открытыми хищениями имущества потерпевшим был причинен вред на указанные суммы.
Согласно материалам дела материальный ущерб, причиненный кражами, не возмещен. а сумму 3.100 рублеумму 3.154 рубл000 рублей, ФИО11 на сумму 5.8ирской области от ... г.
По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника подсудимого Зройчикова ФИО77. по назначению на следствии и в суде в сумме 12.889 рублей 80 копеек. В соответствии со ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с осужденного Зройчикова ФИО78
Вещественных доказательств по делу нет.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ суд
приговорил:
Признать Зройчикова ФИО79 виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.161 ч.1; 161 ч.2 п. «г»; 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:
По ст.161 ч.1 УК РФ (1 эпизод) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;
По ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (2 эпизод) – 2 (два) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа;
По ст.161 ч.1 УК РФ (3 эпизод) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;
На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Зройчикову ФИО80. наказание сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы, без штрафа.
На основании ст.70 УК РФ частично присоединить наказание, не отбытое Зройчиковым ФИО82. по приговору федерального суда общей юрисдикции ..., ... от ... г. и к отбытию назначить Зройчикову ФИО83. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Зройчикову ФИО84. оставить без изменения с содержанием в СИЗО-3 р.п.Линево, ..., ..., до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Зройчикову ФИО85 исчислять с ... года.
Взыскать с подсудимого Зройчикова ФИО86. пользу потерпевшей ФИО4 денежную сумму в размере 525 рублей, в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 7.720 рублей и в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 2.152 рубля, за причиненный в результате совершенных хищений материальный ущерб.
Взыскать в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника по назначению с осужденного Зройчикова ФИО87. в сумме 12.889 рублей 80 копеек.
Приговор может быть в кассационном порядке обжалован в судебную коллегию по уголовным делам ... суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный ФИО12 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Черепановского
районного суда НСО С.Г. Черепухин