Дело ......
Приговор
именем Российской Федерации
г.Черепаново ... г.
Судья федерального суда общей юрисдикции Черепановского района Новосибирской области Черепухин С.Г.,
с участием государственного обвинителя Кабакова А.В.,
подсудимого Дмитриева ФИО12
защитника Нарыковой З.А. представившей удостоверение ...... и ордер ......,
потерпевшей ФИО2,
при секретаре Клычевой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дмитриева ФИО13, ... года рождения, уроженца ..., ..., ..., гражданина России, проживающего ..., ..., ..., д......., кв......., зарегистрированного ..., ... ... образование 8 классов, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, ранее судимого: 1/ ... ... районным судом по ст.159 ч.2 УК РФ 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
2/ ... г. мировым судом ... по ст.70 УК РФ присоединение приговора от ... г. общий срок 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
условное освобождение ... г. по постановлению Мариинского городского суда ... от ... г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 8 дней,
мера пресечения – содержание под стражей с ... г., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,
установил:
Подсудимые Дмитриев ФИО14. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено в ..., ..., ... ... г. при следующих обстоятельствах:
Подсудимый Дмитриев ФИО15 ... г. в 10 часов 30 минут двигался по ... в ... области в направлении территории ООО «Казсиб», расположенной по адресу ..., д........ В это же время, от ... в направлении территории ООО «Казсиб» ... двигалась ФИО2. Дмитриев ФИО16 с целью открытого хищения чужого имущества, проследовал за ФИО2. Догнав ее около территории ООО «Казсиб», осуществляя свой замысел, направленный на открытое хищение ее имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, вырвал из рук ФИО2, принадлежащую ей сумку стоимостью 100 рублей внутри которой находились кошелёк стоимостью 50 рублей, деньги в сумме 3.780 рублей, паспорт на имя ФИО5. Завладев имуществом ФИО2, Дмитриев ФИО17 с места преступления скрылся, после чего извлек из похищенной сумки деньги в сумме 3.780 рублей и поместил их в карман своей одежды, а сумку с паспортом и кошельком спрятал в снегу за территорией ООО «Казсиб».
Своими действиями Дмитриев ФИО18 причинил ФИО2 материальный ущерб в размере 3.930 рублей.
В судебном заседании подсудимый Дмитриев ФИО19 вину признал частично и пояснил следующее, что ... г. около 10 часов 30 минут на ... в ... он действительно совершил открытое хищение сумки у женщины, вырвав сумку из рук, в которой находился кошелек с деньгами в сумме 3.780 рублей и паспорт. Причинять женщине телесные повреждения он не хотел и не причинял. Женщина сама поскользнулась и упала.
Суд, выслушав подсудимого, исследовав в судебном заседании доказательства представленные сторонами, исследовав материалы дела, находит вину Дмитриева ФИО20 установленной следующими доказательствами стороны обвинения.
Показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО2 которая пояснила, что ... г. в 10 часов 30 минут она на автобусе доехала до остановки «Фермаш» в ..., это на ..., из автобуса вышла одна и пошла в магазин «Каландер». В руках у нее находилась женская сумка с длинными ручками, в которой был кошелек коричневого цвета с деньгами в сумме 3.780 рублей, а также был паспорт на ее имя, больше в сумке ничего не было. Не доходя до ООО «Казсиб» около 100 метров, она увидела справа от себя молодого парня худощавого телосложения, чуть выше среднего роста, примерно 175-185 см., который был одет в черную спортивную шапочку, натянутую до бровей, куртку черного цвета с капюшоном который был одет на голову и закрывал часть лица, поэтому на лицо не обратила внимание. Этот парень какое-то мгновение шел практически вплотную к ней, на расстоянии менее одного метра и чуть позади. Она стала перекладывать сумку из правой руки в левую, чтобы она оказалась подальше от прохожего и в следующий момент этот парень внезапно сделал резкое движение вперед, опередив ее и не поворачиваясь лицом, своей левой рукой дотянулся и схватил сумку за ручки и дернул ее, чтобы вырвать из рук. От этого рывка она упала на дорогу лицом вниз ударившись правой рукой о дорогу, а левой рукой продолжала удерживать свою сумку за ручки, но нападавший парень также продолжал силой тянуть сумку за ручки. Она, опасаясь его дальнейших действий и возможного нанесения телесных повреждений, а также испытывая сильную боль в правой руке, отпустила сумку и этот парень с ее сумкой в руках быстро побежал. Она крикнула парню, чтобы он отдал документы, но он никак не отреагировал. При нападении этот парень совершенно ничего не говорил, ничего не требовал, никак не угрожал, свои действия совершал молча. Поднявшись, она пришла в помещение проходной ООО «Казсиб» и по телефону сообщила в милицию о происшествии. Когда данный парень стал вырывать из руки сумку, из-за этого она потеряла равновесие и упала на дорогу, так как продолжала крепко удерживать сумку. При падении она ударилась правой рукой о дорогу, повредив руку, так как проезжая часть была покрыта льдом. Повреждение руки было в виде перелома кости. В результате полученного телесного повреждения она проходила лечение в поликлинике, куда обратилась в тот же день.
У нее было похищено следующее: сумка стоимостью 100 рублей, кошелек стоимостью 50 рублей, деньги в сумме 3.780 рублей купюрами 3 шт. по 1.000 рублей, 1 шт. 500 рублей и 2 шт. по 100 рублей и 8 шт. по 10 рублей. Общий ущерб от хищения составил 3.930 рублей. В настоящее время похищенные сумка, кошелек, паспорт и деньги возвращены ей, материальных претензий не имеет. На следующий день после преступления, то есть ... г. около 12 часов она на маршрутном автобусе доехала до поликлиники ... и когда проходила мимо поликлиники, ее догнали молодой парень и женщина. Парень сразу же сказал, что это именно он напал на ее вчера и похитил ее сумку и стал просить прощения. Она действительно, сразу же без сомнения узнала в этом парне нападавшего, опознала его по телосложению, по росту и по внешнему виду, он был одет именно в ту же самую одежду, как и при нападении. Женщина, которая находилась рядом с ним, как она поняла в ходе разговора, была его мать. При разговоре они просили ее, чтобы она простила его, предлагали деньги для возмещения морального вреда, но она отказалась.
Свидетель ФИО8 пояснил, что ... г. он, являясь старшим группы задержания ОВО при ОВД по ...у, находился при исполнении служебных обязанностей, а именно совместно со старшиной милиции ФИО7 на служебном автомобиле осуществлял патрулирование улиц .... В 10 часов 30 минут по рации от оперативного дежурного ОВД поступила информация о совершенном преступлении, а именно о хищении женской сумочки, имевшем место около территории завода «Казсиб», это рядом с ..., а также была передана ориентировка по приметам лица подозреваемого в совершении преступления, из которой следовало, что в совершении преступления подозревается молодой парень, ростом около 175 см., в одежде темного цвета, одет в куртку с капюшоном. Он и ФИО7 выдвинулись в район преступления с целью выявления лиц, схожих с приметами, указанными в ориентировке. Приехав на место преступления, он вышел из автомобиля на территории ООО «Казсиб» и направился в сторону, куда скрылся преступник, что было известно из ориентировки. При этом он обнаружил след одного человека, который проходил по сугробу, в направлении ... и выходил на ... райпо. Проследовав по этому следу, он вышел на ..., а ФИО7 проехал на автомобиле вокруг, по проезжей части и также подъехал к тому же месту на ... ... они увидели молодого парня, приметы которого совпадали с приметами, указанными в ориентировке. Кроме того, у этого парня брюки до колен были мокрые, из этого следовало, что он шел по глубокому снегу, а значит вполне возможно именно там, где только, что прошел он по следам от места преступления. В связи с этим, данное лицо было задержано как подозреваемое в совершении преступления, доставлено в дежурную часть ОВД по ...у для дальнейшего разбирательства. Доставленным оказался Дмитриев ФИО21
Свидетель ФИО9 пояснила, что подсудимый Дмитриев ФИО22. приходится ее сыном.... года вечером от сотрудников милиции ей стало известно, что ее сын Дмитриев ФИО23 совершил преступление, а именно похитил сумку с деньгами у незнакомой женщины не далеко от ее дома по ... РТП ...... в .... На следующий день после преступления, то есть ... г. в первой половине дня, она вместе с сыном поехала на автобусе в милицию по повестке. Находясь в автобусе, Дмитриев ФИО24 сказал ей, что позади от него в автобусе находится женщина, на которую он вчера совершил нападение и похитил сумку и сказал, что он ее узнал. После чего, она и сын вышли из автобуса на остановке «поликлиника». Женщина, на которую указал Дмитриев ФИО25., так же вышла из автобуса вместе с ними. Она и Дмитриев ФИО26 сразу же подошли к этой женщине, как ей стало позже известно, это была ФИО2, и стали с ней разговаривать. Дмитриев ФИО27 попросил у нее прощение за совершение хищения сумки, она также поддержала в разговоре сына и просила простить его за совершенное преступление. ФИО2 в ответ ничего не сказала.
Из протокола явки с повинной написанной Дмитриевым ФИО28 следует, что ... г. он открыто похитил сумочку в которой находились деньги у незнакомой женщины. л.д.8/.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что осматривался участок местности с участием потерпевшей ФИО2, в ходе которого она указала место, где именно у нее было совершено хищение сумки. Местом преступления участок местности, расположенный на расстоянии 100 метров от территории ООО «Казсиб» по адресу ..., ..., д........ л.д.3-4/.
Из протокола личного досмотра Дмитриева ФИО29. следует, что при нем в кармане одежды обнаружены и изъяты денежные знаки на общую сумму 3.780 рублей, а именно: 3 купюры достоинством 1.000 рублей, 1 купюра – 500 рублей, 2 купюры – 100 рублей и 8 купюр – 10 рублей. Дмитриев ФИО30. пояснил, что данные деньги он похитил у незнакомой женщины на территории ООО «Казсиб», выхватив сумочку из рук. л.д.7/.
Из сообщения из поликлиники следует, что ... г. обратилась гр.ФИО2 с диагнозом: «закрытый вколоченный перелом первой пястной кости справа». л.д.11/.
Из протокола осмотра места происшествия с участием Дмитриева ФИО31. следует, что им было указано место, где именно он похитил сумку у незнакомой женщины. Местом преступления оказался участок местности, расположенный на расстоянии 50 метров от территории завода ООО «Казсиб», расположенной по адресу ..., ..., д........ В ходе осмотра Дмитриев ФИО32 указал место, где именно в снегу он спрятал похищенную сумку с кошельком и паспортом. В ходе осмотра данная сумка, в которой находились пустой кошелек и паспорт на имя ФИО2, были обнаружены и изъяты. л.д.15-17/.
Из заключения эксперта ...... от ... г. следует, что у гр.ФИО2 1941 года рождения имеется телесное повреждение в виде: закрытого перелома основания 1 пястной кости справа. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета, возможно при падении с высоты собственного роста на твердую поверхность, возможно в срок, соответствующий ... г., что подтверждается медицинскими документами и при обстоятельствах, указанных в постановлении и оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, так как для полного сращивания перелома необходим срок свыше 3-х недель. л.д.57/.
Из протокола осмотра предметов следует, что осматривались похищенные сумка, кошелек, паспорт, деньги в сумме 3.780 рублей. л.д.60-61/.
Оценивая исследованные в совокупности доказательства по делу, суд находит вину подсудимого Дмитриева ФИО33 установленной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При этом суд исходит из того, что подсудимый Дмитриев ФИО34 ... г. в 10 часов 30 минут двигался по ... в ... области в направлении территории ООО «Казсиб», расположенной по адресу ..., д........ В это же время от ... в направлении территории ООО «Казсиб» ... двигалась ФИО2. Дмитриев ФИО35., с целью открытого хищения чужого имущества, проследовал за ФИО2. Догнав ее около территории ООО Казсиб», осуществляя свой замысел, направленный на открытое хищение имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, вырвал из рук ФИО2, принадлежащую ей сумку стоимостью 100 рублей в которой находились кошелёк стоимостью 50 рублей, деньги в сумме 3.780 рублей, паспорт на имя ФИО5. Завладев имуществом ФИО2, Дмитриев ФИО36 с места преступления скрылся, после чего извлек из похищенной сумки деньги в сумме 3.780 рублей и поместил их в карман своей одежды, а сумку с паспортом и кошельком спрятал в снегу за территорией ООО «Казсиб».
Своими действиями Дмитриев ФИО37 причинил ФИО2 материальный ущерб в размере 3.930 рублей.
В ходе предварительного расследования действия Дмитриева ФИО38. были квалифицированы по ст.162 ч.1 УК РФ, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Государственный обвинитель в судебном заседании предложил действия Дмитриева ФИО39 переквалифицировать на ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Предложенную переквалификацию государственный обвинитель мотивировал тем, что умыслом Дмитриева ФИО40 не охватывалось причинение потерпевшей ФИО2 средней тяжести вреда здоровью. Он, открыто похитив сумку из рук ФИО2, вырвал сумку из ее рук, в результате чего ФИО2 поскользнулась, упала и получила повреждение в виде закрытого перелома основания 1 пястной кости справа.
Судом принята данная переквалификация.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает, что Дмитриевым ФИО41 совершено тяжкое преступление.
К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит наличие рецидива в действиях Дмитриева ФИО42
К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит полное признание Дмитриевым ФИО43 своей вины по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, написанную им явку с повинной, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.
Характеризуются Дмитриев ФИО44 удовлетворительно, судом учтено мнение потерпевшей ФИО2 не настаивающей на строгой мере наказания, похищенное возвращено потерпевшей.
При назначении наказания судом учтено, что подсудимым Дмитриевым ФИО45. совершено преступление, против собственности относящееся к категории тяжкого, ранее он был, судим, в том числе за имущественное преступление, данное преступление совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору мирового судьи первого судебного участка ..., ... от ... г., по которому он был осужден по ст.ст.119 ч.1; 74 ч.4; 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден ... г. по постановлению Мариинского городского суда ... от ... г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 08 дней, в связи с чем условно-досрочное освобождение на основании ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая, что Дмитриев ФИО46. нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода дополнительное наказание ему в виде штрафа не применять.
Гражданский иск по делу не заявлен.
По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника подсудимого Дмитриева ФИО47. – ФИО10 по назначению на следствии в сумме 2.864 рубля 40 копеек. В соответствии со ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с осужденного Дмитриева ФИО48
Вещественных доказательств по делу нет.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ суд
приговорил:
Признать Дмитриева ФИО49 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа.
На основании ст.70 УК РФ частично присоединить наказание, не отбытое Дмитриевым ФИО51 по приговору мирового судьи первого судебного участка ..., ... от ... г. и к отбытию назначить Дмитриеву ФИО52. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Дмитриеву ФИО53 оставить без изменения с содержанием в СИЗО-3 р.п.Линево, ..., ... до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Дмитриеву ФИО54. исчислять с ... года.
Взыскать в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника по назначению с осужденного Дмитриева ФИО55. в сумме 2.864 рубля 40 копеек.
Приговор может быть в кассационном порядке обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Дмитриев ФИО56 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Черепановского
районного суда НСО С.Г. Черепухин