Дело № ...
Приговор
именем Российской Федерации
г. Черепаново ... года.
Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Гольев В.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Черепановского района Бахрановой О.С.,
подсудимой Гусельниковой Н.Н.,
защитника Нарыковой З.А., представившего удостоверение ...... и ордер ......,
при секретаре Шпенглер Е.Г.,
а также потерпевшей ФИО9,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Гусельниковой ФИО11, ......, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
установил:
Гусельникова ФИО12 тайно похитила у потерпевшей ФИО9 мобильный телефон, чем причинила ей значительный ущерб. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
... года, около 17-18 часов, Гусельникова находилась в гостях у своей знакомой по адресу: ..., ..., ..., ... ..., где совместно с потерпевшей ФИО9 и другимиТивольный, ... употребляла спиртные напитки. После чего, воспользовавшись тем, что все спят, Гусельникова прошла на кухню, где с холодильника, из корыстных побуждений, тайно похитила сотовый телефон марки «Soni Ericsson Z-550 i» стоимостью 7700 рублей, с находящейся картой памяти стоимостью 800 рублей и симкартой на балансе которой находилось 25 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылась, тем самым своими преступными действиями причинила ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 8525 рублей, являющийся для неё значительным.
В судебном заседании подсудимая Гусельникова вину признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания на предварительном следствии.
Суд, выслушав потерпевшую ФИО9, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что вина Гусельниковой в совершении вышеуказанного преступления установлена. Делая такой вывод, суд руководствовался следующими доказательствами.
Так, из показаний подсудимой Гусельниковой на предварительном следствии, оглашенных в суде, следует, что ... года, она у ФИО9 распивала спиртные напитки. Через некоторое время легла спать, а, проснулась, примерно в 17.00 часов, вышла на кухню, где, увидев на холодильнике мобильный телефон, похитила его, положила его себе в карман дубленки и ушла.
Кроме признательных показаний подсудимой, её вина подтверждается совокупностью других доказательств, а именно:
- протоколом явки с повинной, в которой Гусельникова указывает, что ... года она, находясь у ФИО9, откуда тайно похитила сотовый телефон л.д. 7);
- показаниями потерпевшей ФИО9, которая пояснила, что ... года к ней в гости пришла Гусельникова. После употребления спиртного они легли спать. В кухне на холодильнике лежал ее мобильный телефон «Сони Эриксон», в котором находилась карта памяти и симкарта, на которой было 25 рублей. Примерно, около 18 часов, она слышала, как по кухне ходила Гусельникова, а затем ушла. После этого она зашла на кухню и обнаружила, что телефона на холодильнике нет. ... года она на улице встретила ФИО3 и она созналась в краже, попросила прощение и обещала возместить ущерб. В результате кражи ей причинен материальный ущерб на общую сумму 8525 рублей, который для неё является значительным, так как постоянного источника дохода нет, подсобного хозяйства не имеет. Просит взыскать с виновной 8525 рублей;
- протоколами осмотра, из которых видно, что в доме потерпевшей изъята коробка из под мобильного телефона «Soni Ericsson Z 550 i» с находящимися в ней документами л.д.10-12, 35-37);
- показаниями свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ... года Гусельникова рассказала ей, что она украла мобильный телефон у ФИО9, когда находилась у неё в гостях. В это время подошла ФИО9 и Гусельникова призналась ей в краже телефона, попросила прощения и пообещала вернуть телефон;
- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ... года она у ФИО9 вместе с Гусельниковой употребляли спиртные напитки, а затем все легли спать. Она знает, что у ФИО9 был мобильный телефон раскладной в серебристом корпусе, который лежал на холодильнике. В 18 часов её разбудила ФИО9 и сообщила, что пропал телефон. Позже ФИО9 рассказала ей, что ФИО3 созналась в краже телефона л.д.32-34);
- показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ... года он в доме у ФИО9 употребляли спиртное. Вечером ФИО9 обнаружила, что нет мобильного телефона, который лежал на холодильнике в кухне л.д.46-48);
-показаниями свидетеля Гусельникова В.Д., оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых он пояснил, что поздно вечером ... года к нему домой пришла ФИО9 и сказала, что его жена украла у неё мобильный телефон л.д. 49-50).
Таким образом, перечисленные выше доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО3, действительно, из корыстных побуждений, тайно похитила у потерпевшей ФИО9 сотовый телефон.
Ущерб от кражи является значительным для потерпевшей, так как она не имеет постоянного источника дохода.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Гусельниковой ФИО14 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд считает, что подсудимой следует назначить наказание в виде исправительных работ условно, с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд учитывал, что Гусельникова совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, она не судима, вину признала полностью, характеризуется удовлетворительно. Явка с повинной признается смягчающим обстоятельством.
Гражданский иск потерпевшей ФИО9 о взыскании с подсудимой Гусельниковой 8525 рублей, обоснован и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку в суде установлено, что в результате действий ФИО3 потерпевшей был причинен вред на указанную сумму. Подсудимая данный иск признала.
По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда:
- защитника подсудимой адвоката ФИО8. по назначению на следствии 1432 рубля 20 копеек и в суде адвоката ФИО1 716 рублей 10 копеек, а всего 2148 рублей 30 копеек. В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с осужденной ФИО3.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Гусельникову ФИО15 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав ФИО3 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомлений уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения – подписку о невыезде, отменить.
Гражданский иск удовлетворить, взыскать с осужденной Гусельниковой ФИО16 в пользу потерпевшей ФИО9 Веры Владимировны 8525 рублей в счет возмещения ущерба.
Взыскать в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника по назначению с осужденной ФИО3- 2148 рублей 30 копеек. рублей.
Приговор может быть в кассационном порядке обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Гольев В.А.
Приговор вступил в законную силу 05 июля 2010 года.