Постановление
г. Черепаново ... года
Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Гольев В.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Черепановского района НСО Бахрановой О.С.,
подсудимого Стерлигова ФИО11
защитника Пчелинцева А.В., представившего удостоверение ...... ФИО12,
при секретаре ФИО13
а также представителя потерпевшего ФИО3, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО4 - ФИО9,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Стерлигова ФИО15, ... не судимого, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,
установил:
ФИО17 ФИО6 и несовершеннолетний Стерлигов ФИО19 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу молотых кормов, принадлежащих ЗАО племзавод «Медведский», с незаконным проникновением в помещение. Уголовное дело в отношении ФИО6 органом предварительного следствия прекращено в связи с его смертью. В отношении ФИО5 по данному делу постановлен отдельный обвинительный приговор в данном судебном заседании. Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.
Эпизод № 1.
... года, в период с 15 до 17 часов, ФИО5 по предварительному сговору и совместно с ФИО6 и несовершеннолетним Стерлиговым ФИО20. с целью кражи чужого имущества пришли к складскому помещению телятника отделения ...... ЗАО племзавод «Медведский», расположенному в ... ... ..., где, действуя согласованно и совместно, открыли навесной замок на дверях, незаконно проникли в складское помещение телятника и тайно похитили 81 кг молотых кормов в двух мешках, принадлежащих ЗАО племзавод «Медведский», общей стоимостью 753 рубля. Похищенные молотые корма ФИО5, ФИО6 и Стерлигов увезли на гужевой повозке и продали жителям с. Медведск.
Эпизод № 2.
... года, в период с 17 до 21 часа, ФИО5 по предварительному сговору и совместно с ФИО6 и несовершеннолетним Стерлиговым ФИО21. с целью кражи чужого имущества вновь пришли к складскому помещению телятника отделения ...... ЗАО племзавод «Медведский», расположенному в с. Медведск Черепановского района Новосибирской области, где, действуя согласованно и совместно, открыли навесной замок на дверях, незаконно проникли в складское помещение телятника и тайно похитили 81 кг молотых кормов в двух мешках, принадлежащих ЗАО племзавод «Медведский», общей стоимостью 753 рубля. Похищенные молотые корма ФИО5, ФИО6 и Стерлигов увезли на гужевой повозке и продали жителям ....
В судебном заседании подсудимый Стерлигов вину признал полностью и показал, что, действительно, ... года, когда он пришёл на ферму, где встретил ФИО5 и ФИО6. Последний предложил им совершить кражу кормов из телятника. Они согласились, сломали замок на дверях складского помещения, где хранились корма и похитили оттуда два мешка молотых кормов, погрузили их на гужевую повозку, увезли и продали, на вырученные деньги приобрели спиртное и сигареты. Через некоторое время по предложению ФИО6 они вновь из склада таким же способом похитили еще два мешка молотых кормов и продали их.
Суд, выслушав подсудимых Стерлигова и ФИО5, представителя потерпевшего, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что вина Стерлигова в совершении вышеуказанных преступлений установлена. Делая такой вывод, суд руководствовался следующими доказательствами.
Так, подсудимый Стерлигов, признав свою вину, показал, при каких обстоятельствах он совершил данные преступления. Кроме признательных показаний его вина подтверждаются совокупностью других доказательств, а именно:
- показаниями подсудимого ФИО5, в которых он пояснил, что, действительно, ... года на ферме, он вместе со Стерлиговым и ФИО6, по предложению последнего дважды совершили кражу молотых кормов из склада. При этом каждый раз похищали по два мешка кормов, отвозили их на повозке и продавали жителям села;
- показаниями представителя ЗАО племзавод «Медведский» ФИО3, который пояснил, что в ночь на ... года был обнаружен факт кражи 4 мешков молотых кормов из складского помещения предприятия на сумму 1506 рублей, о чем они заявили в милицию. В дальнейшем из зарплаты ФИО5 по его заявлению была удержана стоимость похищенных кормов, поэтому гражданский иск не заявляется;
- показаниями свидетелей Тимофеевой, ФИО6, на предварительном следствии, оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что ... года, около 17 часов, к ним приезжал на гужевой повозке ФИО6 с двумя парнями, продал им по одному мешку молотых кормов л.д. 74, 76);
- показаниями свидетелей Коноваловой, на предварительном следствии, оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что ... года, около 21 часов, к ней приезжал на гужевой повозке ФИО6 и продал один мешок молотых кормов л.д. 70-71);
- показаниями свидетелей Буренковой, на предварительном следствии, оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что ... года, около 20 часов 30 минут, к ней приезжал на гужевой повозке ФИО6, ФИО5 и Стерлигов и продали ей один мешок молотых кормов л.д. 72-73);
- протоколом явки с повинной ФИО5, о том, что ... он совместно с ФИО4 совершил кражу четырех мешков кормов из помещений телятников на отделении ...... ЗАО племзавод «Медведский», которые впоследствии продали жителям .... л.д.2);
- протоколом осмотра места происшествия – помещения телятника отделения ...... ЗАО племзавод «Медведский», из которого видно, что там обнаружен поврежденный навесной замок. Присутствующий при осмотре ФИО5 пояснил, что именно в данное помещение он совместно с ФИО7 проник ... и похитил молотые корма л.д.7-10);
- актом контрольного взвешивания, согласно которому общий вес 4 мешков молотых кормов составил 162 кг л.д.11).
Таким образом, перечисленные выше доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 группой лиц по предварительному сговору, с целью кражи чужого имущества ... года дважды, каждый раз по 81 кг, тайно похитили из складского помещения ЗАО племзавод «Медведский» молотые корма, с незаконным проникновением в помещение.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Стерлигова, по каждому их эпизодов ...... и ...... - по ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд пришел к выводу, что Стерлигов ФИО22. подлежит освобождению от уголовной ответственности по следующим основаниям.
В силу ст. 90 УК РФ, несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия. Несовершеннолетнему могут быть назначены следующие принудительные меры воспитательного воздействия:
а) предупреждение;
б) передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа;
в) возложение обязанности загладить причиненный вред;
г) ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего.
В соответствии с требованиями п.13 ФИО8 суда РФ от ... года ...... (в редакции от ... г.) «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних», суды не должны допускать случаев применения уголовного наказания к несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой или средней тяжести, если их исправление и перевоспитание может быть достигнуто путём применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90 УК РФ.
Как видно из материалов дела несовершеннолетний Стерлигов впервые совершил преступления средней тяжести, инициаторами которых был взрослый соучастник, правонарушений он ранее не совершал, ущерб потерпевшему полностью возмещен, в содеянном раскаивается. На момент совершения преступлений Стерлигову исполнились 14 лет. Несовершеннолетний возраст Стерлигова признается смягчающим обстоятельством.
Кроме того, судом учитывалось, что, согласно заключению амбулаторной, комплексной, судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО4 обнаруживает психическое расстройство в форме лёгкой умственной отсталости. Однако, умственное недоразвитие у него выражено незначительно и не лишало его возможности в период совершения правонарушения осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими л.д. 55-57).
Вышеназванные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о возможности исправления и перевоспитания несовершеннолетнего Стерлигова ФИО23. без привлечения его к уголовной ответственности.
По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника подсудимого Стерлигова ФИО24 адвоката Пчелинцева А.В. по назначению на следствии - 1432 рубля 20 копеек и в суде - 716 рублей 10 копеек, а всего 2148 рублей 30 копеек. В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства со ФИО4 и его законного представителя – ФИО9.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 431 УПК РФ, суд
постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении несовершеннолетнего Стерлигова ФИО25, освободив его от уголовной ответственности с применением принудительной меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор матери – ФИО9, сроком на 1 (один) год.
Меру пресечения – подписку о невыезде - отменить.
Взыскать в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника по назначению со ФИО4 – 2148 рублей 30 копеек. В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО4 доходов, достаточных для возмещения процессуальных издержек, до исполнения ему возраста 18 лет, взыскание производить с его матери ФИО9.
Постановление может быть в кассационном порядке обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Гольев В.А.