Дело № ФИО9
Приговор
именем Российской Федерации
г. Черепаново ... года
Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Гольев В.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Черепановского района НСО Кабакова А.В.,
подсудимого Хрень ФИО10
защитника Нарыковой З.А., представившего удостоверение ......,
при секретаре Шпенглер Е.Г.,
потерпевшей ФИО7,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Хрень ФИО11, ...
установил:
Хрень ФИО12.. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
... года, в период с 07 до 08 часов, Хрень ФИО13 находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ......, дома №..., ... области у ФИО7, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, зашел в спальню, где с журнального столика похитил шкатулку стоимостью 200 рублей, а также украшения, которые в ней находились: золотое кольцо стоимостью 1700 рублей, золотое кольцо стоимостью 2600 рублей, золотое кольцо стоимостью 4500 рублей, золотой браслет стоимостью 2500 рублей, золотая подвеска стоимостью 800 рублей, каучуковая нить с золотой застежкой стоимостью 2000 рублей, принадлежащие ФИО7. С похищенным Хрень с места преступления скрылся. Впоследствии Хрень похищенными золотыми изделиями распорядился по своему усмотрению, продав их неустановленному лицу. Своими действиями Хрень ФИО14 причинил ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 14300 рублей, являющийся для неё значительным.
В судебном заседании подсудимый Хрень ФИО15. вину признал частично и показал, что утром ... года он зашел в гости к своей знакомой ФИО4. Когда последняя вышла в ванную комнату, он увидел в спальне шкатулку, открыл её и похитил из неё золотые изделия. Вину признает частично, так как похитил только два золотых кольца и золотой браслет, больше ничего не похищал.
Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что вина Хрень в совершении вышеуказанного преступления установлена. Делая такой вывод, суд руководствовался следующими доказательствами.
- признательными показаниями подсудимого в той их части, в которой он поясняет, что, действительно, совершил кражу золотых украшений у ФИО4;
- показаниями потерпевшей ФИО7, которая пояснила, что утром ... года к ней пришёл Хрень, попросил выпить спиртного, чтобы «опохмелиться». Она налила ему водки и стала собираться на работу, зашла в ванную комнату. А через некоторое время услышала, что он вышел из квартиры. Выйдя из ванной, она прошла в спальню и обнаружила, что с журнального столика пропала шкатулка, в которой находились золотые изделия: три кольца, браслет, подвеска и каучуковая нить. Общий ущерб от кражи составил 14300 рублей, который для неё является значительным. Кроме подсудимого к ней никто не приходил, и до его прихода шкатулка находилась на месте;
-протоколом явки с повинной Хрень, в котором он пояснил, что, находясь в гостях у своей знакомой ФИО4, совершил кражу золотых изделий - двух колец и браслета, которые находились в шкатулке. Похищенные золотые изделия он продал на рынке незнакомому мужчине л.д.25);
-показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ... года её дочь ФИО7 рассказала ей, что утром приходил сосед Хрень и украл шкатулку с золотыми украшениями, общей стоимостью более 14 тысяч рублей;
-показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ... года, около 8 часов 20 минут, ему на работу позвонила его сожительница ФИО7 и сообщила, что утром к ней приходил ФИО3 и после его ухода, пропала шкатулка с золотыми изделиями, общей стоимостью более 14 тысяч рублей.
Таким образом, перечисленные выше доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что Хрень, находясь в квартире потерпевшей, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью кражи зашел в спальню, откуда тайно похитил принадлежащую потерпевшей шкатулку с золотыми изделиями, общей стоимостью 14 300 рублей. Данный ущерб для потерпевшей является значительным с учетом стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшей.
Утверждения подсудимого о том, что он похитил только два золотых кольца и золотой браслет, а другие золотые изделия, указанные в обвинении, не похищал, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, Хрень не отрицает того, что он тайно похитил у потерпевшей золотые изделия и продал их неизвестному лицу. Потерпевшая ФИО4 сразу же после обнаружения факта кражи, сообщила, какие именно вещи похищены, на общую сумму более 14 тысяч рублей. Это подтвердили свидетели ФИО4 и ФИО5. Также из её показаний следует, что к ней никто, кроме подсудимого в дом не заходил, исчезновение трёх колец, браслета, подвески, нити с золотой застежкой она обнаружила сразу же после ухода Хрень из её квартиры. У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, поскольку её показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Хрень ФИО17 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Обсуждая вопрос о наказании подсудимому Хрень ФИО18 суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. При этом суд руководствовался тем, что Хрень приговором ... суда от ... года был осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года и в период испытательного срока по данному приговору он вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем в силу ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене. Ранее он наказание в виде лишения свободы не отбывал. По материалам дела Хрень характеризуется удовлетворительно. Явка с повинной признается смягчающим обстоятельством. Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.
Гражданский иск потерпевшей ФИО7 о взыскании с подсудимого 14300 рублей, обоснован и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку в суде установлено, что в результате действий Хрень потерпевшей был причинен ущерб, который на данную сумму и не возмещен.
По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника подсудимого Хрень ФИО19 адвоката ФИО6. по назначению на следствии 1074 рубля 15 копеек и в суде 716 рублей 10 копеек, а всего 1790 рублей 25 копеек. В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с осужденного ФИО3
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Хрень ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по указанному приговору и по совокупности приговоров назначить ему к отбытию окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием в колонии - поселении.
Срок наказания исчислять с ... года.
Меру пресечения ФИО3 оставить заключение под стражей в СИЗО-3 р.п. Линево до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск удовлетворить, взыскать с Хрень ФИО22 в пользу потерпевшей ФИО7 - 14300 рублей в счет возмещения ущерба.
Взыскать в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника по назначению с осужденного ФИО3 – 1790 рублей 25 копеек.
Приговор может быть в кассационном порядке обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок – со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Гольев В.А.
Приговор вступил в законную силу 05 июля 2010 года