Дело ...... ......
Приговор
именем Российской Федерации
г. Черепаново ... года
Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Гольев В.А.,
с участием государственного обвинителя Кабакова А.В. – помощника прокурора Черепановского района Новосибирской области,
подсудимого Зубко ФИО7
защитника Катасонова С.Л., представившего удостоверение ФИО8
а также законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО5,
при секретаре Шпенглер Е.Г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Зубко ФИО9, родившегося ... ранее судимого ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ,
установил:
Зубко ФИО11 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
В дневное время ... года несовершеннолетний Зубко с целью незаконного приобретения, хранения, без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, .... Данное наркотическое средство Зубко в тот же день принёс в ограду своего дома по адресу: ..., ..., ..., где стал его незаконно хранить для личного употребления. ... года вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено сотрудниками милиции и изъято.
В судебном заседании подсудимый Зубко вину признал полностью и показал, что, действительно,... года ... Коноплю принёс к себе домой, спрятал в ограде. Через два дня сотрудники милиции при осмотре нашли эту коноплю и изъяли.
Суд, выслушав подсудимого, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что вина Зубко в совершении вышеуказанного преступления установлена. Делая такой вывод, суд руководствовался следующими доказательствами.
Так, в своих показаниях Зубко пояснил, при каких обстоятельствах он совершил данное преступление. Кроме признательных показаний вина ФИО3 подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что ... года в ограде во дворе дома ФИО3 по ..., было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, похожее на высушенные верхушечные части растений конопли. При осмотре ФИО3 пояснил, что данный пакет с коноплёй принадлежат ему, которую он нарвал ранее на поле для личного употребления путем курения л.д. 4-7);
- заключением эксперта, согласно которому вещество, изъятое при осмотре ограды дома ...... ... ... ... года, является наркотическим средством – марихуаной, массой в высушенном состоянии 124 грамма. На кусках материи, пластиковых бутылках, эмалированном тазу, эмалированной чашке, металлическом предмете, изъятых там же, а также на смывах с рук и срезах ногтевых пластин ФИО3 имеются следы наркотического средства тетрагидроканнабинола л.д. 52-53);
- показаниями свидетеля ФИО5 – матери подсудимого ФИО3 на предварительном следствии, оглашенными в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в которых она пояснила, что ... года при осмотре, в ограде дома сотрудники милиции обнаружили пакет с коноплей. В её присутствии сын рассказал. ... л.д.61-63);
- показаниями свидетелей Сергеева и Гамаева о том. что ... года они в качестве понятых присутствовали при осмотре ограды дома ФИО3 по ..., где был обнаружен пакет с высушенными растениями конопли. При этом сам ФИО3 пояснил, что эти растения конопли он ... для личного употребления путём курения л.д. 72-73);
- протоколом медицинского освидетельствования, из которого следует, что в момент освидетельствования ... года ФИО3 находился в состоянии наркотического опьянения л.д. 17).
Таким образом, перечисленные выше доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО3, заведомо зная, что дикорастущая конопля, является наркотикосодержащим растением, и, что свободный оборот наркотических средств запрещен, ..., незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления, наркотическое средство марихуану и незаконно хранил его без цели сбыта.
Согласно «Перечню наркотических средств и психотропных веществ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ... г. ......, марихуана отнесена к наркотическим средствам, оборот которых запрещен на территории РФ.
Количество изъятого у ФИО3 наркотического средства марихуаны (124 грамма) суд, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ... г. ......, оценивает, как особо крупный размер.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 ранее обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме социализированного расстройства поведения. Однако это личностные и поведенческие особенности не столь значительны, следовательно, ФИО3 во время совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких – либо других психических расстройств, в том числе и временных, в силу которых ФИО3 не мог бы в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время преступления, у него не выявлено л.д. 67-68).
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к убеждению, что их следует квалифицировать по ст. 228 ч. 2 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.
Обсуждая вопрос о мере наказания ФИО3, суд приходит к выводу о том, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд учитывал, что ФИО3 ранее был осуждён к условной мере наказания и новое преступление совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору от ... года. Тем не менее, суд приходит к убеждению, что в отношении ФИО3 следует назначить повторное условное наказание в соответствии со ст. 88 ч.6.2 УК РФ, поскольку он является несовершеннолетним, он совершил преступление, не относящееся к категории особо тяжких. Кроме того, ФИО3 вину признал, активно способствовал раскрытию преступления. Тяжких последствий от его действий не наступило. Данные обстоятельства, а также несовершеннолетний возраст ФИО3 признаются смягчающими обстоятельствами.
По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника подсудимого ФИО3 адвоката ФИО4 по назначению на следствии 2148 рублей 30 копеек и в суде 716 рублей 10 копеек, а всего 2864 рубля 40 копеек. В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с осужденного и его законного представителя ФИО5.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Зубко ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание в отношении ФИО3 считать условным, с испытательным сроком 2 года, сохранив в силу ст. 88 ч.6-2 УК РФ условное осуждение по приговору ... суда НСО от ... года, исполняя указанные приговоры самостоятельно.
Возложить на осужденного ФИО3 обязанность в течение испытательного срока ежемесячно являться в орган, ведающий исполнением приговора, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.
Меру пресечения – подписку о невыезде, отменить.
Вещественное доказательство – наркотическое средство марихуану, находящееся в камере хранения ОВД по ...у, уничтожить.
Взыскать в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника по назначению с осужденного ФИО3 ФИО13 – 2864 рубля 40 копеек. В случае отсутствия у осужденного ФИО3 доходов, достаточных для возмещения процессуальных издержек, до исполнения ему возраста 18 лет, взыскание производить с его матери ФИО5.
Приговор может быть в кассационном порядке обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Гольев В.А.