Дело № ....
Приговор
именем Российской Федерации
г. Черепаново ... года
Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Гольев В.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Черепановского района Новосибирской области Бахрановой О.С.,
подсудимого Куделенко О.Ю.,
защитника Райниса С.А., представившего удостоверение ...... и ордер ......
при секретаре Шпенглер Е.Г.,
а также потерпевшего ФИО3,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО4, ... судимости не имеющего, ... ..., ..., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,
установил:
Куделенко ФИО10 умышленно причинил потерпевшему ФИО3 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, при следующих обстоятельствах.
... года, в период с 18 до 19 часов, находясь в квартире своей матери, расположенной по адресу: ..., ..., ... ..., ... ..., ФИО4 употреблял спиртные напитки вместе с потерпевшим ФИО3. В процессе этого, ФИО3 подошел сзади и неожиданно нанёс ФИО4 удар чайником по голове. После чего ФИО4, на почве возникшей личной неприязни, вызванной действиями ФИО3, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ФИО3 удар кулаком в лицо, отчего он упал, а затем ФИО4 нанес ФИО3 не менее пяти ударов ногами по голове и туловищу, тем самым причинил ему, согласно заключения эксперта, тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а именно: в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести, двусторонней субдуральной гематомы, отека, набухания вещества головного мозга, двусторонних параорбительных (вокруг глаз) гематом.
В судебном заседании подсудимый Куделенко вину признал полностью и показал, что вечером ... года он находился в гостях у своей матери. Там же были ФИО3 и его сожительница ФИО7, все распивали спиртные напитки. Затем все вышли в другую комнату, а он и ФИО7 остались, сидели и разговаривали между собой. Через некоторое время он почувствовал удар сзади по голове, у него потекла кровь. Он увидел, что это ФИО11 подошёл к нему сзади и ударил фарфоровым чайником по голове. Он сильно разозлился и в ответ ударил ФИО3 кулаком по лицу, отчего тот упал. Затем он нанёс еще несколько ударов ногой по телу и голове лежащему ФИО3. Признает, что от его действий потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.
Суд, выслушав представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что вина Куделенко в совершении вышеуказанного преступления установлена. Делая такой вывод, суд руководствовался следующими доказательствами.
Так, подсудимый, признав свою вину, показал, при каких обстоятельствах он совершил данное преступление.
Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается совокупностью других доказательств, а именно:
- заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у гр. ФИО3, имеются телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести, двусторонней субдуральной гематомы, отека, набухания вещества головного мозга, двусторонних параорбительных (вокруг глаз) гематом. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно от ударов, как руками, так и ногами, возможно при обстоятельствах и в срок указанных в постановлении, а именно ... года и составляют единую черепно-мозговую травму и оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни л.д.37-38);
- протоколом явки с повинной, в которой Куделенко ФИО12. сообщает, что в период с 20 по ... года он находился в доме своей матери, где вместе с ФИО3, ФИО7 и другими употребляли спиртное. Когда он разговаривал вдвоем с ФИО7, почувствовал сильный удар по голове, область затылка и увидел, что за его спиной стоит ФИО3 с осколком от разбитой посуды. Он разозлился и ударил ФИО3 сначала рукой по лицу, отчего тот упал на пол. После этого он в гневе нанёс лежащему ФИО3 5-7 ударов ногой в область головы л.д.11);
- показаниями свидетеля ФИО5 - матери подсудимого, о том, что ... г. она в своем доме вместе с ФИО6, ФИО3, ФИО7 и своим сыном ФИО4, распивали спиртное. Потом она, ФИО6 и ФИО3 ушли из кухни в зал. Вскоре она, услышав шум, пошла на кухню, где в коридоре увидела своего сына, с головы у него текла кровь. Тут же лежал на полу ФИО3. Сын ей рассказал, что он сидел с ФИО7 на кухне и в это время к нему сзади подошёл ФИО3 и ударил по голове фарфоровым чайником, а после этого он ударил ФИО3;
- показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, оглашенными в суде с согласия сторон, в которых он пояснил, что ... года он, ФИО5, ФИО3, ФИО7 и сын сожительницы ФИО4 распивали спиртное у них дома. Через некоторое время он, (ФИО6) ушел спать, а утром увидел, что ФИО3 лежит на диване и не может встать. Он на санках отвез ФИО3 домой. ФИО4 рассказал ему, что ФИО3 ударил его по голове чайником, после чего ФИО4 избил ФИО3;
- показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, оглашенными в суде с согласия сторон, в которых она пояснила, что в декабре 2009 года, она вместе с ФИО3 находились в гостях у ФИО5, где они, также подсудимый распивали спиртные напитки. Через некоторое время ФИО3 вместе с другими вышел из кухни, а она с ФИО4 разговаривали на кухне. Затем в кухню зашел ФИО3, который был очень пьяный, в руке у него она видела какой-то предмет. После этого ФИО4 и ФИО3 вышли. Что между ними произошло, она не видела. Так как она была в состоянии алкогольного опьянения, то не запомнила всех обстоятельств. Утром увидела, что у ФИО3 следы побоев, он не мог встать на ноги. ФИО3 просил никому не говорить о том, что его избил ФИО4;
- показаниями представителя потерпевшего ФИО8, которая пояснила, что в декабре 2009 года она пришла домой к своему сыну ФИО3 и поняла, что сына избили, так как он не поднимался с постели, не мог разговаривать..... года он был госпитализирован в больницу. У сына была черепно-мозговая травма. В своих объяснениях сотрудникам милиции сын пояснял, что его избили какие-то парни на железнодорожных линиях;
- сообщением из ЦРБ, в котором указывается, что ... г. в больницу поступил ФИО3 л.д. 2).
Таким образом, перечисленные выше доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что Куделенко ФИО13 действовал умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, поскольку наносил удары рукой и ногами в жизненно важный орган человека – по голове и должен был предвидеть наступление таких последствий, как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.
Доводы стороны защиты о том, Куделенко причинил вышеуказанные телесные повреждения при превышении пределов необходимой обороны, признаются судом безосновательными, поскольку из показаний подсудимого видно, что он наносил удары потерпевшему не с целью защиты от нападения, а из личных неприязненных отношений, вызванных тем, что ФИО3 первым, беспричинно, ударил его чайником по голове.
Суд квалифицирует действия Куделенко ФИО14. по ст. 111 ч.1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания суд, оценив обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, считает, что Куделенко следует назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено законом, а именно – в виде обязательных работ. Приходя к такому выводу, суд руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.
Из материалов дела видно, что потерпевший ФИО3 не указывал на Куделенко, как на лицо, совершившее преступление. Он утверждал, что был избит иными лицами и при других обстоятельствах. Лишь после явки с повинной ФИО4 было установлено, что телесные повреждения ФИО3 причинил он. То есть, явка с повинной и признательные показания ФИО4 способствовали раскрытию преступления. В дальнейшем, в ходе предварительного следствия, ФИО4 чистосердечно раскаялся в содеянном, и его последовательные признательные показания были положены в основу обвинения. Кроме того, установлено, что ФИО3 первым, беспричинно, нанёс удар чайником по голове подсудимого, то есть своими противоправными действиями он спровоцировал Куделенко на совершение преступления.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств признаётся судом исключительной, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволяет суду в соответствии со ч. 1 ст. 111 УК РФ.
По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника подсудимого ФИО4 адвоката ФИО1 по назначению на следствии 1074 рублей и в суде 716 рублей, а всего 1790 рублей В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с осужденного ФИО4.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Куделенко ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов.
Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде.
Взыскать в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника по назначению с осужденного ФИО4 – 1790 рублей.
Приговор может быть в кассационном порядке обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Гольев В.А.
Приговор вступил в законную силу 14 июля 2010 года.