Дело ......
Поступило в суд ... г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Черепаново ... г.
Судья федерального районного суда общей юрисдикции Черепановского района Новосибирской области Голубченко Д.И.,
с участием государственного обвинителя Бахрановой О.С. – помощника прокурора Черепановского района Новосибирской области,
подсудимого Шерстобитова ФИО8 ... года ... не судимого,
защитника Катасонова С.А., предоставившего удостоверение ...... и ордер ......,
при секретаре Попель Е.В.,
а также потерпевшей ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шерстобитова ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шерстобитов ФИО10 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ... г. в г. Черепаново Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
... г. около 22 часов Шерстобитов ФИО11., будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись имеющимися у него ключами от входных дверей квартиры по адресу: ..., ... ..., в которой он официально зарегистрирован, а также зарегистрирована и проживает его родственница ФИО6, зашел в указанную квартиру.
... г. около 1 часа Шерстобитов ФИО12 находясь в указанной квартире, воспользовавшись тем, что в ней нет ФИО5, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, находящееся в квартире, принадлежащее ФИО5 - стиральную машину «Авест» стоимостью 4400 рублей и музыкальный центр «эЛДжи» стоимостью 4950 рублей.
С похищенным имуществом Шерстобитов ФИО13 с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на сумму 9350 рублей, который является для нее значительным.
Материальный ущерб возмещен полностью путем изъятия похищенного имущества и возвращения его потерпевшей. Гражданский иск не заявлен.
В судебном заседании подсудимый Шерстобитов ФИО14 вину в совершенном преступлении признал и пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме и просит удовлетворить ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства без проведения судебного разбирательства. В полной мере осознает последствия удовлетворения своего ходатайства, поскольку заявил его по собственной воле и после проведенной с защитником консультации.
В судебном заседании установлено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявлено подсудимым ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ, добровольно, в присутствии защитника и после проведенной с ним консультации.
Подсудимый ФИО2 в полной мере осознает последствия постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Бахранова О.С. и потерпевшая ФИО5 не возражают против постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к убеждению, что обвинение, с которым согласен подсудимый Шерстобитов ФИО15 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом суд исходит из того, что Шерстобитов ФИО16., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество ФИО5, причинив ей тем самым материальный ущерб на сумму 9350 рублей. Суд оценивает причиненный потерпевшей ФИО5 материальный ущерб как значительный исходя из ее материального положения и стоимости похищенного имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.
Обстоятельства, отягчающие наказание, - отсутствуют.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной Шерстобитова ФИО17., полное признание им своей вины, содействие в расследовании уголовного дела, наличие малолетнего ребенка.
Шерстобитов ФИО18. на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется с положительной стороны.
Суд, учитывая указанные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей ФИО5, которая не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, приходит к убеждению, что Шерстобитову ФИО19 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, что будет справедливо, соразмерно содеянному.
Ходатайство потерпевшей ФИО5 о прекращении уголовного дела за примирением сторон не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Из материалов уголовного дела следует, что похищенное имущество было возвращено потерпевшей сотрудниками ОВД. Из пояснений потерпевшей ФИО5 следует, что подсудимый перед ней за совершенное преступление не извинился и никоим образом не загладил причиненный вред. Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.
По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника по назначению на предварительном следствии в размере 1074 рублей 15 копеек и в суде в размере 358 рублей 05 копеек, которые в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с Шерстобитова ФИО20 не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шерстобитова ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 190 (сто девяносто) часов.
Полностью освободить Шерстобитова ФИО22 от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника по назначению.
Меру пресечения Шерстобитову ФИО23 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Д.И. Голубченко