нарушение ПДД

Дело ......

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черепаново ... г.

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Голубченко Д.И.,

при секретарях Попель Е.В., Китаевой Г.П.,

с участием государственного обвинителя Толстопятовой О.Н. – помощника прокурора Черепановского района Новосибирской области,

подсудимого Щербакова ФИО32 ..., не судимого,

защитника – адвоката Юрова В.В., предоставившего удостоверение ...... и ордер ...... от ... г.,

потерпевших ФИО26, ФИО29, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО30,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Щербакова ФИО33, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков ФИО34 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено ... г. на западной окраине г. Черепаново Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

... г. около 4 часов 30 минут Щербаков ФИО35., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ... ..., в салоне которого в нарушение требований п. 22.8 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, находились пять пассажиров: ФИО29, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО6, вместо положенных четырех, из которых ФИО29, ФИО8, ФИО7, ФИО6 в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не были пристегнуты ремнями безопасности, двигался по ... в ... в направлении поста ГИБДД, после чего, выехав за пределы г. Черепаново, свернул с трассы на полевую дорогу, и выехал на беговую дорожку ипподрома г. Черепаново, имеющую сухое, твердое земляное покрытие, и продолжил по ней движение.

В данных дорожных условиях водитель Щербаков ФИО36 в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не учитывая дорожные условия, загруженность автомобиля, развил скорость 60-80 километров в час. Вследствие загруженности автомобиля и неверно избранной скорости, не обеспечивающей ему постоянный контроль за движением транспортного средства, на повороте ипподрома водитель Щербаков ФИО37. не справился с управлением автомобилем, в результате чего автомобиль занесло и во время заноса автомобиль опрокинулся.

В результате опрокидывания автомобиля пассажиру ФИО29 по неосторожности причинены телесные повреждения в виде тупой травмы живота с повреждением печени и селезенки, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; пассажиру автомобиля ФИО8 по неосторожности причинена смерть на месте происшествия, которая наступила в результате тупой травмы головы в виде: трех осаднений в левой скуловой области, кровоизлияния в мягких тканях головы, в лобно-теменной области, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в области ствола мозга, переломов костей основания черепа.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Щербаковым ФИО38. следующих требований ПДД:

- п. 10.1, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 2.1.2, согласно которому водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности;

- п.22.8, согласно которому запрещается перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства;

Органом предварительного следствия Щербакову ФИО39 также вменено, что он при съезде с трассы на полевую дорогу нарушил требования дорожного знака 3.2 «Движение запрещено» приложения № 1 ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый Щербаков ФИО40. вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что ... г. после 4-х часов он на своем автомобиле ... с пассажирами ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО11 по предложению ФИО6 поехали в кафе, расположенное на посту ГИБДД г. Черепаново. На переднем пассажирском сиденье находился ФИО9. На заднем сиденье находились ФИО6, ФИО11, ФИО8 и ФИО7. Он и ФИО9 были пристегнуты ремнями безопасности. Пассажиры на заднем сиденье ремнями безопасности пристегнуты не были. На заднем сиденье доступными для использования были два ремня безопасности. Третий ремень был заправлен в сиденье. Автомобиль был в технически исправном состоянии. Он спиртные напитки не употреблял и был трезв. При движении к кафе, он съехал на ипподром, чтобы объехать пост ГИБДД, т.к. в его автомобиле находились 5-ть пассажиров, вместо положенных 4-х. При въезде на ипподром запрещающего дорожного знака не видел. По ипподрому стал двигаться по беговой дорожке. Скорость составляла около 60-80 километров в час, в поворотах около 60 километров в час. Двигаясь по ипподрому, при повороте налево автомобиль занесло, он перевернулся и встал на колеса. Рычаг ручного тормоза и ручку переключения коробки передач он перед этим не трогал. При переворачивании из автомобиля вылетели ФИО11 и ФИО8. Он сразу позвонил отцу, который является врачом и сообщил о произошедшем. Через 4-5 минут приехали отец и мать. Отец осмотрел ФИО8 и сказал, что она мертва. Затем отец повез ФИО11 в больницу. Минут через 10 приехали сотрудники милиции. Он был в шоковом состоянии и место происшествия не осматривал. Позже на фотографиях видел ямку и считает, что возможно она и явилась причиной заноса и переворачивания автомобиля, в связи с этим вину признает частично. Также не признает, что нарушил дорожный знак 3.2, т.к. знака он не видел. Признает, что нарушил требования п.п. 22.8, 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения.

Не смотря на частичное признание подсудимым Щербаковым ФИО41 своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованным и в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО29 о том, что ... г. в 3 часа 50 минут она, ФИО8, ФИО7, ФИО9 и ФИО6 на автомобиле Щербакова под управлением последнего поехали в кафе на посту ГИБДД. На переднем пассажирском сиденье находился ФИО9; она, ФИО8, ФИО7, ФИО6 – на заднем пассажирском сиденье. Ремнями безопасности они пристегнуты не были. Двигаясь в сторону поста ГИБДД, ФИО4 свернул на ипподром, чтобы объехать пост. По ипподрому проехали два круга. Ехали быстро, со скоростью не менее 100 километров в час. Во время движения около 4 часов 30 минут ФИО4 сказал: «Сейчас покрутимся», и дернул за рычаг ручного тормоза, в результате чего автомобиль резко занесло. Что было дальше, не помнит, очнулась только в больнице. Назначение наказания подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Показаниями потерпевшей ФИО26 о том, что ... г. в 7 часов 30 минут с мобильного телефона дочери ФИО8 М. позвонил следователь и сказал, что ее дочь погибла в ДТП. Об обстоятельствах происшествия ей стало известно от ФИО7 Е. и ФИО11ни пояснили, что все были в изрядном подпитии и поехали на автомобиле Щербакова под его управлением в кафе на посту ГИБДД. При движении по ипподрому Щербаков дернул рычаг ручного тормоза, и из-за этого произошло ДТП. Просит суд назначить Щербакову наказание в виде реального лишения свободы.

Показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО30 в качестве свидетеля о том, что ... г. у дочери ФИО11 А. был день рождения. Дочь отмечала день рождения ... г. в быстробаре. Она периодически созванивалась с дочерью. Последний раз позвонила дочери в 4 часа и та сообщила, что они купят пиво, и она приедет домой. Она вновь позвонила дочери в 4 часа 50 минут. Трубку взяла медсестра. Позже ей позвонили из ЦРБ и сообщили, что дочь находится в больнице. Она сразу же пришла в больницу. Через два часа привезли в больницу Щербакова ФИО42. Он в разговоре сказал ей, что автомобилем управлял он. У дочери были повреждены печень и селезенка, ей дважды делали операцию. Она находилась в больнице с ... г. по ... г. После операций на теле дочери остались крупные рубцы. Просит суд назначить Щербакову ФИО43 наказание в виде реального лишения свободы.

Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что по приглашению ФИО46 она была на праздновании ее дня рождения в быстробаре. Также там находились ФИО7, ФИО8, ФИО45 ФИО44. Щербаков приехал в бар на автомобиле. Около 24 часов она ушла домой. Позже встретила ФИО7 и та сообщила, что в ту ночь она, ФИО47 ФИО8 и ФИО11 на автомобиле под управлением Щербакова поехали к кафе на пост ГАИ. По дороге заехали на ипподром. Щербаков проехал несколько кругов. Ехали с большой скоростью. Щербаков дернул за ручной тормоз и автомобиль перевернулся. Из автомобиля вылетели ФИО8 и ФИО11. В результате этого ФИО8 погибла, а ФИО11 находится в больнице.

Показаниями свидетеля ФИО15 о том, что ... г. в 4 часа 54 минуты ей по телефону позвонил сын Щербаков ФИО50. и сообщил, что они разбились на ипподроме. Она с мужем сразу приехали на ипподром. На улице был туман. На ипподроме увидели перевернутый автомобиль сына. На земле лежали две девочки. ... была мертва, а ФИО48. жива. ФИО49. погрузили в автомобиль и повезли в больницу. В районе моста г. Черепаново ФИО11 перенесли в автомобиль скорой помощи. Затем вернулись на ипподром.

Показаниями свидетеля ФИО16 о том, что ... г. в начале пятого часа Щербаков ФИО51. позвонил и сказал, что перевернулся на ипподроме, нужна помощь. Он с женой сразу поехали на ипподром. На улице был сильный туман. Приехав на ипподром увидел на беговой дорожке автомобиль сына, трех девушек и трех парней. Две девушки лежали на земле, одна без признаков жизни, у второй девушки был шок и признаки внутрибрюшного кровотечения. Они вызвали скорую помощь и милицию. Живую девушку погрузили в его автомобиль, и он повез ее в ЦРБ. По дороге около моста перегрузили девушку во встреченный автомобиль скорой помощи. Затем он вернулся на ипподром.

Показаниями свидетеля ФИО17 о том, что ... г. он находился на работе. В ночное время от дежурного РОВД поступило сообщение о том, что по беговой дорожке ипподрома движется транспортное средство. Они выехали на ипподром, и по дороге получили новое сообщение о том, что на ипподроме произошло ДТП. На расстоянии 500 метров от ипподрома встретили автомобиль отца подсудимого. На месте увидели, что на беговой дорожке находится мертвая девушка. Автомобиль ... стоял на колесах, стекла были разбиты. Водитель Щербаков пояснил, что когда он ехал, случилась какая-то неполадка, и автомобиль стал кувыркаться. На беговой дорожке имелся след заноса автомобиля. Времени было около 5 часов утра. Поверхность беговой дорожки была относительно ровная, были видны следы копыт, но больших ям он не видел.

Показаниями свидетеля ФИО18 о том, что ... г. в пятом-шестом часу он выезжал в составе следственно-оперативной группы на место ДТП на ипподром г. Черепаново. На месте ДТП находился деформированный автомобиль, на беговой дорожке – труп девушки. Им был проведен осмотр места происшествия. По следам определил, что автомобиль ехал на большой скорости, затем резко завершил маневр, поэтому произошло опрокидывание автомобиля. На беговой дорожке земляное покрытие, были следы копыт коней, дефектов покрытия не было. Автомобиль катали и дефектов колес не обнаружили. Следов торможения не было.

Показаниями свидетеля ФИО19 о том, что он в качестве специалиста-криминалиста выезжал на место ДТП на ипподром г. Черепаново. По следу колес автомобиля было определено, что автомобиль ФИО52 проехал четверть круга, а затем перевернулся. На месте ДТП им была сфотографирована ямка. По его мнению, она не могла послужить причиной ДТП, т.к. она не глубокая и след автомобиля после нее продолжался еще примерно 5 метров.

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ... г. она, ФИО8, ФИО11, ФИО9 и ФИО6 на автомобиле Щербакова под его управлением поехали от быстробара г. Черепаново в кафе на пост ГИБДД. На переднем пассажирском сиденье находился ФИО9. На заднем сиденье она, ФИО8, ФИО11, ФИО6. Сзади никто ремнями безопасности пристегнут не был. По дороге они съехали на ипподром, чтобы объехать пост ГИБДД. По ипподрому проехали несколько кругов. Ехали с большой скоростью. При движении Щербаков сделал какое-то движение рукой между сиденьями, она предполагает, что он дернул за рычаг тормоза. После этого автомобиль перевернулся. Из салона автомобиля вылетели ФИО8 и ФИО11. ФИО11 была жива, у нее были судороги, а ФИО8 была мертва.

Показаниями свидетеля ФИО22 о том, что о ДТП ей стало известно от дочери ФИО21о слов дочери в результате ДТП одна девушка погибла, а вторая находится в больнице. Также со слов дочери известно, что Щербаков в нетрезвом состоянии управлял автомобилем, дернул рычаг ручного тормоза и из-за этого автомобиль перевернулся.

Показаниями свидетеля ФИО23 о том, что он выезжал на место ДТП на ипподром г. Черепаново. По прибытии на место увидел перевернутый автомобиль, недалеко на земле лежала девушка. О причине ДТП разговаривал с водителем Щербаковым и тот пояснил, что автомобиль занесло на кочке. Выбоин на беговой дорожке не должно было быть, т.к. накануне проходили скачки и дорогу равняли грейдером. Им была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии.

Показаниями свидетеля ФИО24 о том, что она принимала участие в праздновании дня рождения ФИО11 А. в быстробаре. Бар закрылся к утру, и они разъехались на автомобилях. Видела как ФИО11, ФИО8 и ФИО7 садились в автомобиль к Щербакову. Они договорились встретиться около магазина «Гигант». К магазину они не приехали. Она позвонила и ей сообщили, что на ипподроме произошло ДТП и ФИО11 находится в больнице. Позже ФИО11 ей рассказала, что они ехали по ипподрому с большой скоростью, во время очередного поворота из-за большой скорости автомобиль занесло, и он перевернулся, в результате чего из автомобиля вылетели ФИО8 и ФИО11 и получили телесные повреждения.

Показаниями свидетеля ФИО25, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что ... г. в ночное время он участвовал в качестве понятого при осмотре места ДТП на ипподроме г. Черепаново. Следователь составил протокол, с которым ознакомил участников осмотра. В протоколе все было записано верно, замечаний к протоколу не было, в протоколе расписались все участники осмотра. (т. 1л.д. 113)

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ... г. он, ФИО9 и ФИО4 находились в быстробаре г. Черепаново. После закрытия бара он предложил поехать в кафе на посту ГИБДД. С ними поехали три девушки. Всего автомобиле находились 6 человек. Автомобилем управлял Щербаков. Ремнями безопасности пристегнуты не были. Т.к. он был пьян, по дороге уснул. Проснулся, когда автомобиль перевернулся. Из автомобиля выбросило двух девушек. Одна девушка погибла, а вторая получила травму. Из-за чего перевернулся автомобиль, не знает. Позже со слов Щербакова стало известно, что на ипподром свернул для того, чтобы объехать пост ГИБДД. По ипподрому ехали со скоростью около 80 километров в час. По всей видимости, из-за большой скорости автомобиль занесло при повороте, и он перевернулся.

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ... г. около 4-х часов он, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8 на автомобиле Щербакова под управлением последнего поехали в кафе на посту ГИБДД. Поехали по предложению ФИО6. Он находился на переднем пассажирском сиденье. Он и Щербаков были пристегнуты ремнями безопасности. На заднем сиденье находились ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО7. Были ли они пристегнуты ремнями безопасности, не знает. По пути следования Щербаков свернул на ипподром, т.к. в автомобиле находилось 6 человек, т.е. больше положенного. Автомобиль у Щербакова был исправен. Во время поворота при движении по ипподрому скорость движения составляла 60-80 километров в час, автомобиль ощутимо кренило в сторону, после чего произошел переворот автомобиля. Как автомобиль занесло, и как он перевернулся, не помнит, т.к. ударился головой. Пришел в себя после происшествия. В результате ДТП ФИО8 от полученных травм скончалась на месте происшествия, а ФИО11 увезли в больницу.

Сообщением из ЦРБ от ... г. о поступлении в морг трупа ФИО8 (т. 1л.д. 2)

Сообщением из ЦРБ от ... г. о поступлении в Черепановскую ЦРБ ФИО29 с диагнозом: тупая травма живота. л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия – участка ипподрома г. Черепаново от ... г., согласно которому на ипподроме обнаружен автомобиль ... с повреждениями. Зафиксированы следы колес автомобиля и следы переворота. На месте происшествия обнаружен труп ФИО8 (т. 1л.д. 6-14)

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства автомобиля ..., в котором отражены повреждения автомобиля. (т. 1л.д. 15-16)

Заключением эксперта ...... от ... г., согласно которому: 1. Смерть ФИО8 наступила в результате полученной тупой травмы головы в виде: трех осаднений в левой скуловой области, кровоизлияния в мягких тканях головы в лобно-теменной области, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в области ствола мозга, переломов костей основания черепа, что подтверждается наличием самих повреждений, при наличии признаков быстро наступившей смерти. 2. Данные телесные повреждения составляют единую травму головы, которая у живых лиц оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались от воздействия тупых твердых предметов (либо предмета) и вполне возможно, образовались при выпадении пострадавшей из движущегося автомобиля и ударе головой о дорожное покрытие, незадолго до наступления смерти потерпевшей. Выраженность трупных явлений позволяет сделать вывод, что смерть ФИО8 наступила около 1-1,5 суток до исследования трупа в морге.(т. 1л.д. 34-37)

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля ФИО53 являлся Щербаков ФИО54. (т. 1л.д. 39)

Заключением эксперта ...... от ... г. о том, что: 1. У ФИО29 имеется телесное повреждение в виде тупой травмы живота с повреждением печени, селезенки. 2. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно в срок соответствующий ночному времени ... г. и при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно при травме внутри салона автомобиля при его опрокидывании и оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ( т. 1л.д. 68)

Протоколом осмотра автомобиля ... ... г., в ходе которого неисправностей ходовой части автомобиля не выявлено. Также не выявлено неисправностей автомобиля, которые могли бы вызвать занос, произвольное изменение направления движения. (т. 1л.д. 119-210)

Заключением эксперта ...... от ... г. о том, что: 1. Каких-либо дорожных условий, которые могли повлиять на управление водителем транспортным средством с последующим заносом, как и дефектов дорожного покрытия, на месте ДТП не было. В данном случае немаловажным фактором, который привел к потере контроля над управлением автомобилем и, как следствие, заносом с последующим опрокидыванием, могла явиться перегрузка автомобиля (водитель и 5 пассажиров, вместо разрешенных 4 пассажиров), которая совместно с неправильно избранным скоростным режимом, при движении автомобиля с поворотом, привела к данному ДТП. 2. В данной дорожной обстановке водителю данного автомобиля, для предотвращения ДТП необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Т.е. водитель должен был управлять транспортным средством таким образом, чтобы исключить возможность потери управления с заносом автомобиля, с последующим опрокидыванием. При выполнении водителем данного автомобиля требований п. 10.1 ПДД РФ, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось. 3. В данной дорожной обстановке, при применении водителем правильных приемов управления автомобилем (рулевым управлением, двигателем, тормозами), выбора соответствующего скоростного режима при движении автомобиля в процессе поворота, а также разрешенной загрузки – занос автомобиля с последующим опрокидыванием исключался. (т. 1л.д. 206-297)

Суд, оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, находит их достаточными, а вину подсудимого Щербакова ФИО55 установленной и квалифицирует его действия по ст. 264 ч. 3 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

При этом суд исходит из того, что Щербаков ФИО56. управляя автомобилем ФИО57, в салоне которого в нарушение п. 22.8 ПДД РФ находились пять пассажиров, вместо положенных четырех, из которых ФИО29, ФИО8, ФИО7, ФИО6 в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не были пристегнуты ремнями безопасности, двигаясь по беговой дорожке ипподрома г. Черепаново в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учитывая дорожные условия и загруженность автомобиля, развил скорость 60-80 километров в час. Вследствие загруженности автомобиля и неверно избранной скорости, не обеспечивающей ему постоянный контроль за движением транспортного средства, Щербаков ФИО58. на повороте ипподрома не справился с управлением автомобилем, в результате чего автомобиль занесло и автомобиль опрокинулся.

Нарушение водителем Щербаковым ФИО59 указанных требований ПДД РФ повлекло причинение по неосторожности пассажиру автомобиля ФИО29 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, а пассажиру автомобиля ФИО8 причинение по неосторожности смерти на месте происшествия.

Нарушение подсудимым Щербаковым ФИО60 требований п. 22.8, 2.1.2, 10.1 ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО29 и смерти потерпевшей ФИО8

Суд исключает из обвинения указание на нарушение Щербаковым ФИО61. при съезде с трассы на полевую дорогу требований дорожного знака 3.2 «Движение запрещено», поскольку, по мнению суда, данное нарушение не находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением указанных последствий.

Показания подсудимого Щербакова ФИО62. о том, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия могла явиться ямка на беговой дорожке ипподрома, суд оценивает как недостоверные и как способ его защиты, по следующим основаниям.

В соответствии с заключением эксперта каких-либо дорожных условий, которые могли повлиять на управление водителем транспортным средством с последующим заносом, как и дефектов дорожного покрытия, на месте ДТП не было. (т. 1л.д.206-207). Из того же заключения эксперта следует, что эксперт при даче заключения располагал необходимыми материалами дела, в том числе компакт-диском с фотоснимками с места ДТП. Данный вывод эксперта подтверждается показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО23 об отсутствии на беговой дорожке дефектов, которые могли бы привести к ДТП, протоколом осмотра места происшествия, фотографиями места происшествия, на которых зафиксирована указанная подсудимым ямка, которая, исходя из исследованных доказательств, не могла явиться причинной данного дорожно-транспортного происшествия.

Напротив судом установлено, что нарушение водителем Щербаковым ФИО63 требований п.п. 22.8, 2.1.2, 10.1 ПДД РФ явилось причиной данного ДТП с указанными в приговоре последствиями.

Позицию защитника Юрова В.В. о том, что заключение эксперта-автотехника является недопустимым доказательством, не основано на материалах дела. Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра производилось фотографирование с использованием цифрового фотоаппарата. Полученные в ходе осмотра места происшествия фотоснимки, являются допустимым доказательством, поскольку были получены при проведении следственного действия, с соблюдением требований ст. ст. 166, 177 УПК РФ. Из заключения эксперта следует, что фотоснимки были представлены эксперту в электронном виде на компакт-диске. Эти же фотоснимки были осмотрены в судебном заседании.

Также суд оценивает как необоснованную позицию защитника Юрова В.В. о переквалифицации действий Щербакова ФИО65. со ст. 264 ч. 3 УК РФ. Щербаков ФИО66 двигаясь на автомобиле по беговой дорожке ипподрома, использовал ее как дорогу для движения транспортного средства, и при управлении автомобилем также должен был руководствоваться правилами дорожного движения.

По уголовному делу потерпевшей ФИО26 заявлен гражданский иск о возмещении расходов на погребение дочери ФИО8 в размере 34670 рублей, и о компенсации морального вреда на сумму 100 000 рублей, т.к. в результате смерти дочери ей причинены моральные и нравственные страдания, погибшей дочери было 18 лет, она стала страдать бессонницей, потеряла уверенность в завтрашнем дне.

Подсудимый Щербаков ФИО67. признал исковые требования ФИО26

Суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО26 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как видно из материалов уголовного дела (т. 1л.д.105-108), потерпевшая ФИО26 понесла затраты на погребение дочери в размере 34670 рублей.

В суде установлено, что в результате преступных действий Щербакова ФИО68 наступила смерть ФИО8, вследствие чего ФИО26 причинен моральный вред, т.к. она испытывает нравственные страдания.

Законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО30 заявлен гражданский иск в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО29 о возмещении материального вреда на сумму 50000 рублей и о компенсации морального вреда на сумму 100000 рублей. Иск о возмещении материального ущерба ФИО30 обосновывает тем, что после перенесенных операций у дочери на животе остались рубцы, для удаления которых необходимо проведение косметической операции.

Иск о компенсации морального вреда ФИО30 обосновывает тем, что в результате преступления дочери ФИО29 причинены физические и нравственные страдания, подорвано ее здоровье, после операции на теле дочери остались рубцы, которые уродуют ее тело с учетом ее молодого возраста.

Подсудимый Щербаков ФИО69 оставляет разрешение исковых требований ФИО30 на усмотрение суда.

Исковые требования ФИО30 о возмещении причиненного материального вреда следует оставить без рассмотрения, разъяснив ей право обратиться с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истица в судебном заседании не подтвердила произведенных расходов на лечение дочери, а также не представила каких-либо документов о размере расходов, которые необходимо произвести.

Исковые требования потерпевшей ФИО26 и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО30 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд принимает во внимание степень вины подсудимого Щербакова ФИО70 степень физических и нравственных страданий потерпевших ФИО26 и ФИО29, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, считает необходимым исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме, взыскав с Щербакова ФИО71. в пользу ФИО26 100000 рублей и в пользу ФИО29 – 100000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципами справедливости и разумности, а также учитывает материальное положение подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого.

Обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, судом не установлены.

Щербаков ФИО72 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, является инвалидом 1 группы в связи с ампутацией левой и правой нижних конечностей на уровне верхней трети голени, страдает сахарным диабетом 1 типа, средней степени тяжести. Щербаков ФИО73. холост, иждивенцев не имеет, проживает с родителями, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, соседями характеризуется с положительной стороны.

Суд, учитывая указанные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, мнение потерпевшей ФИО26 и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО30, которые настаивают на назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, мнение потерпевшей ФИО29, которая не настаивает на назначении наказания в виде реального лишения свободы, приходит к убеждению, что Щербакову ФИО74 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, что будет справедливо, соразмерно содеянному.

Суд не находит оснований для применения правил ст. 64 и 73 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, в результате которого наступили необратимые последствия в виде смерти потерпевшей.

Назначение условного осуждения Щербакову ФИО75. не будет отвечать целям и задачам назначения наказания, восстановлению социальной справедливости, не соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

С учетом обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Щербакову ФИО76. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Суд не находит оснований для применения правил ст. 81 ч. 2 УК РФ, поскольку данный вопрос в соответствии со ст. 397 п. 6 УПК РФ решается при исполнении приговора. Кроме того, в настоящее время не установлено, что заболевания Щербакова ФИО77 препятствуют отбыванию им наказания.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника ФИО27 по назначению в суде в размере 716 рублей 10 копеек, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Щербакова ФИО78 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.

Обязать Щербакова ФИО79 в течении 3-х суток после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия Щербакова ФИО80 в колонию-поселение.

Меру пресечения Щербакову ФИО81 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО28 удовлетворить. Взыскать с Щербакова ФИО82 в пользу ФИО28 34670 (тридцать четыре тысячи шестьсот семьдесят) рублей в счет возмещения материального вреда и 100000 (сто тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО30 в интересах несовершеннолетней ФИО29 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО29 100000 (сто тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО30 о возмещении материального вреда оставить без рассмотрения, разъяснив ей право обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Щербакова ФИО83 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника по назначению в размере 716 рублей 10 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.И. Голубченко

Постановлением Новосибирского областного суда от ... года приговор в отношении Щербакова ФИО84. изменен.

Признать смягчающим наказание обстоятельством оказание иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, а так же наличия у Щербакова заболевания сахарный диабет и инвалидности 1 группы. Исключить из приговора указание на учет судом при назначении наказания наступления необратимых последствий в виде смерти потерпевшей.Смягчить наказание назначенное по ст. 264 ч 3 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу 05 июля 2010 года.