Дело ......
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Черепаново ... г.
Черепановский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Голубченко Д.И.,
при секретаре Попель Е.В.,
с участием государственного обвинителя Кабакова А.В. – помощника прокурора Черепановского района Новосибирской области,
подсудимого Бушаева ФИО14, ......
защитника Катасонова С.А., предоставившего удостоверение ФИО15,
потерпевшей ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бушаева ФИО16, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бушаев ФИО17 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено ... г. в г. Черепаново Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
... г. в период времени с 14 до 15 часов Бушаев ФИО18. в состоянии алкогольного опьянения находился в доме ФИО12, расположенном по адресу: ..., Красный проспект, 18, где совместно с ФИО5 употреблял спиртные напитки.
Воспользовавшись тем, что находившийся в доме ФИО5 за ним не наблюдает, Бушаев ФИО19., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из дома следующее имущество ФИО12: свежие помидоры в количестве 5 штук и один свежий огурец общей стоимостью 200 рублей, конфеты различных наименований в количестве 500 гр., на сумму 100 рублей, печенье «Крекер» к количестве 1 кг стоимостью 40 рублей, мобильный телефон «Нокиа 1100» стоимостью 1590 рублей, сахар-песок в количестве 15 кг стоимостью по 36 рублей за 1 кг, на сумму 540 рублей.
С похищенным имуществом Бушаев ФИО20. с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей ФИО12 материальный ущерб на сумму 2470 рублей.
Органом предварительного следствия Бушаеву ФИО21. также вменено, что он кроме указанного имущества также похитил блок сигарет «Максим» стоимостью 150 рублей. Стоимость похищенного мобильного телефона определена в 2000 рублей.
Действия Бушаева ФИО22 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимый Бушаев ФИО23. вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что он не похищал блок сигарет, а пакет с печеньем ему дал ФИО5, от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает свои показания на предварительном следствии.
Кроме признания Бушаевым ФИО24 своей вины, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показаниями подсудимого Бушаева ФИО25 данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, о том, что ... г. в дневное время на перекрестке ... и ... в ... он увидел пьяного мужчину, который лежал на земле. Он помог мужчине дойти домой на Красный проспект. Мужчина пригласил его к себе домой выпить спиртного. Они выпили браги, и мужчина зашел в зал. Находясь один в кухне, он со стола тайно похитил 5 свежих помидор и 1 свежий огурец, горсть конфет. Также из дома он тайно похитил мобильный телефон «Нокиа 1100» и около 15 кг сахара. Мужчина дал ему трехлитровую банку браги, после чего он с похищенным имуществом ушел из дома. На закуску мужчина дал ему печенье. Похищенные помидоры и огурец он съел, остальное потерял по дороге, т.к. был пьян. Вину признает частично, т.к. не похищал сигареты и печенье. л.д.20-23, 77-78, 86-88)
Показаниями потерпевшей ФИО12 о том, что ... г. в 6 часов она с дочерью и зятем уехали в г. Новосибирск. Домой вернулись около 18 часов. Дома находился ее сожитель ФИО5, который был пьян и спал. В доме она обнаружила, что пропало ее имущество: мобильный телефон «Нокиа 1100», который она оценивает в 2000 рублей, пять помидор и один огурец стоимостью 200 рублей, 15 кг сахара на сумму 540 рублей, 1 кг печенья «Крекер» на сумму 40 рублей, 500 гр. различных конфет на сумму 100 рублей, блок сигарет «Максим» стоимостью 150 рублей. Кражей ей причинен материальный ущерб на сумму 3030 рублей, который является для нее значительным. Ежемесячный доход ее семьи составляет 25000 рублей: 5000 рублей ее пенсия, 5000 рублей пенсия ФИО5, 7000 рублей пособие по опеке внучки, 8000 рублей пенсия дочери. Позже ФИО5 ей рассказал, что в тот день он пригласил домой для распития спиртного незнакомого мужчину. Стоимость похищенного мобильного телефона ей точно не известна, т.к. телефон ей подарили, и его стоимость она привела со слов следователя.
Показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, которые подтвердили показания потерпевшей ФИО12, дополнительно пояснив, что в похищенный блок сигарет «Максим» они покупали за 145 рублей, и в блоке было 8-9 пачек сигарет. Пред отъездом в доме была брага – полная 38 литровая фляга, а когда они вернулись, осталось только 6 литров браги.
Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что ... г. в дневное время он находился дома один. Затем пошел на улицу, чтобы купить спиртного, где встретил незнакомого мужчину. Они вдвоем пришли к нему домой, где стали употреблять спиртные напитки. У них произошла ссора, и мужчина несколько раз ударил его ногой по спине, отчего он упал. Он видел, как мужчина похитил мобильный телефон, а также слышал, как он насыпал сахар и открывал холодильник. На следующее утро ФИО12 пояснила ему, что были похищены, помидоры, огурцы, конфеты, печенье, блок сигарет «Максим», сахар. Мужчине он печенье не давал. л.д. 55-57)
Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что ... г. у нее дома находился двоюродный брат Бушаев ФИО26., который ушел к себе домой около 14 часов. Около 17 часов ФИО3 вернулся. У него с собой была трехлитровая банка с брагой и пакет с печеньем. Через 2 часа Бушаев ушел к себе домой. Кроме браги и печенья она у ФИО3 ничего не видела. л.д. 25-26)
Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что ... г. около 14 часов 30 минут она видела, как по улице шел ее сосед ФИО27, который проживает с ФИО12. Видела, что Павел находился в сильном алкогольном опьянении. С ФИО28 был незнакомый мужчина, который помогал ему дойти до дома. л.д.59-60)
Заявлением ФИО12 от ... г., в котором она сообщает о совершенном преступлении. л.д. 3)
Протоколом осмотра места происшествия – дома по адресу: ... в котором отражена обстановка, обнаружены и изъяты следы пальцев рук и шапка. л.д. 4-7)
Протоколом явки с повинной Бушаева ФИО29. от ... г., в котором он сообщает о том, что ... г. из дома по Красному проспекту, 18, он тайно похитил мобильный телефон, сахар около 15 кг, помидоры, огурец. л.д. 15)
Справкой ООО «Евросеть-Ритейл» от ... г. о том, что стоимость мобильного телефона «Нокиа 1100» составляет 1590 рублей. л.д. 36)
Протоколом очной ставки между подозреваемым Бушаевым ФИО30 и свидетелем ФИО5, в ходе которой ФИО5 пояснил, что Бушаев ФИО31., именно тот человек, которого он пригласил ... г. к себе домой для распития спиртных напитков, подтвердил ранее данные показания о том, что никаких продуктов питания он Бушаеву не давал. л.д. 61-63)
Заключение эксперта ...... от ...0 г., согласно которому след пальца руки на дактилопленке размером 18х26 мм, изъятый при осмотре дома ФИО12, оставлен безымянным пальцем правой руки Бушаева ... л.д.43-44), суд на основании ст. 75 УПК РФ признает недопустимым доказательством, т.к. оно получено с нарушением требований УПК РФ.
Так, в соответствии со ст. 57 УПК РФ эксперт – лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ (ред. От 28.06.2009 г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин РФ, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, уставленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин РФ, имеющий среднее специальное экспертное образование.
Из приведенного заключения эксперта следует, что оно дано ненадлежащим лицом, не экспертом, а техником-криминалистом ФИО10 ЭКЦ ГУВД по НСО ФИО11, не имеющим ни высшего профессионального образования, ни среднего специального экспертного образования.
Суд, оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, находит их достаточными, а вину подсудимого Бушаева ФИО32. установленной и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 1 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
При этом суд исходит, что Бушаев ФИО33., находясь в доме ФИО12, тайно похитил ее имущество: помидоры и огурец на сумму 200 рублей, конфеты на сумму 100 рублей, печенье на сумму 40 рублей, мобильный телефон стоимостью 1590 рублей, сахар стоимостью 540 рублей. С похищенным имуществом Бушаев ФИО34. с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей ФИО12 материальный ущерб на сумму 2470 рублей.
Переквалифицируя действия Бушаева ФИО35. со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, суд исходил из следующего.
Бушаев ФИО36. последовательно утверждал, что блок сигарет он не похищал.
Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания стороной обвинения не было предоставлено достаточных доказательств того, что Бушаев ФИО37 также похитил из дома потерпевшей ФИО12 блок сигарет. Показания подсудимого не опровергнуты. В соответствии со ст. 14 ч. 3 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого.
Потерпевшей ФИО12 похищенный мобильный телефон «Нокиа 1100» был оценен в 2000 рублей. При этом она пояснила, что стоимость телефона ей не известна, и она приведена со слов следователя. Приведенная в обвинении стоимость похищенного мобильного телефона не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку согласно справке торгующей организации аналогичный новый телефон стоит 1590 рублей л.д. 36)
В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее 2500 рублей. В судебном же заседании установлено, что Бушаев ФИО38. причинил потерпевшей материальный ущерб на меньшую сумму.
Показания подсудимого Бушаева ФИО39. о том, что он не похищал пакет с печеньем, а ему его дал ФИО5, суд оценивает как недостоверные и как способ его защиты, поскольку из показаний ФИО5 следует, что он Бушаеву печенье не давал. Свои показания ФИО5 подтвердил при проведении очной ставки с Бушаевым.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого.
К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит явку с повинной Бушаева ФИО40., признание им своей вины.
К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит наличие в действиях Бушаева ФИО41 рецидива преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ).
Бушаев ФИО42. холост, иждивенцев не имеет, характеризуется посредственно.
Суд, учитывая указанные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей ФИО12, которая не настаивает на назначении строго наказания, приходит к убеждению, что Бушаеву ФИО43. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, что будет справедливо, соразмерно содеянному.
По мнению суда, исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества.
По уголовному делу потерпевшей ФИО12 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального вреда на сумму 3030 рублей. Подсудимый Бушаев ФИО44 признал исковые требования.
Исковые требования ФИО12 подлежат частичному удовлетворению, поскольку установлено, что Бушаев ФИО45. причинил своими действиями потерпевшей материальный вред на сумму 2470 рублей. Исковые требования на указанную сумму обоснованы, подтверждены материалами уголовного дела и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению.
По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника по назначению на предварительном следствии в размере 1432 рублей 25 копеек и в суде в размере 1074 рублей 15 копеек, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в федеральный бюджет.
Вещественное доказательство по делу – вязанную шапку, - следует уничтожить, т.к. принадлежность данной шапки в ходе судебного разбирательства не установлена.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бушаева ФИО46 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бушаеву ФИО47 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, обязав его в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.
Исковые требования ФИО12 удовлетворить частично. Взыскать с Бушаева ФИО48 в пользу ФИО12 2470 рублей (две тысячи четыреста семьдесят) в счет возмещения причиненного ущерба.
Взыскать с Бушаева ФИО49 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника по назначению в размере 2506 рублей 40 копеек.
Вещественное доказательство – вязанную шапку, находящуюся на хранении в ОВД по ...у (квитанция ...... от ...г. ), – уничтожить.
Меру пресечения Бушаеву ФИО50. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Судья Д.И. Голубченко
Приговор вступил в законную силу 03 августа 2010 года.