Дело ......
Приговор
именем Российской Федерации
г. Черепаново ... года
Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Гольев В.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Черепановского района Толстопятовой О.Н.,
подсудимых ФИО7, ФИО8,
защитников Пчелинцева А.В., Райниса С.А., представивших удостоверения ...... ......
при секретаре Китаевой Г.П., Шпенглер Е.Г.,
а также потерпевших ФИО6, ФИО5,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Ширманова ФИО12, ..., ранее судимого:
......
Романова ФИО13... судимости не имеющего,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
установил:
Ширманов ФИО14 и Романов ФИО15 группой лиц по предварительному сговору, с целью кражи незаконно приникли в жилище, откуда тайно похитили чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину. Преступление было совершено на территории Черепановского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
... года, около 1 часа ночи, точное время следствием не установлено, Ширманов и Романов по предварительному сговору, с целью кражи чужого имущества, пришли к дому ФИО5, расположенному в ..., ул. ... где, выставив оконную раму, через образовавшийся проем незаконно проникли в дом, откуда тайно похитили деньги в сумме 500 рублей, принадлежащие ФИО5, а также находящееся на временном хранении имущество, принадлежащее ФИО6: кожаный кошелек, не представляющий материальной ценности, золотую цепочку стоимостью 9000 рублей, золотое кольцо стоимостью 6000 рублей, золотой крест стоимостью 6000 рублей, кольцо серебряное стоимостью 200 рублей, кольцо серебряное стоимостью 100 рублей, а также компьютер, состоящий из: ж\к монитора стоимостью 5949 рублей, системного блока стоимостью 14959 рублей, клавиатуры стоимостью 764 рубля, сабвуфера стоимостью 900 рублей, колонок акустических «Камерун» стоимостью 3000 рублей. Своими действиями Ширманов и Романов причинили потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 500 рублей и ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 46.872 рубля, который для нее является значительным.
Подсудимый Романов вину признал частично и в судебном заседании пояснил, что в конце ноября 2009 года, находясь в нетрезвом состоянии, он один, с целью кражи чужого имущества, выставил окно на веранде дома потерпевшей, проник в дом, откуда похитил компьютер, который затем унёс к себе домой. Потом похищенный компьютер он передал Ширманову для продажи. Деньги, золотые и серебряные изделия не похищал. Кражу совершал один без Ширманова, на предварительном следствии оговорил Ширманова, так как был в нетрезвом состоянии.
Подсудимый Ширманов вину не признал, в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2009 года он в ... отсутствовал, так как работал по найму в Новосибирске. В начале декабря 2009 года, когда он приехал домой, Романов принёс ему компьютер, чтобы он нашел специалиста по его ремонту. Вину не признает, так как кражу с Романовым не совершал, на предварительном следствии оговорил себя, сказав, что совершил кражу совместно с Романовым.
Суд, выслушав подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что вина Ширманова и Романова в совершении вышеуказанного преступления установлена. Делая такой вывод, суд руководствовался следующим.
Показания Ширманова в судебном заседании о том, что он не совершал кражу и показания Романова о том, что кражу он совершил один, без Ширманова и не похищал деньги и золотые, серебряные изделия, признаются судом несоответствующими действительности, так как опровергаются исследованными в суде доказательствами.
В материалах дела имеется протокол явки с повинной, в которой Романов указывает, что в ноябре 2009 года он вместе с ФИО7, по предложению последнего, с целью кражи проникли в один из домов по улице ФИО8 ..., откуда совместно похитили компьютер. Он также видел, что ФИО7 осматривал в этом доме сервант л.д. 80).
Из показаний Романова на предварительном следствии, оглашенных в суде, следует, что в конце ноября 2009 года он и Ширманов после употребления спиртных напитков пришли к дому на ул. ФИО8, договорившись совершить из него кражу. Ширманов выдернул раму из окна веранды, затем они вдвоем залезли через оконный проём и незапертую дверь в дом, где на столе обнаружили два компьютера, один из которых они решили похитить. Пока он отсоединял компьютер, Ширманов осматривал полки серванта. Потом они вдвоем забрали части компьютера: монитор, системный блок, сабвуфер, клавиатуру, мышь, колонки и унесли их к нему домой. Компьютер договорились продать и деньги разделить л.д. 87-88).
Из протокола очной ставки, проведённой между обвиняемыми Романовым и Ширмановым видно, что Романов в присутствии Ширманова подтвердил свои показания, утверждал, что кражу компьютера из дома он совершил совместно с Ширмановым л.д. 196-198).
Эти показания Романова на предварительном следствии подтвердил и подсудимый Ширманов при допросе его в качестве подозреваемого, в которых он пояснил, что вместе с Романовым, после употребления спиртного, договорились совершить кражу из дома. Выставив окно, они проникли в дом и похитили компьютер, который вместе унесли домой к Романову л.д. 91-92).
Показания Романова и Ширманова на предварительном следствии, в той их части, где они рассказывают об обстоятельствах проникновения в дом и совершении кражи компьютера, признаются судом достоверными, поскольку допросы их проводились в соответствии с требованиями закона, в присутствии адвокатов. Романов неоднократно и последовательно, в том числе и на очной ставке, пояснял, что кражу совершил вместе с Ширмановым. Ширманов при допросе в качестве подозреваемого подтвердил показания Романова. Их признательные показания в части незаконного проникновения в дом и хищения компьютера согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.
Кроме того, утверждения Ширманова и Романова о том, что они не похищали из дома указанные выше деньги, золотые и серебряные изделия, признаются судом не соответствующими действительности, так как опровергаются собранными доказательствами.
Так, потерпевшая ФИО6 пояснила, что утром ... года, проходя мимо дома своей дочери по ул. ..., увидела, что выломан оконный проём. О чём она сразу сообщила в милицию При осмотре дома вместе с сотрудниками милиции, выяснилось, что похищен принадлежащий ей лично компьютер, состоящий из монитора, клавиатуры, системного блока колонок и сабвуфера. Также из мебельной стенки похищены были её вещи: цепочка золотая, крестик золотой, золотое обручальное кольцо, два серебряных кольца. Всего данной кражей ей был причинен ущерб на сумму 46 тысяч 872 рубля.
Потерпевшая ФИО5 показала, что ... года она обнаружила, что оконный проём в её доме вырван, из комнаты похищен компьютер, принадлежащий её матери ФИО6. С книжной полки в зале похищены её деньги в сумме 500 рублей. Со слов матери она также знает, что со шкафа мебельной стенки похищен кошелек, в котором находились золотые и серебряные изделия, принадлежащие ее матери.
Показания потерпевших подтвердил свидетель ФИО9, пояснив, что проживает в одном доме со своей сестрой ФИО5. В ночь на ... года их дома не было. Придя утром домой, он увидел, что в крытой ограде выставлена и повреждена рама. Он прошел в дом и увидел, что комплектующие одного компьютера были разбросаны, второй компьютер отсутствовал. Потом в присутствии милиции, осмотрев дом, он обнаружил, что пропал монитор, системный блок, акустическая система, состоящая из двух колонок и сабвуфера. Кроме того, с книжной полки в зале пропали деньги в сумме 500 рублей, которые принадлежат его сестре. Со слов матери он знает, что из мебельной стенки пропал ее кошелек с золотыми и серебряными изделиями.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она проживает в одном доме вместе со своим братом Романовым ФИО16. В один из дней в ноябре 2009 года она видела, что брат принёс домой оргтехнику, колонки и еще какие-то части. Позже от сотрудников милиции ей стало известно, что брат украл компьютер. Сам брат ей не говорил о том, что кражу он совершил с Ширмановым. На предварительном следствии её показания в этой части записаны неправильно.
В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что в конце ноября 2009 года, примерно в 22 часа, у них дома были Ширманов и ее брат, они употребляли спиртные напитки, а потом куда-то ушли. Около 1 часа ночи брат и Ширманов вернулись, и она видела, что они занесли в дом колонки от компьютера и клавиатуру. На следующий день она предложила своему брату пойти в милицию и все рассказать, что он натворил, брат пообещал, что сходит. Примерно через пять дней, приходил Ширманов и забирал этот компьютер. Потом ее брат пошел в милицию и сознался в данной краже. Также он ей и сам рассказал, что кражу совершал совместно с Ширмановым л.д.102-103).
Оценивая показания ФИО10, суд отдает предпочтение её показаниям на предварительном следствии, так как они подробны, логичны и согласуются с показаниями подсудимого Романова и Ширманова на предварительном следствии, в которых они поясняли, при каких обстоятельствах совместно совершили кражу.
Из показаний свидетеля Маврина следует, что, в середине декабря 2009 года, к нему приходил его брат Ширманов ... и приносил системный блок от компьютера для ремонта.
Из протокола выемки видно, что у Романова ФИО17. были изъяты колонки, принадлежащие потерпевшей ФИО6, которые были похищены из дома ее дочери в ночь на ... года. В ходе выемки Романов пояснил, что в конце ноября 2009 года около 1 часа ночи он совместно с Ширмановым совершил кражу колонок и компьютера по ул. ФИО8 ... л.д. 97-98).
Таким образом, перечисленные выше доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что Ширманов и Романов, действительно, ... года, предварительно договорившись, совместно с целью кражи незаконно проникли в жилище, откуда тайно похитили 500 рублей, принадлежащие ФИО5, а также компьютер и золотые и серебряные изделия, принадлежащие ФИО6. Кражей имущества у потерпевшей ФИО6 ей причинен значительный ущерб, с учетом стоимости похищенного и её материального положения.
Доводы Ширманова о том, что он не совершал данного преступления, так как в это время находился на работе в другом городе, признаются судом несостоятельными, так как его вина подтверждается исследованными в суде доказательствами, указанными выше.
В суде по ходатайству подсудимого Ширманова были допрошены свидетели ФИО18 и ФИО19, которые показали, что в конце ноября – до начала декабря 2009 года (то есть в период совершения кражи) они вместе с Ширмановым работали на стройке в г. Новосибирске и в это время Ширманов не приезжал в ФИО20.
К данным показаниям суд относится критически, поскольку ранее Ширманов на этих свидетелей не указывал, давал показания о том, что совершил кражу ... года совместно с Романовым. Кроме того, из показаний Климова и Северова видно, что они работали у неустановленного лица, без оформления, учет нахождения их на рабочем объекте никем не контролировался.
Утверждения Романова и Ширманова о том, что они не похищали из дома 500 рублей, золотые и серебряные изделия опровергаются исследованными в суде доказательствами. Так, судом установлено, Ширманов и Романов с целью кражи незаконно проникали в квартиру ФИО5. Факт кражи был обнаружен потерпевшей утром ... года, вскоре после совершения преступления. В деле отсутствуют сведения о том, что в квартиру проникал кто-либо еще, кроме подсудимых. Потерпевшие сразу же заявили о краже не только компьютера, но и денег и золотых, серебряных изделий. Показания потерпевших в этой части подтверждаются свидетелем ФИО9. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевших.
Суд квалифицирует действия Ширманова и Романова по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому Ширманову, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом суд руководствовался тем, что ФИО7 приговором ... суда от ... года был осужден за кражу по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года и в период испытательного срока по данному приговору он вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем в силу ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене. ФИО7 ранее отбывал наказание в виде лишение свободы, однако наказание ему следует отбывать в исправительной колонии не строгого, а общего режима, поскольку судимость по приговору, по которому он ранее отбывал лишение свободы, погашена.
Обсуждая вопрос о мере наказания Романову, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд учитывал, что Романов совершил преступление, относящееся к категории тяжких, однако на момент совершения преступления он не имел судимости, после совершения преступления сделал явку с повинной в милицию, рассказал о совершенном им и Ширмановым преступлении. Его явка с повинной признается смягчающим обстоятельством.
Потерпевшие ФИО6 и ФИО5 заявили гражданские иски, в которых просят взыскать с подсудимых причиненный им ущерб: ФИО6 – 36.259 рублей с учётом того, что часть частей от компьютера (монитор, клавиатура, колонки. Сабвуфер, штекер) ей в ходе предварительного следствия возвращены, ФИО5 просит взыскать похищенные у неё 500 рублей.
Рассмотрев гражданские иски потерпевших, суд признает их обоснованными и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению, поскольку в суде установлено, что в результате совместных действий подсудимых Ширманова и Романова потерпевшим был причинен ущерб и не возмещен на указанную сумму.
По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда:
- защитника подсудимого ФИО7 адвоката ФИО2 по назначению на следствии 1790 рублей 25 копеек и в суде 2864 рубля 40 копеек, а всего 4654 рубля 65 копеек;
- защитника подсудимого ФИО8 адвоката ФИО1 по назначению на следствии 2864 рубля 40 копеек и в суде 3580 рублей 50 копеек, а всего 6444 рубля 90 копеек. В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с осужденных Ширманова и Романова.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Ширманова ФИО21 и Романова ФИО22 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы каждому на срок 3 (три) года без штрафа.
В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по указанному приговору и по совокупности приговоров назначить ФИО7 к отбытию окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Ширманову ФИО24. исчислять с момента его задержания, то есть с ... года.
Меру пресечения Ширманову ФИО26 оставить заключение под стражей в СИЗО-3 р.п. Линево – до вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в отношении Романова ФИО27. считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав его в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.
Меру пресечения Романову ФИО28 – подписку о невыезде, отменить.
Гражданский иск удовлетворить, взыскать солидарно с осужденных ФИО7 и ФИО8 в пользу потерпевшей ФИО6 36259 рублей, в пользу потерпевшей ФИО5 – 500 рублей, в счет возмещения ущерба.
Взыскать в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника по назначению с осужденного ФИО7 – 4654 рубля 65 копеек, с осужденного ФИО8 - 6444 рубля 90 копеек.
Приговор может быть в кассационном порядке обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок – со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Гольев В.А.