Дело № 1 – 301
Поступило в суд 15.06.2010 г.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е МР О С С И Й С К О ЙФ Е Д Е Р А Ц И И
Г. Черепаново13 июля 2010 г.
Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Кузнецова В.А.,
При секретаре Васюниной Е.А.,
С участием государственного обвинителя Вайдурова Е.Л. – пом. прокурора Черепановского района,
защитника Грибанова Е.В., представившего удостоверение № 1337 и ордер № 492,
подсудимого Волошина В.Л.
потерпевшей Шариковой З.В.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ВОЛОШИНА ФИО10 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
Волошин В.Л. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в № г. на территории Черепановского района при следующих обстоятельствах.
В период с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, Волошин В.Л., с целью тайного хищения чужого имущества, пришел во двор дома № <данные изъяты>, Новосибирской области, принадлежащего Шариковой З.В., кулаком разбил стекло в оконной раме кухни дома, сломав при этом деревянную перегородку оконной рамы, причинив тем самым в результате уничтожения и повреждения, материальный ущерб потерпевшей Шариковой З.В. на сумму 1000 рублей. Через образовавшийся в окне проем, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил имущество Шариковой З.В., а именно: электрический чайник, стоимостью 450 рублей, радиоприемник, стоимостью 150 рублей, телевизор, стоимостью 5800 рублей, женскую мутоновую шубу, стоимостью 5000 рублей, женский кожаный плащ, стоимостью 4000 рублей, ковер шерстяной, стоимостью 5000 рублей, куртку кожаную, стоимостью 2500 рублей, куртку ветровку, стоимостью 1000 рублей. Похищенное Волошин В.Л. поочередно на руках вынес из дома, сложил на привезенные с собой санки и с похищенным с места преступления скрылся, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, своими действиями причинив потерпевшей Шариковой З.В. материальный ущерб на общую сумму 23900 рублей, который для нее является значительным. В результате уничтожения и повреждения оконной рамы и стекла, Волошин В.Л. причинил потерпевшей Шариковой З.В. материальный ущерб в размере 1000 рублей.
Заявлен гражданский иск на сумму 15450 руб.
В судебном заседании подсудимый Волошин В.Л. вину признал полностью и пояснил, что действительно, в середине <данные изъяты> г. совершил кражу вещей из дома, расположенного по адресу <адрес>, так как тропинка к дому была сильно заметена снегом, решив, что там длительное время никто не живет. Кулаком разбив стекло в раме, сломал раму, вторая рама внутренняя от удара выпала. Через проем пролез в дом, и освещая спичками дом, из шифоньера снял с вешалок шубу, кожаный плащ. Снимал ли куртки - не помнит. Взял также телевизор, чайник, радиоприемник. Со стены в комнате снял ковер. Все похищенное поочередно перенес к себе домой. Потом телевизор и ковер продал. Остальное - выдал сотрудникам милиции.
Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что вина Волошина В.Л. в совершении вышеуказанного преступления установлена. Делая такой вывод, суд руководствовался следующими доказательствами.
Так, подсудимый, признав свою вину, показал, при каких обстоятельствах он совершил данное преступление. Суд признаёт его показания достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств, именно:
Потерпевшая Шарикова З.В. в судебном заседании пояснила, что дом по <адрес> в <адрес>, принадлежит ей, как и все находящееся в нем имущество. В данном доме в последний раз была ДД.ММ.ГГГГ - все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ, от сотрудников милиции узнала, что в окне дома разбито стекло. Пришла домой и обнаружила, что из дома похищено : телевизор «Вестел», стоимостью 5800 рублей, женский кожаный плащ, стоимостью 4000 рублей, радиоприемник, стоимостью 150 рублей, мутоновая шуба, стоимостью 5000 рублей, ковер, стоимостью 5000 рублей, чайник марки «Вигор», стоимостью 450 рублей, женская кожаная куртка, стоимостью 2500 рублей, женская ветровка, стоимостью 1000 рублей. Кроме того, выбиты рамы в окне, одна рама сломана полностью, стекла разбиты в обеих рамах, чем ей причинен материальный ущерб на сумму 1000 рублей. Ущерб от кражи в сумме 23900 рублей, является для нее значительным. В ходе следствия возвращено имущества на сумму 9450 рублей.
Свидетель Самойленко Т.Н. пояснила, что в доме по адресу <адрес>, проживает Шарикова З.В. Но с <данные изъяты> г. Шарикова в доме постоянно не проживает, поэтому присматривает за ее домом. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, увидела, что в доме Шариковой З.В. разбито окно, и об это сообщила хозяйке, которая вызвала работников милиции. Позже от Шариковой З.В. узнала, что из дома похищены вещи, какие именно - не интересовалась.
Свидетель ФИО01 пояснил, что подсудимый - его родной брат. В <данные изъяты> г., около 22 часов, пришел брат и сказал, что у него есть телевизор, который хочет продать, а кому - не знает. Ответил, что телевизор можно продать цыганам. Вместе с братом и <данные изъяты> на « такси» поехали к цыганам. Подъехали к какому-то дому и предложили мужчинам и женщинам цыганской национальности купить телевизор, на что те согласились. После этого Волошин и ФИО11 из багажника автомобиля вытащили телевизор. Чей телевизор продавал брат - не знал, и тот ничего не говорил.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Стафиевского Е.С., данных им на стадии предварительного следствия, следует, что в № г. пошел в гости к своему знакомому Волошину В.Л., около его дома стоял автомобиль –такси, у которого стоял Волошин В.Л. и ФИО01. Багажник автомобиля был открыт, и виден был телевизор. Парни сказали, что едут продавать телевизор цыганам и позвали его с собой. Подъехали к одному из домов, куда нужно было ехать, показывал ФИО01. Из дома, около которого остановился автомобиль, вышли несколько мужчин. ФИО01 предложил им купить телевизор, а Волошин предложил ковер. Они согласились. За телевизор отдали деньги в сумме 1500 рублей. Потом Волошин купил водки, и поехали к нему домой. В ходе распития спиртного Волошин сказал, что телевизор и ковер он украл, но где именно не сказал. Когда был в доме Волошина, видел у него кожаный плащ серого цвета ( л.д. 34-35).
Вина Волошина В.Л. в совершении кражи подтверждается также:
- Заявлением Шариковой З.В. от ДД.ММ.ГГГГ о краже из ее дома имущества ( л.д. 2);
- явкой с повинной Волошина В.Л., в которой тот признается в совершении кражи вещей из дома Шариковой З.В. (л.д.9);
- Протоколом осмотра места происшествия – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружено отсутствие в доме вещей ( л.д. 3-4);
- протоколом осмотра места происшествия – вещей и предметов, находившихся у гр.Волошина В.Л.: шуба мутоновая, женский кожаный плащ, электрический чайник марки «Вигор» и их изъятия (л.д.10-14);
- протоколом осмотра предметов данных вещей и предметов(л.д.89-92);
- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу ( л.д.93);
- распиской потерпевшей Шариковой З.В., о том, что она получила от сотрудников милиции женскую мутоновую шубу, женский кожаный плащ, электрический чайник «Вигор», которые у нее были похищены (л.д.143).
Подсудимый Волошин В.Л. и его защитник достоверность представленных стороной обвинения доказательств не оспаривают.
Суд также считает, что все перечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Таким образом, перечисленные выше доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что Волошин В.Л. действительно незаконно проник в жилище Шариковой З.В. и тайно похитил принадлежащие ей электрический чайник, радиоприемник, телевизор, женскую шубу, женский кожаный плащ, ковер шерстяной, куртку кожаную, куртку ветровку, причинив потерпевшей ущерб на сумму 23900 руб, который для нее является значительным, так как её среднемесячный доход составляет 4250 руб., и приобрести утраченное в результате кражи имущества, не поставив свою семью в тяжелое материальное положение, возможности не имеет.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к убеждению, что их следует квалифицировать по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и с незаконным проникновением в жилище.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимому суд признает полное признание вины, явку с повинной, частичное возмещение ущерба.
Отягчающее обстоятельство - опасный рецидив престкплений.
Учитывая обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, личность подсудимого, который совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору <данные изъяты> суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ с заменой не отбытого срока на исправительные работы, состоит на учете у нарколога по поводу синдрома зависимости от каннабиноидов, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно– по месту работы, а также мнение потерпевшей, которая просит не лишать его свободы, считает необходимым назначить Волошину В.Л. наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ст. 68 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, что будет справедливо и соразмерно содеянному.
Поскольку подсудимый работает непродолжительное время, имущества не имеет дополнительное наказание ему следует назначить в минимальных размерах.
Гражданский иск потерпевшей Шариковой З.В. о взыскании с подсудимого 15450 рублей обоснован, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку в суде установлено, что в результате действий Волошина В.Л. потерпевшей был причинен ущерб на указанную сумму.
По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника по назначению в размере 1432 руб. 20 коп., которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в федеральный бюджет.
Вещественные доказательства следует оставить собственнику.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Волошина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два ) года 5 ( пять ) месяцев со штрафом в размере 2500 руб.
В соответствии ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание, назначенное приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 ( два) года 6 ( шесть ) месяцев со штрафом в размере 2500 руб. с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Волошину <данные изъяты> изменить, заключить его под стражу из зала судебного заседания, с содержанием в <данные изъяты>, <адрес>.
Срок отбытия наказанияисчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Волошина <данные изъяты>в пользу потерпевшей Шариковой <данные изъяты> ущерб в размере 15450 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.
Взыскать с Волошина ФИО12 в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката Грибанова Е.В. за участие в судопроизводстве по уголовному делу по назначению суда в сумме 1432 ( Одну тысячу четыреста тридцать два ) руб. 20 коп.
Вещественные доказательства – чайник, кожаный плащ, мутоновую шубу, оставить Шариковой ФИО13
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции может быть подано осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, которые затрагивают его интересы.
.
Судья(подпись )В.А.Кузнецова
Верно : судьяВ.А.Кузнецова
СекретарьЕ.А.Васюнина
Приговор обжаловался осужденным в Новосибирский облсуд, 15.09.2010г. кассационным определением Новосибирского облсуда приговор оставлен в силе.