Дело № 1 – 2\10
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е МР О С С И Й С К О ЙФ Е Д Е Р А Ц И И
Г. Черепаново30 июня 2010 г.
Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Кузнецова В.А.,
При секретаре Васюниной Е.А.,
С участием государственного обвинителя Кабакова А.В., Толстопятовой О.Н., Бахрановой О.С.,– пом. прокурора Черепановского района,
защитника Пчелинцева А.В., представившего удостоверение № 836 и ордер № 6,
защитника Пчелинцева О.А., представившего удостоверение № 1088 и ордер № 83,
защитника Нарыковой З.А., представившего удостоверение № 551 и ордер № 952,
подсудимых Халиулина Ш.С. и Абраменко <данные изъяты>
потерпевшей ФИО21
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Халиулина <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
содержащего под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
Абраменко <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Арестован ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,
установил:
Халиулин Ш.С. и Абраменко <данные изъяты> совершили разбой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено в <данные изъяты> г. на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, Халиулин Ш.С. и Абраменко А.Н., в состоянии алкогольного опьянения, находились вблизи <адрес>, <адрес>, <адрес>, когда мимо них, в направлении перекрестка улиц <адрес> и <адрес>, прошла ФИО22 После этого, чего Халиулин Ш.С. и Абраменко А.Н., вступив в преступный сговор, направленный на разбойное нападение на ФИО23., в целях хищения у нее имущества, из корыстных побуждений, стали ее преследовать. В тот момент, когда ФИО24. свернула с <адрес>, <данные изъяты>, Халиулин Ш.С. и Абраменко А.Н., убедившись, что кроме них и ФИО25. на улице никого нет, действуя совместно и согласованно, догнали последнюю вблизи <адрес>. Абраменко А.Н., применяя в отношении ФИО26 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар ногой, обутой в ботинок, по ее ноге, причинив последней побои. От полученного удара ФИО27. упала на снег лицом вниз. После чего Абраменко А.Н., оказывая на потерпевшую психическое и физическое насилие, и не давая возможности ей в дальнейшем противодействовать действиям, достал из кармана своей куртки неустановленный следствием металлический предмет и, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, угрожая ФИО28 насилием, опасным для жизни и здоровья, приставил данный предмет острой стороной к шее последней, говоря при этом в ее адрес слова: «Лежать, заткнись и отцепись от сумки, а то будет хуже!» ФИО29., опасаясь дальнейшего применения в отношении нее физического насилия, и того, что такое насилие будет опасно для ее жизни и здоровья, воспринимая угрозу применения оружия как реальную, и опасаясь ее осуществления, и того, что такое физическое насилие уже было ранее применено в отношение нее, не стала противодействовать преступным действиям Халиулина Ш.С. и Абраменко А.Н., и отпустила ручки сумки из руки. После чего Халиулин Ш.С. открыто похитил у нее сумку, стоимостью 500 рублей, в которой находились сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 2000 рублей, кошелек, стоимостью 300 рублей и деньги в сумме 700 рублей. Похитив вышеуказанное имущество, Халиулин Ш.С. и Абраменко А.Н. с места преступления скрылись. В дальнейшем похищенные сумку и кошелек выбросили на улице в <адрес>, а остальное - поделили между собой и использовали в личных целях. В результате данных действий Халиулин Ш.С. и Абраменко А.Н., с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, потерпевшей причинили материальный ущерб в сумме 3500 руб. Данный ущерб возмещен частично в сумме 800 руб.
Заявлен гражданский иск на сумму 2700 руб.
В судебном заседании подсудимый Халиулин Ш.С. вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что разбойное нападение совместно с Абраменко А.Н. на женщину не совершал. Действаительно, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, видел, как Абраменко А. отобрал у другой девушки сумку. Отругал за это Абраменко А., отобрал у него похищенную сумку и понес вернуть девушке, но той уже не оказалось, поэтому, поставил сумку на обочину дороги, и все ушли. Кражу в отношении ФИО30 в его присутствии Абраменко А.Н. не совершал. Абраменко А.Н. совершил кражу сумки у другой, совсем молодой девушки. Ему известно, что по преступлению в отношении ФИО31, имеется явка с повинной ФИО7
Подсудимый Абраменко А.Н. вину не признал и пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, вместе с Халиулиным, Абраменко Н. и ФИО6,шли по дороге в <данные изъяты> увидел впереди молодую девушку, Подбежал к ней, стал вырывать сумку, дернул и она упала. Ничем ей при этом не угрожал, не бил. Когда подошел к ребятам, Халиулин стал ругаться, отобрал сумку и хотел вернуть девушке, но той уже не оказалось, поэтому поставил сумку на сугроб. ФИО32. в тот вечер не видел.
Суд, выслушав подсудимых, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что вина Халиулина Ш.С. и Абраменко А.Н. в совершении вышеуказанного преступления установлена и доказана. Делая такой вывод, суд руководствовался следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО33 в судебном заседании пояснила, чтоДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, вблизи <адрес>, <данные изъяты>, на нее напали двое парней, сбили ее с ног, ударив по ноге. После чего один из парней приставил к ее шее острой стороной какой-то металлический предмет и потребовал отдать сумочку, говоря при этом в ее адрес слова: «Лежать, заткнись и отцепись от сумки, а то будет хуже!» Испугавшись дальнейшего применения в отношении нее насилия, отдала парням сумочку, в которой находились сотовый телефон «Нокиа», кошелек и деньги в сумме 700 рублей. Позже в снегу нашла свою сумочку, в которой был лишь один пустой кошелек. Утверждает, что парни действовали совместно, так как один удерживал, а другой забрал сумку. Парни были ростом около 160 см. Одеты были в черные спортивные куртки и темные шапочки, точнее не смогла рассмотреть, так как было темно. Была уверена, что к шее приставили нож и сопротивление опасно для жизни.
Свидетель ФИО1 в суде пояснила, что в ее <адрес>, <данные изъяты>, проживали парни из <адрес>, которые приезжали в гости к ее дочери. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время парни ушли на улицу. Позже она узнала от сотрудников милиции, что эти парни совершили преступление.
Свидетель ФИО 8 пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, находился в <данные изъяты>, в доме у ФИО1, и в вечернее время, с братом Абраменко А.Н., Халиулиным Ш. и ФИО6 пошли в магазин, и по дороге, у впереди идущей девушки Абраменко А. отобрал сумку. Халиулин стал на него за это ругаться, забрал у него сумку и понес сумку девушке, но ее уже не было, поэтому поставил сумку на дорогу, после того все вернулись домой.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, точно время не помнит, но было уже темно, совместно с Халиулиным Ш., ФИО 8 и Абраменко А. вышли на <адрес> <адрес> из дома ФИО1 <данные изъяты>, и пошли в магазин. Впереди видел силуэт человека, точнее пояснить не может, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вскоре после этого слышал на улице женский крик, но не придал этому значения ввиду своего состояния. Помнит, что в ожидании Халиулина и Абраменко А, стоял вместе с ФИО9 <данные изъяты> ФИО3 и ФИО9 были одеты в черные куртки и черные вязанные шапочки.
Вина Халиулина Ш.С. и Абраменко А.Н. в совершении данного преступления подтверждается также:
- Заявлением ФИО34 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, на <адрес> <адрес>, открыто похитили у нее сумочку, в которой находился сотовый телефон «Нокиа» и кошелек с находящимися в нем деньгами в сумме 700 рублей( л.д. 2 );
- Протоколом осмотра места происшествия - участка <адрес>, <адрес>, вблизи <адрес>, в ходе которого потерпевшая ФИО35. пояснила, что, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, у <адрес>, <адрес>, на нее напали двое парней, одетых в черных куртках и спортивные шапочки темного цвета, подставив к шеи предмет, похожий на нож, сбив ее с ног, и открыто похитили сумочку с сотовым телефоном «Нокиа», кошельком с деньги в сумме 700 рублей. Позднее, на противоположной стороне этой улицы в сугробе, нашла свою сумку ( л.д. 3-4 );
- Протоколом очной ставка между свидетелем ФИО 8 и подозреваемым Халиулиным Ш.С., где ФИО 8 подтвердил данные им ранее показания, согласно которых Абраменко А.Н. и Халиулин Ш.С. договорились между собой похитить у женщины сумочку, и вдвоем пошли за ней, а когда вернулись к ним, увидел в руках у Халиулина женскую сумочку и понял, что они похитили ее у той женщины. Халиулин расстегнул сумочку и вместе с Абраменко А.Н. стали смотреть, что в ней. Халиулин также достал из сумочки кошелек, а из него деньги купюрами по 500, 100 и 50 рублей. Данные деньги он отдал Абраменко А.Н., а тот положил их к себе в карман. Также Халиулин достал из сумочки сотовый телефон «Нокиа» и, отключив его, положил в карман своей одежды. Потом Халиулин застегнул сумочку и отнес ее на <адрес> и выбросил в снег ( л.д. 46-48 );
- Протоколом осмотраженской сумки и кошелька, в ходе которого ФИО36. пояснила, что данные вещи ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, у нее открыто похитили двое парней на перекрестке улиц <адрес>. При этом парни приставили к ее горлу какой-то острый металлический предмет и требовали, чтобы она замолчала и отдала сумку ( л.д. 107-108 );
- Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств ( л.д. 109-110 )
Допрошенный в судебном заседании ФИО 8 дал показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, с братом Абраменко А.Н., Халиулиным Ш. и ФИО6 пошли в магазин, и по дороге, у впереди идущей девушки Абраменко А. отобрал сумку. Халиулин стал на него за это ругаться, забрал у него сумку и понес сумку девушке, но ее уже не было, поэтому поставил сумку на дорогу,
На стадии досудебного разбирательства, при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО 8 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, точно время сказать не может, около 19 часов, но было уже темно, вместе с ФИО6, Халиулиным Ш.и своим братом Абраменко А.Н., вышли на <адрес> <адрес> из дома ФИО1 <данные изъяты>. В этот момент они увидели, что впереди них идет женщина. Абраменко А.Н. и Халиулин Ш.С. договорились между собой похитить у этой женщины сумочку, и вдвоем пошли за ней, вскоре свернув направо на <данные изъяты>. Он с ФИО6 остались на <адрес> и разговаривали. Минуты через три Халиулин и Абраменко А.Н. вернулись к ним. Увидел в руках у Халиулина женскую сумочку и сразу понял, что они похитили ее у той женщины. Затем Халиулин расстегнул сумочку и вместе с Абраменко А.Н. стали смотреть, что в ней. Халиулин также достал из сумочки кошелек, а из него деньги купюрами по 500, 100 и 50 рублей. Деньги он отдал Абраменко А.Н., а тот положил их к себе в карман. Также Халиулин достал из сумочки сотовый телефон «Нокиа» и, отключив его, положил в карман своей одежды. Потом Халиулин застегнул сумочку и отнес ее на <адрес> и выбросил в снег. Халиулин Ш. и Абраменко А. были одеты в черные куртки и вязанные черные шапочки. В доме у ФИО1 видел, как Халиулин вытащил похищенный им сотовый телефон «Нокиа» и положил его на музыкальный центр.( л.д. 18-23 ).
Свои показания в качестве свидетеля Абраменко Н.Н. полностью подтвердил на очной ставке с подозреваемым Халиулиным Ш.С., указав, что сумочку Халиулин Ш. выбросил на <адрес> ( л.д. 46-48).
Сопоставив показания ФИО 8 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования с друг другом, и с совокупностью исследованных доказательств, суд принимает во внимание, что показания ФИО 8 на стадии предварительного расследования согласуются с показаниями потерпевшей, с протоколом очной ставки, протоколом осмотра места происшествия, не противоречат другим доказательствам и суд отдает им предпочтение как достоверным, а показания в судебном заседании расценивает как не соответствующие действительности, поскольку они искажены в целях защиты брата
Доводы ФИО 8 о том, что оговорил Халиулина на стадии предварительного расследования, пояснив, что дал их под давлением сотрудника, который брал с него объяснение, и диктовал ему обстоятельства происшедшего, угрожая, что в противном случае арестует его. Испугался, так как был уже задержан, а у него дома 5-то детей; действительности не соответствуют по тем основаниям, что объяснение не является доказательством и при постановке приговора значения не имеют и судом в качестве доказательства не исследовались.
Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО 8, и это подтвердила допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО2, объяснение от ФИО 8 отбирал следователь <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а следователь допрашивала в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, при этом ничем ФИО 8 не угрожала, и при допросе посторонние лица не присутствовали. При допросе в качестве свидетеля ФИО 8 давал показания более подробные, чем записаны в объяснении. Согласно справки ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 8 был задержан и помещен в ИВС ОВД по <адрес> по Постановлению мирового судьи <адрес> о привлечении его к административной ответственности в виде ареста сроком на 2 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9. КРФоАП.
Поэтому, изменение показаний в судебном заседании суд расценивает как желание свидетеля ФИО 8 помочь уйти от ответственности за содеянное своему брату- Абраменко А.Н., и признает доводы свидетеля ФИО 8 о применении незаконных методов расследования несостоятельными, и протокол допроса свидетеля ФИО 8 от ДД.ММ.ГГГГ и Протокол очной ставки
( л.д. 46-48) признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Доводы Абраменко А.Н. о том, что он похитил сумку у молодой женщины, а не у ФИО37., и около 19 часов, а не между 20 и 21 часа, а также доводы Халиулина Ш.С. о том, что Абраменко А.Н. совершил кражу сумки около 19 часов у молодой девушки, а не у ФИО4, преступление в отношении потерпевшей совершил Молдавский, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Так свидетели ФИО 8 и ФИО6, называя время совершения преступления – около 19 часов, так же поясняли, что точно время указать не могут, так как на часы не смотрели, к тому же были пьяны, но на улице было темно. Поэтому суд считает, что потерпевшая более точнее указывает время совершения между 20 и 21 часами, связывая данное время с прибытием электропоезда в р.п. <данные изъяты> Она была трезва. Кроме того, подсудимые и свидетели ФИО 8 и ФИО6 находились в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, и суд считает установленным, что преступление было совершено около 21 часа.
Суд считает установленным, что преступление Халиулиным Ш.С. и Абраменко А.Н. совершено в отношении именно потерпевшей ФИО38., так как на предварительном следствии свидетель ФИО 8 пояснял, что сумку подсудимые отобрали у женщины, которую он видел идущей впереди. Это обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей ФИО39 пояснившей, что у нее путем разбойного нападения два парня похитили сумку; и показаниями свидетеля ФИО 8 на стадии предварительного расследования,, в этой части давшего показания, аналогичные показаниям ФИО40
Кроме того, согласно Постановления ОВД по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д.49-50), в ноябре 2008 г. никакого хищения имущества у какой-либо иной женщины, за исключением ФИО41., в КУСП ОВД не зарегистрировано. Согласно этого же постановления причастность к совершению преступления другого лица, в частности ФИО7, который написал явку с повинной, исключена.
Потерпевшая ФИО42 и свидетель ФИО 8, будучи допрошенными раздельно и в различное время, давали, в целом, аналогичные показания о времени, месте, и способе и предмете совершения преступлений, участии подсудимых в преступлении.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей нет, поэтому суд признает их соответствующими действительности, так как они последовательны, не противоречат показаниям свидетеля ФИО 8, данными им на стадии досудебного следствия, и ФИО5, а такжеподтверждаются установленными обстоятельствами дела.
Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по делу о разбое, которые свидетельствовали бы о невиновности Халиулина Ш.С. и Абраменко А.Н. в совершении преступления в отношении ФИО43 – не усматривается.
Причин для оговора ФИО 8 Халиулина Ш.С. и Абраменко А.Н. на стадии предварительного расследования из материалов дела также не усматривается.
Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимно дополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинительного приговора
Таким образом, перечисленные выше доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, Халиулин Ш.С. и Абраменко А.Н., в состоянии алкогольного опьянения, вступив в преступный сговор, направленный на разбойное нападение на ФИО44 в целях хищения у нее имущества, действуя совместно и согласованно, догнали последнюю и Абраменко А.Н., применяя в отношении ФИО45. насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар ногой, обутой в ботинок, по ноге ФИО46 причинив побои. От полученного удара, ФИО47. упала на снег лицом вниз, а Абраменко А.Н., оказывая на неё психическое и физическое насилия, удерживая ее руками лежащей на снегу, и не давая возможности противодействовать их преступному замыслу и действиям, достал из кармана своей куртки неустановленный следствием металлический предмет и, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, и угрожая ФИО48 насилием, опасным для жизни и здоровья, приставил этот предмет острой стороной к шее последней, говоря при этом в ее адрес слова: «Лежать, заткнись и отцепись от сумки, а то будет хуже!» ФИО49., опасаясь дальнейшего применения в отношении нее физического насилия, и того, что такое насилие будет опасно для ее жизни и здоровья, воспринимая угрозу применения металлического предмета как реальную, и опасаясь применения оружия, и того, что такое физическое насилие уже было ранее применено в отношение нее, не стала противодействовать действиям Халиулина Ш.С. и Абраменко А.Н., и отпустила ручки сумки из руки. После чего Халиулин Ш.С. открыто похитил у нее сумку.
Давая юридическую оценку действиям подсудимых Халиулина Ш.С. и Абраменко А.Н., суд приходит к убеждению, что их следует квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
При этом суд исходит из того, что Халиулин Ш.С. и Абраменко А.Н., реализуя свой умысел на разбой, подошли к потерпевшей, и применяя к ней насилие не опасное для жизни и здоровья с целью реализовать умысел на хищение имущества потерпевшей, Абраменко А.Н. нанес ей удар по ноге, когда та упала, угрожая ей применением насилия опасного для жизни и здоровья, приставил металлический предмет к шее последней, и когда ФИО50., опасаясь дальнейшего применения в отношении нее физического насилия, и того, что такое насилие будет опасно для ее жизни и здоровья, воспринимая угрозу применения металлического предмета как реальную, и опасаясь ее осуществления, и того, что такое физическое насилие уже было ранее применено в отношение нее, не стала противодействовать преступным действиям Халиулина Ш.С. и Абраменко А.Н., и отпустила ручки своей сумки из руки. После чего Халиулин Ш.С. открыто похитил у нее данную сумку и с места преступления подсудимые скрылись, реализовав свой преступный умысел на разбой до конца. Халиулин Ш.С. и Абраменко А.Н. действовали согласовано, по предварительному сговору между собой, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья и с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом они не могли не осознавать, что похищают имущество потерпевшей путем разбойного нападения. Их действия были неожиданными для потерпевшей, они догнали ее и напали со спины внезапно, сбили ее с ног, удерживали лежащей на снегу и высказывали угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, при этом угроза носила реальный характер, так как высказывалась с использованием предмета в качестве оружия ( металлический предмет острой стороной приставив к ее шее) с целью хищения находящегося при ней имущества. При этом Халиулин Ш.С. и Абраменко А.Н. действовали с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия являются для потерпевшей очевидными и опасность для своей жизни она воспринимает реально.
Судом исследовалось психическое состояние Абраменко А.Н., и установлено, что он состоит на учете у психиатра, но лечения не проходил, обучался в общеобразовательной школе, странностей в поведении не наблюдается, критически оценивает свои действия, в судебном заседание дает последовательные логичные показания, все вопросы понимает правильно и отвечает на них по существу, его поведение адекватно ситуации, поэтому, суд признает его вменяемым.
Судом исследовалось психическое состояние Халиулина Ш.С., который на учете у психиатра не состоит, обучался в общеобразовательной школе, работал, странностей в поведении не наблюдается, критически оценивает свои действия, в судебном заседание дает последовательные логичные показания, все вопросы понимает правильно и отвечает на них по существу, его поведение адекватно ситуации, поэтому, суд признает его вменяемым.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.
Смягчающее обстоятельство- наличии на иждивении у Абраменко А.Н. двоих малолетних детей и его состояние здоровья.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
С учетом мнения потерпевшей, личности подсудимого Халиулина Ш.С., который ранее судим за совершение имущественных преступлений, и спустя 7 месяцев после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил тяжкое преступление, представляющее повышенную социальную опасность, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит; суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, что будет справедливо и соразмерно содеянному.
Учитывая личность подсудимого Абраменко А.Н., который ранее судим за совершение имущественных преступлений, и спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил тяжкое преступление, представляющее повышенную социальную опасность, роль в совершении преступления, отрицательную характеристику, а такжес учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств и мнение потерпевшей, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, что будет справедливо и соразмерно содеянному.
Поскольку подсудимые доходов и имущества не имеют, ущерб не возмещен,, суд приходит к выводу, что им следует назначить дополнительное наказание в виде штрафа, близкого к минимальному размеру.
Оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы, либо условного осуждения, суд не усматривает. Никаких исключительных обстоятельств, влекущих назначение Халиулину Ш.С. и Абраменко А.Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется
По делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых 2700 руб., который Халиулиным Ш.С. и Абраменко А.Н. не признают.
Суд, исследовав материалы дела в части гражданского иска, находит его обоснованным, и приходит к выводу, что иск материалами дела подтвержден, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению.
По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника по назначению суда Нарыковой З.А. в размере 10741 руб.50 коп., Пчелинцева А.В. – 7607 руб.90 коп. и Пчелинцева О.А. – 4296 руб.60 коп руб., которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных Халиулина Ш.С. и Абраменко А.Н. соответственно в федеральный бюджет.
Вещественные доказательства по делу следует оставить собственнику.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 296-303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Халиулина <данные изъяты> и Абраменко <данные изъяты>виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить им наказание :
Халиулину <данные изъяты> - 6 ( шесть ) лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения– заключение под стражу с содержанием в <данные изъяты> – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытого наказания время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Абраменко <данные изъяты> назначить 6 ( шесть ) лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 руб.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Абраменко <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы сроком на 6 ( шесть ) лет 4 ( четыре ) месяца со штрафом в размере 10000 руб. с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения – заключение под стражу с содержанием в <данные изъяты> – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Гражданский иск удовлетворить. Взыскатьс о л и д а р н ос Халиулина <данные изъяты> и Абраменко <данные изъяты> в пользу ФИО51 2700 ( Две тысячи семьсот ) рублей.
Взыскать с Халиулина <данные изъяты> в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката Пчелинцева А.В. и Пчелинцева О.А. в сумме 11904 ( Одиннадцать тысяч девятьсот четыре ) руб.50 коп. и с Абраменко <данные изъяты> процессуальные издержки по оплате труда адвоката Нарыковой З.А.-10741 ( Десять тысяч семьсот сорок один ) руб.50 коп.
Вещественные доказательства – сумку и кошелек, оставить ФИО52.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Халиулиным Ш.С. и Абраменко А.Н. - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции может быть подано осужденными в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, которые затрагивают их интересы.
СудьяВ.А.Кузнецова
Обжаловался в Новосибирский облсуд.
Определением Новосибирского облсуда от 15.09.2010г. приговор изменен: из обвинения Абраменко А.Н. исключен признак « совершенная группой лиц, по предварительному сговору»; действия Халиулина Ш.С. переквалифицированы со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.161 ч.2 п. «а, г» УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима. В остальной части приговор без изменения.